Hollis przeciwko Vabu

Hollis przeciwko Vabu
Sąd	Sąd Najwyższy Australii
Pełna nazwa sprawy	Hollis przeciwko Vabu Pty Ltd
Zdecydowany	9 sierpnia 2001
cytaty	[2001] HCA 44 207 CLR 21
Opinie o przypadkach
Kurier był pracownikiem Vabu, a zatem ponosił zastępczą odpowiedzialność wobec Hollisa Gleesona CJ, Gummowa, Gaudrona Kirby'ego i Hayne JJ Kurier był agentem Vabu i działał jako przedstawiciel w zakresie swoich zobowiązań umownych, a Vabu ponosi zastępczą odpowiedzialność McHugh J sprzeciw J
Callinan
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Gleeson CJ, Gaudron, McHugh, Gummow, Kirby, Hayne, Callinan JJ

Hollis v Vabu Pty Ltd (Vabu) była decyzją High Court of Australia . Jest to godna uwagi decyzja w australijskim prawie pracy .

Sprawa jest najbardziej znana z nakreślenia zasad decydujących o tym, czy pracownika należy uważać za pracownika , czy za niezależnego wykonawcę .

Przedmiotem sprawy było roszczenie Hollisa z powodu zaniedbania przeciwko Vabu Pty Ltd. Hollis został potrącony przez kuriera i twierdził, że ponieważ ten kurier był pracownikiem Vabu; spółka ponosiła odpowiedzialność zastępczą . Vabu twierdził, że kurier był niezależnym wykonawcą, co pomogłoby jego argumentowi, że tylko kurier był odpowiedzialny za obrażenia Hollisa. Sąd Najwyższy orzekł, że kurier był pracownikiem Vabu, a zatem ponosił odpowiedzialność zastępczą. Czyniąc to, określił ogólne zasady, które są istotne dla uznania stosunku pracy w australijskim prawie zwyczajowym.

Decyzja ma znaczenie prawne w australijskim prawie przemysłowym , między innymi dlatego, że większość przepisów ustawowych w ramach Ustawy o uczciwej pracy ma zastosowanie tylko w przypadku uznania stosunku pracy na podstawie prawa zwyczajowego.

Fakty

Obraz jeźdźców w mundurze kuriera kryzysowego, który nosił kurier, który uderzył Hollisa

Vabu Pty Ltd prowadziła firmę kurierską w Sydney o nazwie „Crisis Couriers”. Hollis był kurierem w firmie o nazwie „Team Couriers”. w ramach swojej pracy opuszczał budynek w Ultimo . Zrobił dwa kroki na chodnik, został potrącony przez rowerzystę i przewrócony na ziemię. Rowerzysta odjechał z miejsca zdarzenia, ignorując wezwania Hollisa. Rowerzysta nigdy nie został zidentyfikowany, ale miał na sobie zieloną kurtkę, na której złotymi literami widniała nazwa firmy Vabu. W wyniku wypadku Hollis wymagał operacji kolana, był przez pewien czas niezdolny do pracy i doznał trwałego uszczerbku na zdrowiu.

Sędzia

Na zdjęciu: UTS Tower w Ultimo , na przedmieściach Sydney, gdzie Hollis został ranny

Sędzia procesowy stwierdził, że rowerzysta był zatrudniony (w potocznym znaczeniu) przez Vabu Pty Ltd i dopuścił się zaniedbania w spowodowaniu obrażeń Hollisa. Nie stwierdzono żadnego zaniedbania, a szkody oszacowano na 176 000 USD. Odkrył, że Vabu ustala stawki wynagrodzenia bez możliwości negocjacji. Praca została przydzielona kurierom przez kontrolera floty w siedzibie Vabu. Vabu przejął również całą odpowiedzialność za kierowanie, szkolenie, dyscyplinę i strój kurierów. Kurierzy otrzymali sprzęt, który był własnością Vabu i obejmował sprzęt komunikacyjny. Kurierzy musieli przez cały czas nosić odzież dostarczaną przez Vabu, częściowo w celu reklamowania usług firmy. Potrącenia z wynagrodzenia za ubezpieczenie zostały nałożone przez Vabu na kurierów bez możliwości negocjacji.

Zauważył również, że kurierzy byli w sytuacji „bierz to lub nie”, jeśli chodzi o wynagrodzenie, a przepisy dotyczące nadwyżki ubezpieczenia , którą kurierzy byli zobowiązani zapłacić, zniechęciły ich do zgłaszania wypadków.

Pomimo tych ustaleń, sędzia procesowy rozstrzygnął sprawę Vabu Pty Ltd. Uważał, że jest zobowiązany do uznania rowerzysty za niezależnego wykonawcę Vabu, ze względu na niedawną decyzję NSWCA. Sprawa ta zdecydowała, że ​​kurierzy Vabu byli niezależnymi kontrahentami w postępowaniu na podstawie ustawy o gwarancji emerytalnej z 1992 r.

Sąd Apelacyjny

W apelacji strony zaakceptowały, że fakty w sporze dotyczącym emerytury będą miały zastosowanie do sprawy. Hollis poszedł na ustępstwo, że kurierzy nie byli pracownikami, ale niezależnymi wykonawcami. Rozprawa przebiegała następnie na tej podstawie. Hollis nie powiodło się i odwołał się do Sądu Najwyższego.

Osąd

Większość

Sąd zdecydował, że pomiędzy Vabu i jego kurierami rowerowymi istnieje stosunek pracy.

Zauważyli brak corocznego urlopu, emerytury i zwolnienia chorobowego w umowach między Vabu a kurierami. Niemniej jednak sąd stwierdził, że związek między stronami nie został ustalony „tylko na podstawie tych warunków umownych”. Zamiast tego sąd uznał „system, który działał w ramach tego systemu i praktyki pracy narzucone przez Vabu” za ustalające „całość relacji” między stronami.

Oceniając ten stosunek, sąd omówił fakty, które doprowadziły do ​​ostatecznego stwierdzenia ich stosunku pracy. Wśród tych faktów były:

• Niski koszt sprzętu ponoszony przez rowerzystów.
• Brak wykwalifikowanej siły roboczej lub pracy wymagającej specjalnych kwalifikacji .
• Niezdolność do generowania dobrej woli lub niezależnej kariery jako wolny strzelec.
• Kurierzy mający niewielką kontrolę nad sposobem wykonywania swojej pracy .
• ich publicznie jako „emanacje Vabu” .
• Vabu nadzorował finanse kurierów .
• Vabu wymagał od kurierów składania wniosków o urlop , wskazując, że mają ograniczone możliwości prowadzenia „każdego rzeczywistego przedsięwzięcia biznesowego na własny rachunek”.
• Kurierzy zostali zobowiązani do dostarczenia sprzętu, z którego korzystali również w życiu osobistym .
• Vabu wykraczała poza sprawy „przypadkowe lub dodatkowe” . Miał „znaczące możliwości faktycznego sprawowania kontroli”.
• Kurierzy nie tylko uzupełniali lub wykonywali tylko część działalności Vabu; raczej dla „klientów byli Vabu i skutecznie wykonywali wszystkie swoje operacje w świecie zewnętrznym.

Metoda wynagrodzenia za dostawę była również omawiana przez sąd, ale stwierdzono, że jest to zgodne ze znalezieniem zatrudnienia. Istotne było również uwzględnienie polityki odstraszania . Vabu wiedział o zagrożeniach dla pieszych, ale nie zastosował skutecznych środków umożliwiających osobistą identyfikację kurierów.

Po odnotowaniu tych czynników większość odróżniła fakty od podobnego przypadku w Nowej Zelandii. Zauważyli, że kierowcy w tym przypadku mieli „kontrolę nad wybranym przez siebie obszarem terytorium”, byli odpowiedzialni za zatrudnianie kierowców pomocniczych, posiadali własne licencje i mogli czerpać korzyści z ich wysiłków w zakresie zarządzania. Zakontraktowano tylko minimalny zakres kontroli i nadzoru kierowców.

Następnie zakończyło się stwierdzeniem, że związek między Vabu a kurierem to związek pracodawcy i pracownika. Dlatego Vabu został pociągnięty do odpowiedzialności zastępczej za zaniedbanie kuriera. Sąd nakazał wypłacić Hollisowi wycenę sędziego pierwszej instancji w wysokości 176 000 USD, a Vabu pokrył koszty.

Następstwa

Nie wiadomo publicznie, co stało się z Hollisem po tej decyzji. Crisis Couriers nadal działa w Sydney, ale jest obsługiwany przez inną firmę.

Znaczenie

Na zdjęciu: kierowca Foodora w Finlandii. Foodora przystąpiła do dobrowolnej administracji w odpowiedzi na odpowiedzialność pracodawcy wynikającą ze stosowania decyzji Hollis przeciwko Vabu.

Hollis przeciwko Vabu był cytowany ponad 832 razy według LawCite, co plasuje go wśród 200 najczęściej cytowanych orzeczeń Sądu Najwyższego.

Sprawa okazała się szczególnie ważna w sprawach dotyczących pracowników „ gig economy ”. Odwołano się do tego i zastosowano w sprawie Joshua Klooger przeciwko Foodora Australia Pty Ltd , decyzji pierwszej instancji Komisji ds. Uczciwej Pracy , która uznała australijskich kierowców Foodora za pracowników w ramach powództwa o niesprawiedliwe zwolnienie . Po tej decyzji Foodora przystąpiła do dobrowolnej administracji.

Decyzja będzie miała znaczenie dla roszczeń prawnych, które wkrótce zostaną wniesione przeciwko australijskim oddziałom Deliveroo i Uber .

Zobacz też

• Odpowiedzialność zastępcza
• Gig ekonomia
• Ustawa o uczciwej pracy