Horton przeciwko Meskillowi

Sąd Najwyższy Connecticut wydał orzeczenie w sprawie Horton przeciwko Meskill w dniu 19 kwietnia 1977 r. (172 Conn. 615 (1977)). Uznał, że prawo do edukacji w Connecticut jest tak podstawowa i fundamentalna, że każde wtargnięcie na prawicę musi być dokładnie zbadane. Trybunał orzekł, że uczniowie szkół publicznych mają prawo do równego korzystania z prawa do edukacji, a system finansowania szkół, który opiera się na dochodach z lokalnego podatku od nieruchomości bez względu na różnice w zamożności miasta i któremu brakuje znacznego wyrównawczego wsparcia państwa, jest niezgodny z konstytucją. Nie mogło przejść testu ścisłej kontroli sądowej. Trybunał orzekł również, że stworzenie konstytucyjnego systemu finansowania oświaty jest zadaniem ustawodawcy, a nie sądów.

Opinia większości

Chief Justice House napisał opinię większości, uznając, że system stypendiów stanowych dotyczących podatku od nieruchomości i mieszkania na ucznia dla szkół publicznych narusza konstytucję Connecticut. W momencie wniesienia sprawy około 70% funduszy szkolnych pochodziło ze źródeł lokalnych, od 20% do 25% od państwa (w formie stypendium na mieszkanie na ucznia), a 5% od rządu federalnego. Środki pozyskiwane przez samorządy na oświatę w lokalnych szkołach publicznych pochodziły przede wszystkim z podatku od nieruchomości. Trybunał stwierdził, że istotną miarą zdolności każdego miasta do finansowania lokalnej edukacji była kwota dolara podlegającego opodatkowaniu mienia na ucznia w mieście.

W roku szkolnym 1972-73 efektywny dochód na ucznia wahał się od 20 000 do około 170 000 dolarów na ucznia. Podatnicy w miastach ubogich w majątek płacili wyższe stawki podatku na edukację niż podatnicy w miastach bogatych w majątek. Wyższe stawki podatkowe generowały mniejsze dochody podatkowe, a miasta ubogie w majątek nie mogły sobie pozwolić na wydawanie na ucznia tyle pieniędzy na edukację, co miasta bogate w majątek, w których mniejszy wysiłek podatkowy generował więcej pieniędzy. Trybunał stwierdził, że ten system finansowania zapewnił, że dzieciom mieszkającym w miastach bogatych w majątek przydzielono więcej dolarów na edukację niż dzieciom w miastach biednych. Umożliwiło to miastom bogatym w majątek oferowanie szerszego zakresu i wyższej jakości programów edukacyjnych niż inne miasta. Zapewnił również studentom w miastach bogatych w nieruchomości więcej ofert kursów i zasobów bibliotecznych, rozszerzoną edukację specjalną, lepszych nauczycieli i udogodnienia dla osób z niepełnosprawnością intelektualną oraz wiele innych możliwości.

Trybunał orzekł, że ponieważ wiele elementów edukacji wysokiej jakości wymaga wysokich kosztów operacyjnych przypadających na jednego ucznia, istnieje bezpośredni związek między wydatkami na szkołę przypadającymi na jednego ucznia a zakresem i jakością programów edukacyjnych. Sąd pierwszej instancji stwierdził, że ze wszystkich istniejących form dystrybucji funduszy państwowych stosowanych w całym kraju w czasie procesu, dotacja zryczałtowana miała najmniejszy efekt wyrównujący na lokalne możliwości finansowe. Sąd Najwyższy z aprobatą przytoczył stwierdzenie sądu pierwszej instancji, że można osiągnąć znaczny postęp w wyrównywaniu możliwości finansowych gmin poprzez redystrybucję środków z dotacji mieszkaniowej według innej formuły, bez konieczności dodatkowych podatków państwowych.

Edukacja jako prawo podstawowe .

Trybunał orzekł, że prawo do nauki w Connecticut jest tak podstawowa i fundamentalna, że każde naruszenie tego prawa musi być ściśle zbadane. Stwierdzono, że uznanie prawa do edukacji przez Connecticut w konstytucji uczyniło edukację prawem podstawowym. Stwierdzono, że dyskryminacja majątkowa stwierdzona w okręgach szkolnych różniła się od tradycyjnego przypadku równej ochrony, ponieważ uczniowie w miastach ubogich w majątek nadal otrzymywali wykształcenie, ale o niższej jakości. W większości spraw dotyczących równej ochrony strona skarżąca została całkowicie pozbawiona prawa, a nie jakościowej odmowy typu rozpatrywanego w sprawie Horton. Trybunał zgodził się z sądem pierwszej instancji i twierdzeniem powodów o „zwykłej irracjonalności” państwowego systemu finansowania edukacji opartego na wartościach majątkowych. Sąd pierwszej instancji zacytował notatkę Yale Law Journal, w której stwierdzono, że system „byłby podobny i nie mniej możliwy do utrzymania, gdyby państwo uzależniło wydatki na edukację od jakiegoś innego nieistotnego czynnika, takiego jak liczba słupów telefonicznych w dystrykcie” (81 Yale LJ 1303 , 1307).

Trybunał użył języka sądu pierwszej instancji, stwierdzając, że dowody wskazują, że przekazanie przez państwo obowiązku finansowania edukacji miastom bez względu na ich możliwości finansowe spowodowało, że uczniowie z biedniejszych miast otrzymali wykształcenie o znacznie niższym zakresie i jakości niż studenci w miejscowościach o większych możliwościach finansowych. Było to prawdą, mimo że nie było różnicy między konstytucyjnym obowiązkiem państwa wobec dzieci z biednych miast, w tym przypadku Kantonu, a obowiązkiem państwa wobec dzieci w innych miastach. Trybunał orzekł zatem, że ustawowy system wywiązywania się z konstytucyjnego obowiązku państwa w zakresie edukacji dzieci, który opierał się przede wszystkim na lokalnej podstawie podatku od nieruchomości, bez względu na różnice w zdolności miast do finansowania programu edukacyjnego i bez znacznego wyrównawczego wsparcia państwa , nie było „odpowiednim ustawodawstwem” zgodnie z wymogami artykułu ósmego konstytucji stanowej. Trybunał ustalił, że ustawodawstwo nie realizuje konstytucyjnego wymogu, zgodnie z którym państwo zapewnia zasadniczo równe szanse edukacyjne młodzieży w swoich bezpłatnych szkołach publicznych.

Trybunał zauważył, że jako organ sądowniczy, jego obowiązkiem jest interpretacja prawa. Nie chodziło o to, by wypracować odpowiednią konstytucyjną odpowiedź na pytanie, jak finansować szkolnictwo publiczne w państwie. Pozostawił zatem obowiązek stworzenia nowego systemu Zgromadzeniu Ogólnemu, zgodnie z wymogami konstytucji państwa. Zauważył jednak, że żaden z podstawowych alternatywnych planów wyrównywania możliwości finansowania oświaty przez miasta nie wymagałby, aby wszystkie miasta wydawały taką samą kwotę na edukację każdego ucznia.

Sędziowie Bogdański, Longo i Barber zgodzili się w tej decyzji, a sędzia Bogdański złożył opinię zgodną.

Bunt

Sędzia Loiselle nie zgodził się z opinią większości, argumentując, że edukacja nie jest prawem podstawowym w Connecticut i że artykuł dziesiąty konstytucji wyraźnie upoważnia ustawodawcę do delegowania odpowiedzialności za zbieranie większości funduszy na edukację miastom. Nie uważał nierównych wydatków na edukację za tak irracjonalne, by obrażać równe prawa. Powiedział, że system finansowania państwa nie jest wynikiem celowej dyskryminacji, ale jest zakorzeniony w latach doświadczeń w tym i innych stanach. Sędzia Loiselle obawiała się, że żaden inny system niż całkowite finansowanie przez państwo nie będzie do zaakceptowania w świetle decyzji większości w sprawie Horton.