Idiotyczny spisek
W krytyce literackiej fabuła idiotyczna to taka, która jest „utrzymywana w ruchu wyłącznie dzięki temu, że wszyscy zaangażowani są idiotami ” i w której historia szybko by się skończyła, a być może nawet by się nie wydarzyła, gdyby tak nie było. Jest to narracja, w której konflikt wynika z tego, że postacie nie rozpoznają lub nie otrzymują kluczowych informacji, które mogłyby rozwiązać konflikt , często z powodu intrygi fabularnej. Jedyną rzeczą, która uniemożliwia rozwiązanie konfliktu, jest ciągłe unikanie go przez bohatera lub nieświadomość go przez całą fabułę, nawet jeśli było to już oczywiste dla widza, więc wszyscy bohaterowie są „idiotami”, ponieważ są zbyt tępi, aby po prostu rozwiązać konflikt natychmiast.
Pisarz i krytyk science fiction Damon Knight w swojej kolekcji In Search of Wonder z 1956 roku mówi, że termin ten mógł pochodzić od autora Jamesa Blisha . Knight następnie ukuł termin idiotyczny spisek drugiego rzędu jako narrację, „w której nie tylko dyrektorzy, ale wszyscy w całym społeczeństwie muszą być idiotami klasy A, inaczej historia nie mogłaby się wydarzyć”.
Krytyk Roger Ebert napisał w 2005 roku: „Mogę wybaczyć, a nawet przyjąć Idiot Plot we właściwym miejscu (rozważ Astaire i Rogers w Top Hat ). Ale kiedy postacie mają głębię, a ich decyzje mają konsekwencje, staję się niespokojny, gdy ich nieporozumienia mogą kończyć się słowami, których nie pozwala im wypowiedzieć scenariusz”. Alternatywne sformułowania opisują tylko bohatera jako idiotę.
Pisząc w 2013 roku, autor David Brin zbadał jedną odmianę fabuły idioty. W większości filmów przygodowych i powieści scenarzyści i reżyserzy mają imperatyw utrzymywania swoich bohaterów w niebezpieczeństwie. Staje się to trudne, jeśli są otoczeni przez wykwalifikowanych specjalistów, opłacanych za interwencję i pomoc, jeśli zostaną wezwani. Dlatego gawędziarze czują się zmuszeni do oddzielenia swoich postaci od znaczącej pomocy, tak aby każda otrzymana pomoc była albo spóźniona, albo poniżej poziomu niebezpieczeństwa oferowanego przez antagonistów. Im potężniejsi złoczyńcy, tym bardziej kompetentna może być pomoc. „Ale w większości instytucje i twoi sąsiedzi są przedstawiani jako owce, więc tylko działania bohatera naprawdę mają znaczenie”.
Przykłady
- Roger Ebert opisuje film Top Hat z 1935 roku jako idiotyczną fabułę, opartą na „nieporozumieniu, które jest prawie niemożliwe”, opierając się na fakcie, że postać grana przez Ginger Rogers w jakiś sposób nigdy nie spotkała męża swojej najlepszej przyjaciółki i jest w stanie pomylić z nim zupełnie nieznajomego (granego przez Freda Astaire'a ) i aby to nieporozumienie trwało bez pytania. Ebert zauważa, że sytuację „można wyjaśnić w każdej chwili jedną linijką rozsądnego dialogu”, jednak scenarzyści celowo tego unikają, aby utrzymać fabułę w ruchu.
- Pisarz Dennis Russell Bailey skomentował odcinek Star Trek: The Next Generation „ Samaritan Snare ”, że „żadna fabuła nie mogłaby się wydarzyć, gdyby wszystkie postacie nie stały się nagle kretynami w tym tygodniu”, ignorując rady ekspertów i lekceważąc elementarne procedury bezpieczeństwa.