Improver Corp przeciwko Remington Consumer Product Ltd
| Improver Corporation przeciwko Remington Consumer Product Limited | |
|---|---|
| cytaty | [1990] FSR 181 |
Improver Corporation przeciwko Remington Consumer Product Limited [1990] FSR 181 to wiodąca sprawa w Wielkiej Brytanii dotycząca naruszenia patentu , szczególnie w odniesieniu do sposobu ustalenia, co konkretnie obejmuje patent .
Decyzja Catnic
We wcześniejszej sprawie Catnic Components Ltd. przeciwko Hill & Smith Ltd. Lord Diplock ustanowił zasadę, że patenty należy odczytywać w sposób „celowy” . Pytanie, na które należy odpowiedzieć przy ustalaniu naruszenia, sformułowane przez Lorda Diplocka, było złożonym, wieloczęściowym dochodzeniem.
Pytania ulepszacza
W sprawie Improver sędzia Hoffmann (tak jak wtedy był) w imieniu Sądu Patentowego przeformułował test jako serię trzech pytań w celu ustalenia, czy wariant (artykuł rzekomo naruszający) narusza roszczenia patentowe. Wariant nie będzie naruszał prawa, jeśli którykolwiek z poniższych warunków jest spełniony:
- Wariant ma istotny wpływ na sposób działania wynalazku .
- Fakt, że wariant nie ma istotnego wpływu na sposób działania wynalazku, nie byłby oczywisty dla eksperta w tej dziedzinie.
- To, że ekspert w tej dziedzinie wywnioskowałby z języka użytego w patencie, że ścisłe przestrzeganie pierwotnego znaczenia było zasadniczym wymogiem wynalazku.
Fakty i ustalenia sprawy
W przypadku Improver patent obejmował urządzenie do depilacji z zakrzywioną „sprężyną śrubową” napędzaną silnikiem. Obracana sprężyna chwytała włosy między zwoje i wyrywała je ze skóry. Domniemane naruszenie polegało na zastąpieniu sprężyny gumowym prętem mającym nacięcia na powierzchni. Pytanie brzmiało, czy nacięty gumowy pręt był „sprężyną śrubową”. Sędzia odpowiedział na trzy pytania w następujący sposób: (i) zmiana na gumowy pręt nie miała istotnego wpływu na sposób działania wynalazku; oraz (ii) dla eksperta byłoby oczywiste, że gumowy pręt będzie działał w ten sam sposób; Ale (iii) biegły zrozumiałby z patentu, że właściciel patentu zamierzał ograniczyć swoje roszczenie do „sprężyny śrubowej” w jej podstawowym znaczeniu, a nie w szerokim znaczeniu ogólnym. Z tego ostatniego powodu gumowy pręt nie naruszył.
Ciągła aktualność
Na tak zwane „kwestie ulepszające” powoływały się sądy Zjednoczonego Królestwa w latach 90. i na początku 2000 r., ale w 2004 r. Kirin-Amgen przeciwko Hoechst Marion Roussel :
Pytania te, które Sąd Apelacyjny w sprawie Wheatly przeciwko Drillsafe Ltd [2001] RPC 133, 142 nazwał „kwestiami protokołu”, sądy angielskie wykorzystywały przez ostatnie piętnaście lat jako ramy dla decydowania, czy odpowiedniki wchodzą w zakres roszczenia. Ogólnie rzecz biorąc, sędziowie wydają się być zadowoleni z wyników, chociaż niektóre przypadki ujawniły ograniczenia metody. Mówiąc o „zasadzie Catnic”, ważne jest rozróżnienie między, z jednej strony, zasadą celowej konstrukcji, która, jak powiedziałem, wprowadza w życie wymagania Protokołu, a z drugiej strony wytycznymi dotyczącymi stosowania tej zasady do odpowiedników, które zawarte są w pytaniach protokolarnych. Ta pierwsza jest podstawą konstrukcji patentowej, mającej uniwersalne zastosowanie. Te ostatnie to tylko wskazówki, w niektórych przypadkach bardziej przydatne niż w innych. Muszę powiedzieć, że sprawy wskazują na tendencję adwokatów do traktowania kwestii Protokołu jako zasad prawnych, a nie wskazówek, które w odpowiednich przypadkach pomogą zdecydować, co fachowiec zrozumiałby przez właściciela patentu.
Obecne stanowisko jest zatem takie, że Izba Lordów uznała, że zasada celowości konstrukcji jest całkowicie zgodna z Protokołem do Artykułu 69, ale pytania dotyczące Ulepszacza mogą nie stanowić najlepszego podejścia do rozpatrywania każdego problemu naruszenia. Zobacz Kirin-Amgen przeciwko Hoechst Marion Roussel .
Znaczenie zagraniczne
Decyzja Improver została zacytowana z aprobatą przez Sąd Najwyższy Kanady w jego przełomowej decyzji z 2000 roku Free World Trust przeciwko Électro Santé Inc. Pytania poprawiające nadal są istotne dla analizy niezbędności zgodnie z prawem kanadyjskim.