Inaja Land Co. przeciwko komisarzowi
| Inaja Land Co. przeciwko komisarzowi [ gdzie? ] | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd podatkowy Stanów Zjednoczonych |
| Pełna nazwa sprawy | Inaja Land Company, Ltd. przeciwko Commissioner of Internal Revenue |
| Zdecydowany | 21 października 1947 |
| cytaty | 9TC 727 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Jamesa Russella Leecha |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | Pijawka |
| Stosowane przepisy | |
| Kodeksu Podatkowego | |
Inaja Land Co., Ltd. v. Commissioner , 9 TC 727 (1947) była sprawą dotyczącą podatku dochodowego w Stanach Zjednoczonych, w której dyskutowano, czy i w jakiej wysokości podatnik może odzyskać, aby zrekompensować zysk z odszkodowania od rządu za służebność jego ziemia. TRZYMANY:
- 1. 50 000 dolarów, które składający petycję otrzymał od miasta – za pierwszeństwo przejazdu i służebność gruntu podatnika oraz zwolnienie miasta z wszelkich roszczeń i żądań itp. – było raczej straconym (obecnym) kapitałem niż utraconym (przyszłym) kapitałem zyski; tj. powinien być obciążany rachunkiem kapitałowym gruntów, a nie traktowany jako dochód podlegający opodatkowaniu zgodnie z § 22 lit. a) IRC [obecnie § 61 lit. a)].
- 2. Ponieważ w danych okolicznościach praktycznie niemożliwe było wyznaczenie podstawy do udzielonych służebności, całość otrzymanej kwoty netto zostanie odzyskana z tej podstawy.
Fakty
W 1928 roku podatnik zapłacił 61 000 dolarów za 1236 akrów (5,00 km 2 ) ziemi nad rzeką Owens . W 1934 r. miasto [ wymagane wyjaśnienie ] skierowało zanieczyszczone wody w górę rzeki od posiadłości podatnika , niekorzystnie wpływając na rybołówstwo na posiadłości podatnika oraz powodując powodzie i erozję . Miasto rozliczyło się z podatnikiem za 50 000 dolarów; po odliczeniu opłat prawnych zysk podatnika wyniósł 49 000 USD. [ potrzebne źródło ]
Kwestie
Czy 49 000 USD stanowi dochód podlegający opodatkowaniu zgodnie z sekcją 61 (a), czy też obciąża rachunek kapitałowy podatnika?
Jeśli to drugie, ile podstawy należy odzyskać?
Trzymanie i Decyzja
Sąd Podatkowy uznał, że płatność była zwrotem kapitału, a nie utraconymi korzyściami. Powinien on obciążać rachunek kapitałowy podatnika , jako pomniejszenie podstawy kosztowej podatnika. Ponieważ odzyskanie nie przekraczało podstawy majątku, nie podlegało ono jeszcze opodatkowaniu.
Zgadzając się z podatnikiem, że dokładne wyznaczenie podstawy służebności jest niewykonalne, całość otrzymanej kwoty netto zostanie od tej podstawy pomniejszona. [ potrzebne źródło ]
Komentarz akademicki
Ile podstawy należy odzyskać ze służebności? -- Każda z trzech różnych metod odzyskiwania kosztów ma coś godnego polecenia:
- 1) traktować służebność jako dzierżawę (analogicznie przyznanie do dywidendy/czynszu, ponieważ grunt, podobnie jak akcje, jest wieczysty):
- odłożyć odzyskanie wszelkich kosztów do ostatecznej sprzedaży: pozostałe grunty zachowują swoją podstawę do ostatecznej sprzedaży, a nagroda jest w pełni opodatkowana.
- sprawy dotyczące dzierżawy – patrz Commissioner v. Gillette Motor Transport, Inc. , 364 US 130 (1960), Hort v. Commissioner, 313 US 28 (1941)
- 2) potraktować służebność jako jednostkową sprzedaż części gruntu (gdyż służebność jest wieczysta i stanowi przymusowe zbycie pierwotnej własności podatnika) odzyskać
- tylko koszt właściwie przypisany do sprzedanej części (nawet jeśli sprzedaż pomniejszyła niesprzedany grunt atrakcyjne: to tylko wpłynęłoby na podstawę tego, co pozostaje.)
- 3) traktować służebność jako bezterminową sprzedaż ratalną lub zadatek na poczet ostatecznej ceny zakupu (co dziś jest niepewne)
- odzyskać koszty z najwcześniejszych wpływów ze zbycia – podstawa pozostałej ziemi jest odpowiednio pomniejszona.
- Inaja trzymał się tego: ponieważ właściwe przeznaczenie wpływów na służebność wymagałoby oszacowania pozostałej ziemi).