JA Pye (Oxford) Ltd przeciwko Grahamowi
| JA Pye (Oxford) Ltd przeciwko Grahamowi | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Komitet Sądowniczy Izby Lordów |
| Pełna nazwa sprawy | JA PYE (OXFORD) LTD I IN. (pozwani) przeciwko GRAHAM I INNY (wnoszący odwołanie) |
| Zdecydowany | 4 lipca 2002 r |
| cytaty | UKHL 30 2002 UKHL 30 |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsze działania | Apelant przegrał w Sądzie Apelacyjnym [2001] Ch 804 (przed Mummerym , Keene LJJ i Sir Martinem Nourse ), wygrywając w pierwszej instancji przed Neubergerem J [2000] Ch 676. |
| Opinie w sprawie | |
| Potwierdzone: do wejścia w życie ustawy o ewidencji gruntów z 2002 r., dwanaście lat wrogiego posiadania dowolnej nieistotnej działki zarejestrowanego gruntu, samej w sobie, bez użycia siły i tajemnicy, z zamiarem posiadania, bez wpisu do rejestru gruntów rejestrów tytułów własności, wystarczy do przeniesienia godziwego prawa własności do niego w przypadku ciągłego użytkowania lub zajmowania. Ziemia w tej sprawie znajdowała się pod koniec dwunastu lat później w zarządzie powierniczym skłotera na mocy ustawy o ewidencji gruntów z 1925 r., S75 (1). Pozwany w czasie tego działania był uprawniony do pozostania i zostania zarejestrowanym nowym właścicielem gruntu; nie zajmował na mocy starej umowy o wypas, która wyraźnie wygasła. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą |
Lord Bingham Lord Mackay Lord Browne-Wilkinson Lord Hope Lord Hutton |
| Słowa kluczowe | |
| Niekorzystne opętanie; art. 75 ust. 1 ustawy o ewidencji gruntów z 1925 r. (uchylony 13 października 2003 r.) | |
JA Pye (Oxford) Ltd i inni przeciwko Grahamowi i innym [2002] to angielski wyrok w sprawie prawa gruntowego wydany przez ostatni sąd apelacyjny w tamtym czasie, Izbę Lordów , w sprawie zasiedzenia .
Fakty
Powódka firmy działała przez cały czas za pośrednictwem swojego dyrektora, pana Pye. Pye zezwolił swoim sąsiadom Grahamom na użytkowanie 23 hektarów (57 akrów), których był właścicielem, o wartości 10 000 000 funtów, na mocy umowy o wypasie. W dokumencie wyraźnie stwierdzono, że umowa wygasa z dniem 31 grudnia 1983 r. i że w celu kontynuacji układu konieczne będzie zawarcie nowej umowy. Pye nie zawarł kolejnej umowy, ponieważ chciał zagospodarować ziemię, ale Grahamowie nadal ją zajmowali. Po 12 latach Grahamowie starali się o to na mocy prawa przeciwnego posiadania .
Osąd
Wysoki Sąd
W High Court Neuberger J orzekł, że zgodnie z ustawą o ewidencji gruntów z 1925 r. Grahamowie byli prawowitymi właścicielami ziemi, ponieważ Pye nie objął tej ziemi w posiadanie. Sprawa przyznała w swoim ostatecznym, jednomyślnym orzeczeniu, że większość podobnych przypadków zasiedzenia gruntów ewidencyjnych zostanie zażegnana wraz z wejściem w życie Ustawy o ewidencji gruntów z 2002 r. (co miało miejsce 13 października 2003 r.).
Sąd Apelacyjny
Sąd Apelacyjny uchylił orzeczenie Sądu Najwyższego i orzekł, że Grahamowie używali ziemi tylko ze względu na umowę o wypasie, a więc nie byli w jej posiadaniu.
Izba Lordów
Izba Lordów jednogłośnie odrzuciła decyzję Sądu Apelacyjnego i przywróciła decyzję Neuberger J.
Była to jedna z ostatnich spraw rozstrzyganych przed wejściem w życie ustawy o ewidencji gruntów z 2002 r ., która wymagała, aby każdy grunt nabyty w drodze zasiedzenia musiał być zarejestrowany w księdze wieczystej. Ponieważ taka rejestracja skutkowałaby poinformowaniem pierwotnego właściciela, pozwoliłoby mu to sprzeciwić się takiemu posiadaniu. Efektem jest znaczne utrudnienie i mało prawdopodobne nabycie zarejestrowanej ziemi poprzez skłoting.
Europejski Trybunał Praw Człowieka
Zastosowanie w tej sprawie prawa zwyczajowego stosującego LRA 1925 w obecnym kształcie (wcześniej uchylone ze skutkiem od 13 października 2003 r. Przez LRA 2002) było rozpatrywane jako JA Pye (Oxford) Ltd i Another przeciwko Wielkiej Brytanii w Europejskim Trybunale Praw Człowieka . ETPC pierwotnie orzekł, że nabycie mienia w drodze zasiedzenia jest sprzeczne z art. 1 protokołu 1 do europejskiej konwencji praw człowieka (prawo do poszanowania mienia). W postępowaniu odwoławczym Wielka Izba uznała następnie, że chociaż doszło do ingerencji w prawa wynikające z Konwencji, była to ingerencja proporcjonalna, a zatem dopuszczalna; patrz JA Pye (Oxford) Ltd i Another przeciwko Zjednoczonemu Królestwu (2007) 46 EHRR 1083. Angielskie prawo dotyczące zasiedzenia było zatem zgodne z prawami człowieka.