JVC Kenwood Corp. przeciwko Nero, Inc.

JVC Kenwood Corp. przeciwko Nero, Inc.
Sąd Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego
Pełna nazwa sprawy JVC Kenwood Corp. przeciwko Nero, Inc.
Zdecydowany 17 sierpnia 2015 r
cytaty 797 F.3d 1039 ; Aplikacja amerykańska z 2015 r. LEXIS 14402; 116 USPQ2d 1255
Historia przypadku
Wcześniejsza historia 966 F.Supp.2d 1003 ( CD kal. 2013)
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą Pauline Newman , Timothy B. Dyk , Jimmie V. Reyna
Opinie o sprawach
Większość Newman, do którego dołączył jednomyślny sąd

JVC Kenwood Corp. przeciwko Nero, Inc. , 797 F.3d 1039, 2015 r., skarga amerykańska. LEXIS 14402 (Fed. Cir. 17 sierpnia 2015) to decyzja Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego z 2015 r . dotycząca praw użytkowników końcowych, którzy kupują produkty podlegające uczciwej, rozsądnej i niedyskryminacyjnej (FRAND) licencji w ramach ogólnobranżowej puli patentów niezbędnych do spełnienia standardów oraz dostawców oprogramowania dla użytkowników końcowych. Okręg Federalny orzekł, że w przypadku gdy właściciel patentu zezwolił na sprzedaż użytkownikom końcowym dysków optycznych zgodnych z normą, które zawierały istotne cechy patentów i były racjonalnie przeznaczone wyłącznie do korzystania z patentów, właściciel patentu nie miał bezpośredniego roszczenia z tytułu naruszenia praw autorskich wobec użytkowników końcowych bez dowodu, że użytkownicy końcowi używali dysków bez licencji. Właściciel patentu nie miał zatem żadnego roszczenia z tytułu współnaruszenia lub spowodowania naruszenia przeciwko firmie programistycznej za sprzedaż oprogramowania użytkownikom końcowym do użytku z licencjonowanymi dyskami. Uważa się, że decyzja ta jest ważna dla wyjaśnienia praw dalszych użytkowników i ich dostawców w kontekście puli patentów i licencji FRAND.

Tło

JVC Kenwood Corporation pozwała Nero, Inc. i Arcsoft, Inc. za przyczynienie się do naruszenia (tzw. naruszenie pośrednie) sześciu patentów JVC dotyczących różnych zastosowań dysków optycznych DVD i Blu-ray. Zarzut naruszenia pośredniego opiera się na sprzedaży oprogramowania przez Nero użytkownikom końcowym płyt DVD i Blu-ray, którzy zakupili licencjonowane płyty, a następnie rzekomo bezpośrednio naruszyli patenty JVC, używając oprogramowania Nero. Oprogramowanie pomaga użytkownikom nagrywać i odtwarzać dyski optyczne na komputerach. Sąd rejonowy podsumował teorię naruszenia JVC w następujący sposób:

Teoria naruszenia JVC opiera się na zgodności oprogramowania Nero z tymi samymi standardami DVD i Blu-ray, które są uważane za niezbędne do produkcji, sprzedaży i użytkowania licencjonowanych dysków optycznych DVD i Blu-ray. Teoria ta głosi, że każdy patent jest niezbędny do odtwarzania, kopiowania i nagrywania danych na dysku optycznym zgodnym ze standardem DVD lub Blu-ray. Oprogramowanie Nero musi korzystać z patentów, ponieważ oprogramowanie Nero jest używane w połączeniu ze zgodnymi ze standardami dyskami optycznymi DVD lub Blu-ray.

patenty JVC i ich domniemane naruszenie

Dotyczyło to sześciu patentów JVC, wszystkie dotyczyły dysków optycznych i struktur, metod lub systemów używanych z dyskami optycznymi: patent USA nr 6 141 491 (patent '491), nr 5 535 008 (patent '008), nr 6 522 692 (patent '008) patent '692), nr 6212329 (patent '329), nr 6490404 (patent '404) i nr 6788881 (patent '881).

Patenty '491 i '008 dotyczą „odtwarzania skokowego” - np. szybkiego przewijania do przodu, do tyłu itp. - za pomocą ruchomych danych obrazu, które są przechowywane na dysku w zakodowanym i skompresowanym formacie. Specyfikacje tych patentów stwierdzają: „Celem niniejszego wynalazku jest dostarczenie nośnika zapisu, sposobu odtwarzania i systemu odtwarzania, które są odpowiednie do odtwarzania danych wideo z skokiem, zakodowanych z wysoką wydajnością metodą MPEG lub podobną”. Firma JVC zapewniła, że ​​gdy użytkownicy końcowi używają oprogramowania Nero z czystymi dyskami optycznymi do nagrywania danych ruchomych obrazów, bezpośrednio naruszają te patenty, praktykując rzekomą „metodę zapisywania danych ruchomych obrazów na nośniku zapisu”.

Patenty '692 i '329 dotyczą kontroli regionalnej i rodzicielskiej dotyczącej dysków optycznych zawierających zawartość. Zastrzegane metody kontrolują, czy określone rodzaje treści, takie jak film na dysku optycznym, powinny być dekodowane i odtwarzane. Na przykład metody te pozwalają zapobiegać odtwarzaniu treści z oceną „R”. Firma JVC zapewniła, że ​​gdy użytkownik końcowy używa oprogramowania Nero do wykonywania funkcji kontroli rodzicielskiej/regionalnej, użytkownik końcowy bezpośrednio narusza te patenty.

Patent '404 zastrzega sposób i urządzenie do edytowania danych na dysku optycznym wielokrotnego zapisu. Firma JVC zapewniła, że ​​gdy użytkownik końcowy używa oprogramowania Nero do nagrywania na pustym dysku optycznym wielokrotnego zapisu, użytkownik końcowy bezpośrednio narusza patent.

Patent '881 dotyczy edycji danych audio zapisanych na dysku optycznym wielokrotnego zapisu. Firma JVC zapewniła, że ​​gdy użytkownik końcowy używa oprogramowania Nero do przechowywania danych na dysku optycznym, użytkownik końcowy bezpośrednio narusza patent „tworząc (tworząc) zapisywalny nośnik pamięci (nagrany dysk optyczny)”.

W przypadku wszystkich sześciu patentów firma JVC zapewniła, że ​​ponieważ klienci oprogramowania Nero są bezpośrednimi sprawcami naruszeń, firma Nero ponosi odpowiedzialność za spowodowanie lub przyczynienie się do naruszenia.

Baseny standardowe i patentowe

Dyski optyczne oraz metody ich nagrywania i odtwarzania stosowane w tym przypadku są zgodne z ogólnobranżowym standardem dysków optycznych DVD i Blu-ray. Istnieją dwie pule licencji patentowych dla technologii dysków optycznych: DVD Patent Licensing Group (zwana także DVD6C) i One Blue LLC dla technologii Blu-ray. Każda grupa korzysta ze standardowych umów licencyjnych, w których posiadacze patentów przekazują patenty do grupy, a producenci przejmują licencje z puli. Licencje te obejmują tylko patenty uznane za niezbędne do zachowania zgodności z normą. Oznacza to, że patenty są naruszane, gdy są zgodne z normą.

Licencje z puli zapewniają producentom niewyłączną licencję „na wytwarzanie, zlecanie wykonania, używanie, importowanie, oferowanie sprzedaży, sprzedawanie i inne rozporządzanie produktami DVD” w ramach patentów. Firma Nero zgodziła się tworzyć wyłącznie produkty zgodne ze standardami, więc jej oprogramowanie przypuszczalnie powoduje nagrywanie i odtwarzanie dysków optycznych, zgodnie z zastrzeżeniami zawartymi w patentach.

Postanowienie sądu okręgowego

Sąd okręgowy zaakceptował stanowisko JVC, że roszczenia patentowe do metod realizowanych przez oprogramowanie są zawarte w dyskach, stwierdzając: „Jeśli te roszczenia są istotne dla licencjonowanych dysków optycznych DVD i Blu-ray, to dyski te muszą zawierać elementy opisane w te roszczenia”.

Sąd rejonowy nie zaakceptował teorii JVC co do odpowiedzialności. Stwierdził, że bezpośrednie naruszenie opatentowanych systemów, metod i urządzeń, jak „ogólnie twierdzi” JVC, jest negowane przez „szeroki program licencjonowania, zarówno w ramach puli patentów DVD6C i One Blue, jak i poprzez indywidualne programu licencyjnego”. Sąd zauważył, że licencjobiorcy nie mogą być sprawcami naruszeń.

Sąd rejonowy zauważył, że JVC nie wykazała, że ​​użytkownicy końcowi używali dysków bez licencji i wykazano, że istnieje rozbudowany program licencjonowania dysków optycznych. Firma JVC oparła swoją teorię naruszeń wyłącznie na standardach i niezbędności patentów JVC dla zgodności ze standardami. „W związku z tym, bez konkretnych zarzutów i dowodów wskazujących na używanie przez [użytkownika końcowego] nielicencjonowanych dysków optycznych, firma Nero zapewniła pełną obronę przed wszystkimi zarzutami JVC dotyczącymi naruszenia patentów”. W związku z tym sąd wydał wyrok podsumowujący przeciwko firmie JVC, orzekając po pierwsze, że „nie może ona dochodzić roszczeń dotyczących bezpośredniego naruszenia wobec użytkowników końcowych w związku z używaniem oprogramowania Nero z dyskami optycznymi DVD i Blu-ray wyprodukowanymi lub sprzedanymi przez stronę, której produkty zostały wyraźnie zwolniony z roszczeń o naruszenie przez JVC w odniesieniu do patentów.” Sąd okręgowy orzekł wówczas, że skoro nie doszło do naruszenia bezpośredniego, Nero nie może ponosić odpowiedzialności za naruszenie pośrednie.

Sąd orzekł również:

Korzystanie przez użytkowników końcowych z oprogramowania Nero z dyskami optycznymi DVD i Blu-ray licencjonowanymi na podstawie patentów podlega pełnej obronie twierdzącej wyczerpania patentów w odniesieniu do naruszenia patentów.

Orzeczenie obwodu federalnego

Obwód federalny. w opinii sędziego Newmana (reszta panelu: Dyke i Reyna, JJ.), orzekł, że wyrok w trybie uproszczonym został prawidłowo wydany na pierwszej podstawie, ale fakty istotne dla kwestii wyczerpania patentu nie zostały wystarczająco rozwinięte, aby uzasadnić wyrok w trybie uproszczonym na drugiej podstawie grunt.

Bezpośrednie naruszenie i licencja

Okręg Federalny zgodził się z sądem okręgowym, że w celu uniknięcia obrony licencji obowiązkiem JVC, biorąc pod uwagę ogólnobranżowe licencje w ramach standardowej puli DVD i Blu-ray, było wykazanie, że użytkownicy końcowi angażują się bezpośrednio w naruszenia przez użycie nielicencjonowanych płyt. JVC „nie przytoczyło żadnych„ konkretnych zarzutów i dowodów ”na temat nielicencjonowanych dysków”. JVC argumentował, że ocena podsumowująca była przedwczesna i że należało zezwolić na dodatkowe odkrycia, aby JVC „zbierało określone informacje dotyczące klientów korzystających z oprogramowania Nero z nielicencjonowanymi dyskami optycznymi”. Ale Okręg Federalny powiedział, że strona żądająca dodatkowych ustaleń w obliczu orzeczenia w trybie doraźnym musi wykazać, że „istnieją poszukiwane fakty”. Ponieważ JVC tego nie zrobił, doraźny wyrok przeciwko niemu był właściwy.

Wyczerpanie

Następnie Okręg Federalny zwrócił się do sądu okręgowego o wyczerpanie patentu na podstawie decyzji Sądu Najwyższego w sprawie Quanta Computer, Inc. przeciwko LG Electronics, Inc. Sąd okręgowy uzasadnił, że zgodnie z argumentacją JVC zamierzone użycie DVD a dyski optyczne Blu-ray mają „odtwarzać, kopiować i zapisywać dane zgodnie ze specyfikacjami standardów DVD i Blu-ray”. Sąd okręgowy stwierdził, że ponieważ dyski optyczne są zgodne ze standardami, a ich użycie jest zgodne ze standardami, do spełnienia których JVC twierdzi, że jego patenty są niezbędne, patenty zostały wyczerpane. Sąd Rejonowy wskazał, że podobnie jak w sygn Quanta , nie zasugerowano żadnego rozsądnego wykorzystania licencjonowanych dysków poza wykorzystaniem patentów. Nie ma dla nich alternatywnego zastosowania. Jedyne, co JVC może argumentować, to to, że płyty sprzedawane klientom Nero były prawdopodobnie nielicencjonowane i że sprzedaż takich nielicencjonowanych płyt nie spowodowałaby wyczerpania patentów. Federal Circuit skomentował:

Sąd rejonowy zauważył, że JVC nie przedstawił żadnego dowodu na istnienie nielicencjonowanych producentów nielicencjonowanych, zgodnych ze standardami dysków i słusznie odrzucił argument JVC, że nie ponosi ciężaru przedstawiania takich dowodów.

W związku z tym sąd okręgowy stwierdził: „Oczywiście, Sąd nie może jedynie wywnioskować, że te strony faktycznie produkowały dyski optyczne, że te dyski optyczne naruszają patenty, że te dyski optyczne są produkowane, importowane lub sprzedawane w Stanach Zjednoczonych, i że te dyski optyczne są następnie używane w USA z oprogramowaniem Nero, bez żadnego dowodu, że te fakty istnieją”.

Federal Circuit stwierdził następnie, że akta nie wykazały, że dyski, na których oparto wyczerpanie, były licencjonowane przez JVC, a „[o] szkicowym zapisie, sprzecznych argumentach i nierozwiniętych przed nami faktach odmawiamy rozszerzenia teorii wyczerpanie patentu, aby osiągnąć ten przypadek.” W związku z tym sąd utrzymał wyrok w trybie uproszczonym na tej podstawie, że nie wykazano przesłanki naruszenia bezpośredniego dla naruszenia pośredniego i uchylił orzeczenie co do wyczerpania. Utrzymał się korzystny dla Nerona wyrok sądu okręgowego przeciwko JVC.

Komentarz

Dennis Crouch wyraził opinię na swoim blogu, że być może niewydanie orzeczenia w sprawie wyczerpania można wyjaśnić z dwóch powodów: „Wydaje mi się, że sąd nie chciał dalej mylić doktryny wyczerpania z tą sprawą i być może sędziowie Newman, Dyk i Reyna nie mogła dojść do porozumienia co do prawidłowego sformułowania”.

Blog Law360 scharakteryzował argument JVC przed sądem rejonowym na rozprawie w kwietniu 2013 r. w sprawie wniosku o wydanie orzeczenia w trybie uproszczonym w następujący sposób:

JVC argumentował na rozprawie w kwietniu, że jego licencje na produkcję pozwalają licencjobiorcy jedynie na „wytwarzanie i sprzedawanie małej płyty, która jest sprzedawana”, a Nero powinien być zobowiązany do „uzyskania licencji na oprogramowanie zamiast brania na barana kogoś innego, kto ma płytę [ produkcja] licencji”.

Patent Docs powiedział, że decyzja:

zawiera dopracowane szczegóły dotyczące patentów istotnych dla normy, ale doszedł do zdroworozsądkowego wniosku: albo przedmiotowe patenty są istotne dla normy, a zatem licencjonowane przez pozwanego, albo powód nie może polegać wyłącznie na licencjonowanych standardach technologicznych w celu wykazania naruszenia.

Zobacz też

Cytaty w tym artykule są napisane w stylu Bluebook . Więcej informacji można znaleźć na stronie dyskusji .

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=JVC_Kenwood_Corp._v._Nero,_Inc.&oldid=995835949 ”