Jamesa Z. Davisa

szanowny panie Jamesa Z. Davisa
Utah Court of Appeals
Pełniący urząd od listopada 1993 do listopada 2015
Mianowany przez	Michaela Leavitta
Dane osobowe
Urodzić się	( 16.12.1943 ) 16 grudnia 1943 Salt Lake City, Utah
Zmarł	27 lutego 2016 (27.02.2016) (w wieku 72) Salt Lake City, Utah ( 27.02.2016 )

James Z. Davis (16 grudnia 1943 - 27 lutego 2016) był amerykańskim sędzią Sądu Apelacyjnego w Utah .

Wczesne życie i edukacja

James „Jim” Z. Davis urodził się w 1943 roku w Salt Lake City w stanie Utah . Uczęszczał do college'u na Uniwersytecie Utah , który ukończył z tytułem Bachelor of Science w dziedzinie nauk politycznych. Był członkiem Phi Beta Kappa . Ukończył studia prawnicze na University of Utah College of Law w 1968 roku. Po ukończeniu studiów służył w wojskowym wywiadzie wojskowym przez dwa lata, kończąc w 1970 roku. Davis odbył tournée jako analityk wywiadu bojowego w Wietnamie. Sędzia Davis przeszedł na emeryturę w listopadzie 2015 r.

Davis zmarł 27 lutego 2016 r.

Kariera prawnicza

Od 1971 do 1977 Davis prowadził prywatną praktykę w Ogden w stanie Utah . W 1973 roku został zastępcą hrabstwa Weber i radcą prawnym policji hrabstwa Weber. W 1977 roku dołączył do firmy prawniczej Ogden Thatcher, Glasmann i Davis, gdzie praktykował do 1982 roku. Następnie Davis dołączył do firmy Salt Lake City , gdzie pracował jako udziałowiec i dyrektor aż do powołania na ławkę. Jako prawnik Davis skoncentrował swoją praktykę na nieruchomościach komercyjnych, upadłościach i bankowości.

Davis został wybrany na prezesa stanowej rady adwokackiej w Utah. Sędzia Davis został powołany do Sądu Apelacyjnego w Utah w 1993 roku przez gubernatora Michaela O. Leavitta . Pełnił dwuletnią kadencję jako przewodniczący składu sędziowskiego w styczniu 1999 r., a obecnie pełni funkcję sędziego przewodniczącego.

Kariera sędziowska

W 2008 r. sędzia Davis został poświadczony przez Radę Sądownictwa stanu Utah, aby ubiegać się o retencję, a wyborcy z Utah utrzymali go na stanowisku po raz trzeci.

Wybrane przypadki

Stan Utah przeciwko Duhaime 2011 Aplikacja UT 209

14 stycznia 2009 r. Patrol autostrady, który szukał narkotyków, zauważył samochód Lincoln Town Car z tablicami rejestracyjnymi z Teksasu, prowadzony przez Duhaime, jadący na wschód autostradą międzystanową 80 w hrabstwie Summit. Patrol sprawdził numer rejestracyjny samochodu i odkrył, że był to samochód wypożyczony. Patrol twierdził, że tylne oświetlenie tablicy rejestracyjnej nie działa. Zaobserwował również, że kierowca dokonał, jak twierdził policjant, nielegalnej zmiany pasa ruchu. Około godziny 23:06, pod pretekstem powyższych naruszeń, patrol zatrzymał samochód. Spotkanie z Duhaime i jego żoną (Żoną) zostało zarejestrowane przez kamerę w pojeździe policjanta.

Patrol zaczął wypytywać Duhaime'a o plany podróży i doszedł do wniosku, że odpowiedzi kierowcy były niespójne i wypowiadane nerwowo. Po powrocie do samochodu patrolujący wezwał innego patrolującego i kazał mu przyprowadzić psa, aby obwąchał samochód pod kątem narkotyków. Duhaime i jego żona zostali zatrzymani na widok, dopóki nie pojawił się pies. Kiedy pies przybył na miejsce, zaalarmował bagażnik samochodu, w którym funkcjonariusze znaleźli następnie siedemdziesiąt sześć jednofuntowych próżniowo zamkniętych torebek z marihuaną. Duhaime został aresztowany i oskarżony o posiadanie substancji kontrolowanej z zamiarem dystrybucji, przestępstwo trzeciego stopnia.

Duhaime złożył wniosek o ukrycie dowodów dotyczących marihuany, argumentując, że patrolujący nie miał uzasadnionego podejrzenia, aby zatrzymać go za wykroczenie związane ze sprzętem lub ruchem drogowym oraz że zatrzymanie było dłuższe niż było to konieczne do osiągnięcia celu zatrzymania. Sąd pierwszej instancji uznał, że zeznania policjanta dotyczące oświetlenia tablicy rejestracyjnej były wiarygodne, że nie przedstawiono żadnych przeciwnych zeznań, a na nagraniu nie było jasne, czy światło działa.

W apelacji sędzia Davis był autorem opinii sądu i stwierdził:

„Sąd pierwszej instancji nie popełnił błędu, stwierdzając, że zatrzymanie w tej sprawie było uzasadnione od samego początku, a zeznania policjanta na temat zatrzymania nie były na tyle niewiarygodne, aby uzasadniać ponowną ocenę jego wiarygodności w postępowaniu apelacyjnym. Jednak całokształt okoliczności nie nie uzasadniają uzasadnionego podejrzenia, że ​​Duhaime przewoził narkotyki, a Duhaime został nielegalnie schwytany, gdy był zatrzymany w oczekiwaniu na psa do wykrywania narkotyków. W związku z tym unieważniamy odmowę sądu pierwszej instancji dotyczącą wniosku Duhaime o wycofanie wniosku i przekazujemy sprawę do ponownego rozpoznania w celu przeprowadzenia postępowania zgodnego z tym opinia."

Stan Utah przeciwko Watkins 2011 Aplikacja UT 96

We wrześniu 2008 roku Watkins przyjął pracę u męża swojej siostrzenicy (ojca). Watkins tymczasowo zamieszkał ze swoją siostrzenicą (macochą) i ojcem, dopóki nie było go stać na własne mieszkanie. Troje dzieci ojca i macochy mieszkało z nimi w czasie, gdy Watkins przebywał w ich domu. Dodatkowo dziesięcioletnie dziecko Ojca z poprzedniego związku (Dziecko) odwiedzało Ojca i Macochę „regularnie”, podczas gdy Watkins z nimi mieszkał.

Trzy lata wcześniej Watkins stracił syna i pasierbicę w tragicznym wypadku. Po wypadku jego małżeństwo ucierpiało, a on i jego żona ostatecznie się rozwiedli. Około 15 października 2008 roku była żona Watkinsa wyszła ponownie za mąż. Tego samego dnia Dzieciątko nocowało w domu Ojca. Zdenerwowany ponownym małżeństwem swojej byłej żony, Watkins wypił znaczną ilość alkoholu, podczas gdy trójka pozostałych dzieci spała w jej pokoju. Po tym, jak Dziecko zasnęło, obudziła się i zobaczyła Watkinsa w łóżku z nią całującą ją w bok głowy. Poprosiła go, aby się zatrzymał i wyszedł, ale wtedy zaczął „szczypać” lub „pocierać” jej pośladki dłonią. Dziecko zeznało również na rozprawie iw swoim wywiadzie, że „dał jej klapsa w tyłek”. Watkins w końcu wyszedł po tym, jak Child kazał mu wyjść po raz drugi, ale potem wrócił i dał jej rachunek na 100 dolarów, mówiąc jej, żeby nikomu nie mówiła o pieniądzach.

Po tym incydencie Dziecko nie chciało już odwiedzać domu Ojca, kiedy przebywał tam Watkins, a po kilku tygodniach Macocha zapytała, co się stało. Dziecko ujawniło szczegóły zdarzenia matce, macosze i ojcu. Incydent został zgłoszony, a Watkins został aresztowany.

Watkins został oskarżony o kwalifikowane wykorzystywanie seksualne dziecka, przestępstwo pierwszego stopnia. Na rozprawie, po tym jak państwo wycofało swoją sprawę, Watkins wniósł o zwolnienie, argumentując, że państwo nie udowodniło, że był w pozycji szczególnego zaufania w stosunku do dziecka, że ​​działał z „zamiarem pobudzenia lub zaspokojenia dziecka”. pożądanie seksualne jakiejkolwiek osoby”. Sąd pierwszej instancji oddalił wniosek o oddalenie. Ława przysięgłych skazała Watkinsa na dziesięć lat więzienia.

W apelacji sędzia Davis był autorem opinii sądu i stwierdził:

„Sąd pierwszej instancji nie popełnił błędu, odrzucając wniosek Watkinsa o oddalenie, ponieważ istniały wystarczające dowody, na podstawie których ława przysięgłych mogła stwierdzić zarówno, że znajdował się on na pozycji szczególnego zaufania w odniesieniu do Dziecka, jak i że miał wymagany zamiar wzbudzenia lub zaspokajać jego pragnienia seksualne. Ponadto sąd pierwszej instancji nie popełnił błędu odrzucając wniosek Watkinsa o nowy proces, ponieważ wiadomości tekstowe między macochą a siostrą nie potwierdzały żadnej teorii wysuniętej przez obronę na rozprawie, nie wykazały, że macocha kłamała w jej zeznanie, które składało się z dowodów już przedstawionych na rozprawie i nie dowodziło intencji seksualnych. Dlatego potwierdzamy ”.

Commonwealth Property przeciwko Mortgage Electric 2011 UT App 232

Nabywca domu (Nabywca domu) sporządził weksel własny (Notatka) na rzecz swojego banku udzielającego pożyczki (Pożyczkodawcy) na kwotę 417 000 USD zabezpieczoną zgodnie z warunkami aktu powierniczego opisującego nieruchomość w Eagle Mountain w stanie Utah jako zabezpieczenie długu. Akt powierniczy określił MERS jako „osobę nominowaną do pożyczkodawcy i następców prawnych i cesjonariuszy pożyczkodawcy” oraz jako „beneficjenta w ramach tego instrumentu bezpieczeństwa”. W oryginalnej Nocie Kredytodawca przekazał swoje prawa do obsługi Citi, która we wszystkich odpowiednich momentach pozostawała stroną obsługującą Notę i na rzecz której Nabywca Domu dokonywał płatności. Nabywca domu nie wywiązywał się z wekslu i około 8 grudnia 2009 r. następca powiernika aktu powierniczego zarejestrował zawiadomienie o niewykonaniu zobowiązania i wybór do sprzedaży1. który został zarejestrowany 6 stycznia 2010 r. W dniu 31 grudnia 2009 r. zarejestrowano akt rezygnacji, na mocy którego Home Buyer przeniósł swoje udziały w nieruchomości Eagle Mountain na CPA.

CPA złożył skargę w lutym 2010 r., W której wymienił cztery podstawy powództwa, opierając się na swoim twierdzeniu, że akt powierniczy został oddzielony od noty wkrótce po wykonaniu, a zatem jest i „był niewykonalny przez pozwanego [pozwanych]” przez dłuższy czas.

MERS i Citi wniosły o oddalenie skargi CPA, stwierdzając, że argument CPA, że „przeniesienie weksla zabezpieczonego umową powierniczą w ramach transakcji na papierach wartościowych czyni weksel niezabezpieczonym zobowiązaniem… " W swojej decyzji memorandum sąd rejonowy zmienił wniosek o oddalenie na wniosek o wydanie orzeczenia w trybie uproszczonym z powodu tego, co uznał za zewnętrzny dokument dowodowy załączony do pism procesowych obu stron. („[A] wniosek o oddalenie „zostaje przekształcony w wniosek o wydanie orzeczenia w trybie doraźnym, jeżeli sprawy wykraczające poza pisma procesowe zostaną przedstawione sądowi i nie zostaną wykluczone przez sąd”. (cytując Utah R. Civ. P. 12 (b))). Sąd okręgowy wydał następnie wyrok w trybie uproszczonym na korzyść MERS i Citi. Wydając orzeczenie, sąd okręgowy orzekł, że „przesłanką leżącą u podstaw każdego powództwa [CPA] jest twierdzenie, że pozwani utracili prawo do wszczęcia postępowania egzekucyjnego z nieruchomości, gdy notatka została„ sekurytyzowana ”. sąd okręgowy następnie scharakteryzował tę podstawową zasadę jako „zwykły końcowy zarzut” i stwierdził, że „wyraźne warunki umowy powierniczej bezsprzecznie stanowią, że MERS ma prawo do zajęcia nieruchomości, nawet jeśli [pożyczkodawca] sprzedał weksel”. CPA wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy, argumentując, że zamiana wniosku o oddalenie na wniosek o wydanie orzeczenia w trybie doraźnym była niewłaściwa. Sąd rejonowy oddalił wniosek CPA o ponowne rozpatrzenie sprawy. CPA odwołuje się teraz od ostatecznego postanowienia o wydaniu wyroku w trybie doraźnym, argumentując ponownie, że dokonana przez sąd rejonowy zamiana wniosku o oddalenie na wniosek o wydanie wyroku w trybie doraźnym była niewłaściwa. CPA żąda cofnięcia i tymczasowego aresztowania wraz z instrukcjami dla sądu okręgowego, aby odrzucił wniosek MERS i Citi o oddalenie w oparciu o jego twierdzenie, że jego „podstawowa zasada” - że sekurytyzacja pozbawiła MERS i Citi prawa do wszczęcia postępowania egzekucyjnego na Eagle Mountain własność — jest stwierdzeniem faktycznym.

Sędzia Davis przedstawił opinię sądu:

„Podstawowa zasada” CPA, zgodnie z którą sekurytyzacja unieważniła prawa MERS i Citi, jak wyraźnie określono w akcie powierniczym, jest błędnym twierdzeniem prawnym. Tak więc, nawet gdyby sąd rejonowy nie przekształcił wniosku pozwanych o oddalenie we wniosek o wydanie wyroku w trybie doraźnym, jego orzeczenie w sprawie wniosku o oddalenie przyniosłoby ten sam skutek – oddalenie sprawy CPA. Innymi słowy, każdy domniemany błąd w konwersji wniosku był nieszkodliwy. W związku z powyższym podtrzymujemy postanowienie sądu rejonowego oddalające skargę CPA.

Bud Bailey Construction, Inc. przeciwko Cache Valley Bank 2011 UT App 149

W dniu 3 kwietnia 2006 r. Bud Bailey uzyskał wyrok przeciwko Construction Associates, Inc. na kwotę 46 919,79 USD. W dniu 1 listopada 2006 r. Bud Bailey doręczył nakaz zajęcia asystentowi administracyjnemu w Cache Valley Bank. Nakazowi towarzyszyły przesłuchania, które zapewniły miejsce na odpowiedzi Banku. Odpowiedzi Banku, które zostały złożone w sądzie, wskazywały, że Bank posiadał 17.901,94 USD na rachunku rozliczeniowym Construction Associates. W jednym z przesłuchań stwierdzono: „Odliczasz od kwoty, która ma zostać zatrzymana, pieniądze należne ci od pozwanego lub powoda, jeśli kwota nie jest kwestionowana. Jeśli dokonujesz tego potrącenia, podaj kwotę potrącenia i imię i nazwisko osoby zadłużony u ciebie”. Miejsce na odpowiedź Banku na to pytanie pozostawiono puste.

Zgodnie z regułą 64D Regulaminu postępowania cywilnego stanu Utah, instrukcjami sądu zawartymi w nakazie zajęcia, Bank był odpowiedzialny za przekazanie środków Budowi Baileyowi, jeśli w ciągu dwudziestu dni nie otrzyma wezwania na rozprawę od Construction Associates. Kiedy Bud Bailey nie otrzymał funduszy do 25 stycznia 2007 r., sąd pierwszej instancji wydał Nakaz Garnishee w celu wykazania przyczyny w zamian za niezastosowanie się Banku do nakazu.

Adwokat Banku poinformował później Buda Baileya i sąd pierwszej instancji, że Bank ustanowił zastaw na funduszach i że następnie zapewni sądowi „właściwą odpowiedź na zajęcie”. W dniu rozprawy w sprawie nakazu udowodnienia przyczyny Bank złożył odpowiedź na pozew o zajęcie i nakaz wykazania roszczenia w sprawie pogardy, domagając się prawa do potrącenia środków na zaspokojenie ponad 300 000 USD niespłaconych kredytów udzielonych przez Bank na rzecz Construction Współpracownicy i dostarczanie dokumentów potwierdzających jego zabezpieczenie na rachunku bieżącym. Sąd kontynuował rozprawę do 2 kwietnia 2007 r. Następnie Bud Bailey odkrył, że Construction Associates wpłaciło dodatkowe środki na swoje konto czekowe po wydaniu nakazu zajęcia i że Bank zezwolił Construction Associates na korzystanie z tych środków.

W postanowieniu wydanym 9 maja 2007 r. sąd pierwszej instancji stwierdził, że Bank nie przestrzegał ustawy o zajęciu i nie przekazał w wymaganym terminie zawiadomienia o potrąceniu prawa do potrącenia. Sąd stwierdził ponadto, że Bank naruszył nakaz sądu zawarty w nakazie, zezwalając na rozliczenie czeków wystawionych na środki zdeponowane po wydaniu nakazu zajęcia zamiast wykorzystania ich do zapłaty zajęcia. W rezultacie sąd pierwszej instancji nakazał Bankowi zapłatę całej kwoty pozostałej z zajęcia, czyli 38 769,71 USD, a także kosztów obsługi prawnej Buda Baileya.

Bank złożył apelację, przyznając, że popełnił błąd, nie żądając potrącenia w odpowiedzi na przesłuchanie, ale argumentując, że nakaz zajęcia nie ma zastosowania do zdeponowanych środków. Ten sąd zgodził się, uznając, że „nakaz zajęcia miał skutek tylko w odniesieniu do funduszy, które były w posiadaniu Banku w momencie doręczenia nakazu. Jednakże zwróciliśmy się do sądu pierwszej instancji z instrukcjami, aby „określić, za co ewentualnej kwoty, którą Bank powinien zapłacić wyłącznie za brak odpowiedniej odpowiedzi na przesłuchanie doręczone nakazem”.

W areszcie sąd pierwszej instancji stwierdził, że Bank „nie przedstawił żadnego odpowiedniego uzasadnienia dla braku właściwej odpowiedzi na przesłuchanie Buda Baileya dotyczące kompensat”. Sąd pierwszej instancji uznał, że słuszna kwota, którą należy obciążyć bank za jego niepowodzenia, to pełna kwota, którą posiadał na rzecz Construction Associates w czasie, gdy Bud Bailey doręczał nakaz zajęcia, powiększona o jego honoraria adwokackie. Bank apeluje.

Sędzia Davis przedstawił opinię sądu i stwierdził:

Sąd pierwszej instancji błędnie wymierzył karę dla Banku za nieudzielenie prawidłowej odpowiedzi na przesłuchanie. Ponadto sąd pierwszej instancji nie dokonał żadnych ustaleń faktycznych, które uzasadniałyby ocenę odpowiedzialności wobec Banku na jakąkolwiek kwotę wykraczającą poza honoraria adwokackie poniesione w wyniku błędu Banku. Wreszcie, odpowiednie przyznanie Bud Bailey honorariów adwokackich nie ograniczało się do opłat poniesionych, zanim Bank poinformował Bud Bailey o swoim błędzie. Cofamy i nakazujemy sądowi pierwszej instancji przeprowadzenie nowego przesłuchania dowodowego w celu ustalenia wysokości ewentualnego odszkodowania; ponownej oceny przyznawania honorariów adwokackich; oraz w celu ustalenia odpowiedniej kwoty honorariów adwokackich, do których Bud Bailey jest uprawniony w postępowaniu odwoławczym”.