Jazz Photo Corp. przeciwko Komisji Handlu Międzynarodowego Stanów Zjednoczonych

Jazz Photo Corp. przeciwko Komisji Handlu Międzynarodowego Stanów Zjednoczonych
Sąd	Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego
Pełna nazwa sprawy	Jazz Photo Corporation i Dynatec International, Inc. i Opticolor, Inc. przeciwko Komisji Handlu Międzynarodowego oraz Fuji Photo Film Co., Ltd., Intervenor
Zdecydowany	21 sierpnia 2001
cytaty	264 F.3d 1094 ; 59 USPQ2d 1907
Historia przypadku
Dalsza historia	przesłuchania i ponownego przesłuchania en banc , 9 listopada 2001 r.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Pauline Newman , Paul Redmond Michel , Arthur J. Gajarsa
Opinie o sprawach
Większość	Newman, do którego dołączył jednomyślny sąd

Jazz Photo Corp. przeciwko Komisji Handlu Międzynarodowego Stanów Zjednoczonych , 264 F.3d 1094 ( Fed. Cir. 2001), była sprawą, w której Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego wyjaśnił prawo naprawy i odbudowy (zezwalające na właściciela opatentowanego przedmiotu do naprawienia go, gdy się zepsuje, ale zasadniczo nie do zbudowania nowego przedmiotu z części starego), utrzymując, że przywracanie opatentowanego przez drugą stronę „jednorazowego” produktu nie stanowi naruszenia patentu " aparat do użycia po raz drugi.

Fakty

Firma o nazwie Polytech Enterprise Limited nabyła używane aparaty jednorazowe , które były produkowane przez Fuji Photo Film Co., Ltd. i sprzedawane przez Fuji konsumentom. Fuji posiadała kilka patentów na technologię zastosowaną w aparatach. Firma Polytech odnowiła aparaty w ramach procesu, który obejmował zamontowanie w aparacie nowej kliszy, aw niektórych przypadkach nowych baterii błyskowych, naprawę obudowy aparatu w celu wykluczenia światła po operacji ponownego ładowania kliszy, przepakowanie i ponowne oznakowanie pod znakiem towarowym Jazz Photo Corp. Aparaty zostały sprowadzone do Chin do odnowienia, a następnie Jazz Photo ponownie zaimportował je do Stanów Zjednoczonych na sprzedaż.

Służba celna Stanów Zjednoczonych przechwyciła dwie dostawy tych aparatów i starała się uniemożliwić ich wjazd do Stanów Zjednoczonych, ponieważ naruszały one patenty Fuji. Jazz Photo sprzeciwił się, twierdząc, że patenty nie zostały naruszone, ponieważ zamiast budować nowe aparaty wykorzystujące zastrzeżoną technologię, Jazz Photo po prostu kupił własne aparaty Fuji i je naprawił.

Opinia

Federal Circuit, w opinii napisanej przez sędziego Pauline Newman , stwierdził, że Jazz Photo było prawidłowe. Sąd wyjaśnił granicę między rekonstrukcją - zbudowaniem nowej kopii opatentowanego wynalazku - a dopuszczalną naprawą .

Sąd wskazał, że „[chociaż] posiadanie opatentowanego artykułu nie obejmuje prawa do wykonania zasadniczo nowego artykułu, obejmuje ono prawo do zachowania okresu użytkowania oryginalnego artykułu”. W opinii omówiono następnie historię prawa dotyczącego napraw i odbudowy, zanim ostatecznie ustalono, że działania Jazz Photo były równoznaczne z naprawą. Sąd orzekł, że Jazz Photo legalnie nabył opatentowane wynalazki i zamiast naruszać patent Fuji poprzez inżynierię wsteczną, produkcję i sprzedaż nowego produktu, zdecydował się odnowić istniejące przedmioty, aby wydłużyć ich żywotność.

Kontynuacja rentowności kwestionowana

W kwietniu 2014 r. Federal Circuit sua sponte wezwał do przeprowadzenia odprawy i udziału amicus curiae w rozpatrywaniu en banc , czy należy unieważnić Jazz Photo w świetle niedawnej decyzji Sądu Najwyższego w sprawie Kirtsaeng . Sąd nakazał:

W świetle sprawy Kirtsaeng przeciwko John Wiley & Sons, Inc. , 133 S. Ct. 1351 (2012), w przypadku uchylenia przez ten sąd wyroku Jazz Photo Corp. przeciwko Komisji Handlu Międzynarodowego , 264 F.3d 1094 (Fed. Cir. 2001), w zakresie, w jakim orzekł, że sprzedaż opatentowanego przedmiotu poza Stanami Zjednoczonymi nigdy nie daje do wyczerpania patentów w Stanach Zjednoczonych.

Federal Circuit, en banc, potwierdził swój udział w sprawie Jazz Photo w sprawie Lexmark International, Inc. przeciwko Impression Products, Inc.

Linki zewnętrzne

•         Tekst sprawy Jazz Photo Corp. przeciwko Komisji Handlu Międzynarodowego Stanów Zjednoczonych , 264 F.3d 1094 (Fed. Cir. 2001) jest dostępny pod adresem: CourtListener Justia OpenJurist Google Scholar