Jones kontra Dunkel

Jones kontra Dunkel
Sąd	Sąd Najwyższy Australii
Zdecydowany	3 marca 1959
cytaty	[1959] HCA 8 , 101 CLR 298
Większość Należy zarządzić nowy proces Kitto J, Menzies J, Windeyer J sprzeciwiają się Dixon CJ, Taylor J
opinii w sprawie
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Dixon CJ , Taylor , Kitto , Menzies i Windeyer JJ

Jones v Dunkel to orzeczenie High Court of Australia dotyczące wniosków, jakie można wyciągnąć, gdy strona nie złoży zeznań.

Sprawa jest godna uwagi, ponieważ zapoczątkowała „regułę w sprawie Jones przeciwko Dunkel ”; ważna zasada w australijskim postępowaniu cywilnym .

Jones v Dunkel to dziesiąta najczęściej cytowana decyzja Sądu Najwyższego we wrześniu 2020 r.

Fakty

Na zdjęciu: Hume Highway , droga, na której doszło do wypadku

Mąż powódki, Jones, zginął w wypadku drogowym na Hume Highway . Jego ciężarówka została znaleziona rozbita na poboczu drogi, a przód jego kabiny został zgnieciony po zewnętrznej stronie. W pobliżu tego wraku znaleziono inną ciężarówkę, którą prowadził Hegedus, pracownik Pozwanego Dunkela. Hegedus nie został zabity, ale został ranny. Ciężarówka Hegedusa również została poważnie uszkodzona.

Hegedus złożył pisemne oświadczenie policjantowi podczas pobytu w szpitalu, jednak nie zeznawał na rozprawie. Pełnomocnik pozwanego na zakończenie sprawy powoda zapowiedział, że nie będzie przeprowadzał dowodu.

Po tym, jak sędzia procesowy zakończył podsumowanie sprawy powoda, członek ławy przysięgłych zapytał sędziego, czy mogą uznać decyzję Hegedusa o odmowie składania zeznań za słabość sprawy pozwanego. Następnie strony złożyły oświadczenia dotyczące odpowiednich kierunków. Ostateczny kierunek, jaki otrzymali jurorzy, był następujący:

„Takie jest stanowisko, ponieważ pozwany nie przedstawił żadnych dowodów, to kwestia zdrowego rozsądku, że powinieneś zaakceptować dowody powoda w odniesieniu do faktów jako dokładne. Fakt, że pozwany Hegedus nie wszedł do loży i nie przedstawił żadnych wyjaśnień, pozostawia cię w tej sytuacji, że możesz przyjąć fakty podane przez powoda jako udowodnione, ale pytanie brzmi, czy powinieneś uznać zaniedbanie wobec niego za sprawę wniosku, jaki należy wyciągnąć z tych faktów, i to jest pytanie do ciebie, czy uważasz, że z udowodnionych faktów należy wyciągnąć wniosek o zaniedbaniu. Jeśli tak sądzisz, powód ma prawo do twojego werdyktu. Z drugiej strony, jeśli uważasz, że nie można wyciągnąć takiego wniosku, wyrok musi być wydany na niekorzyść powoda i na korzyść pozwanego”

Ława przysięgłych uznała następnie, że powództwo o zaniedbanie nie zostało wszczęte. Wniosek o nowy proces do Sądu Najwyższego NSW nie powiódł się. Powód odwołał się wówczas do Sądu Najwyższego.

Osąd

Większość Sądu Najwyższego uznała, że ​​wskazówki ławy przysięgłych były błędne. Jak napisał sędzia Kitto :

Jego Wysoki Sądzie powiedział ławie przysięgłych, że fakt, że Hegedus nie wszedł do loży, pozostawił ich w tej sytuacji, że mogą uznać fakty podane przez powoda za udowodnione, i że pytanie dla nich brzmiało, czy sądzą, że z udowodnionych faktów, należy wyciągnąć wniosek o zaniedbaniu. Słuszne było w istocie wskazanie, że przedstawione dowody mogą być tym chętniej przyjęte, że pozostawiono je bez sprzeciwu, i że pominięcie wezwania Hegedusa na świadka nie może być właściwie traktowane jako uzupełnienie jakiejkolwiek luki, którą dowody pozostawione przez powoda w stanie nienaruszonym.

Ale to, co powinno było zostać dodane, a czego nie dodano, było w tych okolicznościach równie dobre, co zaprzeczone, to fakt, że każdy wniosek korzystny dla powoda, dla którego istniały podstawy w dowodach, mógł być wyprowadzony z większą pewnością, gdy osoba przypuszczalnie zdolna do przedstawienia prawdziwego faktów przywołanych jako podstawa wniosku nie został wezwany przez pozwanego w charakterze świadka, a dowody nie stanowią wystarczającego wyjaśnienia jego nieobecności.

Ława przysięgłych powinna była przynajmniej zostać poinformowana, że ​​byłoby właściwe, gdyby doszli do wniosku, iż gdyby Hegedus stanął przed trybuną dla świadków, jego zeznania nie pomogłyby oskarżonym w podaniu w wątpliwość prawidłowości wniosku, który, jak wyjaśniłem, , uważam, że był otwarty na zeznaniach powoda. Moim zdaniem to, co Jego Wysoki Sądzie powiedział w tej sprawie, było wprowadzeniem w błąd.

Z tego powodu większość sądu nakazała ponowne rozpatrzenie sprawy .

Znaczenie

Jones v Dunkel to bardzo ważna sprawa dla australijskich przepisów postępowania cywilnego. Jego rola doprowadziła do tego, że jest to dziesiąta najczęściej cytowana sprawa w historii Sądu Najwyższego.

„Reguła w sprawie Jones v Dunkel”

Sprawa dała początek temu, co powszechnie określa się jako „regułę w sprawie Jones przeciwko Dunkel ”. Jedno (pozasądowe) sformułowanie tego przepisu brzmi następująco: „...nieuzasadnione zaniechanie przez stronę zeznań, powołania świadków lub przedłożenia dokumentów lub innych dowodów może (nie musi) prowadzić do wniosku, że nie wezwany dowody lub brakujące materiały nie pomogłyby sprawie tej strony”.

Sędzia Glass opisał zasadę jako obowiązującą tam, gdzie świadek „oczekuje się, że będzie dostępny dla jednej strony, a nie dla drugiej”, z jakiegokolwiek powodu. Na przykład nieuzyskanie zeznań od funkcjonariusza policji nie stanowiłoby podstawy zasady (ze względu na założenie bezstronności); jednak strona, która nie wezwie lekarza, pracownika lub bliskiego krewnego, może prowadzić do niekorzystnego wniosku. Ta zasada nie jest surowa; i może zostać przesunięty, jeśli istnieje odpowiednie wyjaśnienie, dlaczego świadek nie został wezwany.

Wniosków wyciągniętych zgodnie z regułą nie można używać do uzupełniania braków w dowodach ani do „łączenia przypuszczenia z podejrzeniem”.

Jones v Dunkel ma zastosowanie w postępowaniu karnym, ale jest bardzo ograniczony w tym kontekście.