Kalifornijskie prawo Tarczy

California Shield Law zapewnia ustawową i konstytucyjną ochronę dziennikarzom, którzy chcą zachować poufność nienazwanego źródła lub niepublikowanych informacji uzyskanych podczas zbierania wiadomości. Ustawa o tarczy jest obecnie skodyfikowana w artykule I, sekcji 2 (b) Konstytucji Kalifornii i sekcji 1070 Kodeksu dowodowego. Sekcja 1986.1 kalifornijskiego kodeksu postępowania cywilnego (CCP) uzupełnia te główne przepisy dotyczące tarczy, zapewniając dodatkowe zabezpieczenia reporterowi, którego akta są przedmiotem wezwania do sądu.

Zaprowiantowanie

Przepisy ustawowe i konstytucyjne zapewniają praktycznie identyczną ochronę przed pogardą dla dziennikarzy, którzy odmawiają ujawnienia tożsamości swoich źródeł lub niepublikowanych informacji uzyskanych lub przygotowanych w ramach swojego zatrudnienia. Dziennikarze objęci ustawą o tarczy to nie tylko reporterzy gazet, ale także ci, którzy pracują w innych formach mediów prasowych, w tym w czasopismach, telewizji i radiu. Informacje niepublikowane definiuje się jako „informacje, które nie zostały podane do publicznej wiadomości przez osobę, od której żąda się ich ujawnienia, niezależnie od tego, czy informacje dotyczące tych informacji zostały rozpowszechnione, czy też nie, i obejmują między innymi wszystkie notatki, zapisy, zdjęcia, taśmy lub inne dane dotyczące jakiegokolwiek rodzaju, który sam nie jest rozpowszechniany publicznie za pośrednictwem środka komunikacji, niezależnie od tego, czy publikowane informacje oparte na takich materiałach lub z nimi związane zostały rozpowszechnione”.

Sekcja 1986.1 uzupełnia istniejące ramy prawne dotyczące tarczy, wyjaśniając, że dziennikarz, który zeznaje lub dostarcza inne dowody w postępowaniu cywilnym lub karnym, nie zrzeka się praw gwarantowanych przez art. 1 ust. 2 lit. b) Konstytucji stanu Kalifornia. Prawo nakłada również następujące wymagania na stronę wystawiającą wezwanie do sądu:

  • Zawiadomić dziennikarza, który został wezwany do sądu w jakimkolwiek postępowaniu cywilnym lub karnym, z co najmniej pięciodniowym wyprzedzeniem.
  • Zawiadomić dziennikarza i pracodawcę dziennikarza o wezwaniu skierowanym do osoby trzeciej, która jest w posiadaniu poufnych informacji dziennikarza, co najmniej pięć dni przed wydaniem wezwania.

Historia legislacyjna

Kalifornia uchwaliła swoją pierwszą ustawę o tarczy w 1935 roku, gdzie została skodyfikowana w sekcji 1881 (6) KPCh. W swojej pierwotnej wersji ochrona prawna tarczy dotyczyła tylko wydawców gazet, redaktorów i reporterów, którzy odmówili ujawnienia swoich źródeł. Zakres ustawy został rozszerzony w 1961 r. Nowelizacją o pracowników radia, stacji telewizyjnych, stowarzyszeń prasowych i pracowników służb prasowych.

W 1965 r. przepisy prawa tarczowego przeniesiono do art. 1070 Kodeksu dowodowego. Sekcja 1070 była zmieniana trzykrotnie w latach 1971, 1972 i 1974. Jedna z bardziej znaczących zmian miała miejsce w 1974 r., Kiedy statut został zmieniony, aby obejmował również ujawnianie niepublikowanych informacji oprócz źródeł.

Propozycja 5

3 czerwca 1980 r. Wyborcy z Kalifornii zatwierdzili przyjęcie Propozycji 5, która włączyła język istniejącego przepisu dotyczącego tarczy do konstytucji stanowej. Impulsem do tej zmiany konstytucji były obawy co do praktycznego stosowania ustawy tarczowej, zwłaszcza w świetle orzeczeń sądów uznających jej niezgodność zarówno z konstytucją stanową, jak i federalną.

AB 1860

Sekcja 1986.1 KPCh została wprowadzona przez członkinię Zgromadzenia Carole Migden jako AB 1860 podczas sesji legislacyjnej w latach 1999-2000. Według posła Migdena, celem projektu ustawy było doprecyzowanie istniejących ustawowych i konstytucyjnych gwarancji gwarantowanych dziennikarzom na mocy ustawy o tarczy. Ustawa została zarejestrowana 29 sierpnia 2000 r. I zatwierdzona przez gubernatora 8 września 2000 r.

SB558

Podczas sesji legislacyjnej w latach 2013-2014 senator stanowy Ted Lieu wprowadził SB 558 w celu zmiany sekcji 1986.1 kpk. Wśród wprowadzonych poprawek znalazło się dodanie podsekcji b(2), która nakazuje, aby w przypadku wezwania do sądu przez stronę trzecią dziennikarz i wydawca zostali powiadomieni co najmniej na pięć dni przed wystawieniem wezwania. Według senatora Lieu jego zamiarem było zapewnienie, aby partie nie mogły wykorzystywać luk lub luk w obowiązującym prawie do podważania praw dziennikarzy. Jako przestrogę zwrócił również uwagę na skandal z 2013 r., W którym Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych potajemnie uzyskiwał akta Associated Press bez wiedzy organizacji.

SB 558 został zarejestrowany 10 września 2013 r. I został zatwierdzony przez gubernatora 3 października 2013 r.

Godne uwagi przypadki

Delaney przeciwko Sądowi Wyższemu

Sąd Najwyższy Kalifornii orzekł, że ochrona niepublikowanych informacji przez prawo tarczowe obejmuje niepublikowane, niepoufne obserwacje naocznych świadków w miejscu publicznym. Jednak sąd wyjaśnił dalej, że immunitet wynikający z ustawy o tarczy nie może zostać utrzymany, jeżeli odmowa ujawnienia informacji, które mogą być pomocne oskarżonemu w sprawie karnej, nadmiernie narusza federalne konstytucyjne prawo tego oskarżonego do rzetelnego procesu .

Apple v. Does (O'Grady przeciwko Superior Court)

Główny artykuł: Apple v. Czy

Apple wystosowało wezwania cywilne do wydawców internetowych serwisów informacyjnych, którzy opublikowali ujawnione informacje dotyczące tajnych planów Apple dotyczących nowego produktu. W tym przypadku sąd doszedł do wniosku, że ochrona prawa tarczy nie rozróżnia zbierania wiadomości dla mediów drukowanych i internetowych, tym samym uznając, że wydawcy internetowi nie mogą być pogardzani za odmowę ujawnienia tożsamości źródeł, które przekazały im poufne informacje.

Zobacz też

  1. ^ 31A California Jurisprudence 3d (2019) Ochrona immunitetu dziennikarza w odniesieniu do niepublikowanych informacji, § 588.
  2. ^ Douglas, Devina (1 stycznia 2014). „Rozdział 519: Wzmocnienie Tarczy Reporterów Kalifornii” . Przegląd prawa McGeorge'a . 45 (3): 467 . Źródło 13 maja 2019 r .
  3. Bibliografia _ Konst. sztuka. 1, § 2 lit. b).
  4. ^ „Kalifornijski kodeks dowodowy § 1070” . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 2021-05-12 . Źródło 13 maja 2019 r .
  5. Bibliografia _ Konst. sztuka. 1, § 2 lit. b).
  6. ^ „Kalifornijski kodeks dowodowy § 1070 (b)” . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 2021-05-12 . Źródło 13 maja 2019 r .
  7. Bibliografia _ Konst. sztuka. 1, § 2 lit. b).
  8. ^ „Kalifornijski kodeks dowodowy § 1070 (c)” . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 2021-05-12 . Źródło 13 maja 2019 r .
  9. ^ „Kalifornijski kodeks postępowania cywilnego § 1986.1” . Źródło 13 maja 2019 r . {{ cite web }} : CS1 maint: stan adresu URL ( link )
  10. Bibliografia _
  11. ^ Alger, Tymoteusz (1 listopada 1991). „Obietnice, których nie należy dotrzymywać: przywilej iluzorycznego zbieracza wiadomości w Kalifornii” . Loyola z Los Angeles Law Review . 25 (155): 178 . Źródło 20 maja 2019 r .
  12. Bibliografia _
  13. Bibliografia _
  14. Bibliografia _
  15. Bibliografia _ w 179.
  16. Bibliografia _ przy 179-80.
  17. ^ „Przewodnik po informacjach dla wyborców na rok 1980, szkoła podstawowa” (PDF) .
  18. Bibliografia _
  19. ^ „Ustawa o zgromadzeniu nr 1860” . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 2019-06-01 . Źródło 1 maja 2019 r .
  20. ^ „Przesłuchanie 16 maja 2000 r., Zgromadzenie Komisji Sądownictwa” . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 2019-06-01 . Źródło 1 maja 2019 r .
  21. ^ „Historia AB 1860” . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 2019-06-01 . Źródło 1 maja 2019 r .
  22. ^ „Ustawa senacka nr 558” . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 03.08.2016 . Źródło 1 maja 2019 r .
  23. ^ „Przesłuchanie 25 czerwca 2013 r. Zgromadzenie Komisji Sądownictwa” . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 2019-06-01 . Źródło 1 maja 2019 r .
  24. Bibliografia _
  25. Bibliografia _ „W ramach szeroko zakrojonych wezwań Departament Sprawiedliwości uzyskał zapisy rozmów telefonicznych AP w dochodzeniu w sprawie wycieku” . Washington Post . Źródło 31 maja 2019 r . .
  26. ^ „Historia SB 558” . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 2019-05-16 . Źródło 1 maja 2019 r .
  27. ^ Delaney przeciwko Superior Court , 50 Cal.3d 785, 805 (1990).
  28. Bibliografia _ o 814.
  29. ^ O'Grady przeciwko Superior Court , 139 Cal.App.4th 1423, 1431 (6. Dist. 2006).
  30. Bibliografia _ o 1466.

Linki zewnętrzne


Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=California_Shield_Law&oldid=1143785916 ”