Kanada (dyrektor ds. dochodzeń i badań) przeciwko Southam Inc
| Kanada (Director of Investigation and Research) przeciwko Southam Inc | |
|---|---|
| |
|
Rozprawa: 25 listopada 1996 r. Wyrok: 25 listopada 1996 r. i 30 marca 1997 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Southam Inc., Lower Mainland Publishing Ltd., RIM Publishing Inc., Yellow Cedar Properties Ltd., North Shore Free Press Ltd., Specialty Publishers Inc. oraz Elty Publications Ltd. v, dyrektor ds. dochodzeń i badań |
| Cytaty | [1997] 1 SCR 748 |
| numer aktu | 24915 |
| Wcześniejsza historia | Wyrok dla dyrektora dochodzeniowo-badawczego (Trybunału ds. Konkurencji) w Federalnym Sądzie Apelacyjnym . |
| Rządzący | Odwołanie uwzględnione w części. |
| Posiadanie | |
| Oprócz standardów „poprawności” i „oczywistej nieracjonalności”, w przypadku niektórych kontroli sądowych wymagany jest pośredni standard kontroli : standard „racjonalności”. | |
| Skład sądu | |
|
Główny sędzia: Antonio Lamer Puisne Sędziowie: Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , Frank Iacobucci , John C. Główne | |
| powody | |
| Jednomyślne powody wg | Iacobucci J. |
Kanada (Director of Investigation and Research) przeciwko Southam Inc , [1997] 1 SCR 748 to wiodąca decyzja Sądu Najwyższego Kanady dotycząca kontroli sądowej . W tej sprawie Trybunał najpierw określił standard kontroli „racjonalności simpliciter ”, który nakazuje sądowi kontrolę wyłącznie orzeczeń, które „nie są poparte żadnymi powodami, które mogą wytrzymać nieco wnikliwe badanie”.
Tło
Firma Southam Inc. zakupiła szereg małych gazet w regionie Vancouver. Biuro Konkurencji zbadało zakup jako naruszenie ustawy o konkurencji . Trybunał Konkurencji orzekł, że Southam naruszył artykuł 92 ustawy o konkurencji i nakazał firmie sprzedać jedną z gazet. Trybunał stwierdził, że gazety nie znajdowały się na tym samym rynku w odniesieniu do rynków reklamy drukowanej. Zmniejszyła się konkurencja na rynku reklamy nieruchomości, a nie na rynku reklamy detalicznej.
Southam odwołał się na podstawie sekcji 13 ustawy do Federalnego Sądu Apelacyjnego. Federalny Sąd Apelacyjny orzekł, że nie ma żadnego szacunku dla ustalenia Trybunału, że rynki nie są takie same, więc zastąpił swoje własne ustalenia, że rynki są takie same. Sąd odmówił uchylenia zarządzonego środka odwoławczego.
Kwestia przed Sądem Najwyższym dotyczyła tego, czy Trybunał zagwarantował jakąkolwiek cześć ze strony sądu kontrolującego.
Osąd
Sędzia Iacobucci, pisząc w imieniu jednomyślnego sądu, orzekł, że odwołanie powinno zostać uwzględnione, ale środek zaradczy powinien pozostać.
Iacobucci J. wziął pod uwagę cztery czynniki, aby określić standard przeglądu w sprawie Pezim przeciwko Kolumbii Brytyjskiej (Superintendent of Brokers) . Istniało ustawowe prawo do odwołania, ale nie było klauzuli prywatności , więc pierwszy czynnik wskazywał na mniejszy szacunek; jednakże brak klauzuli prywatnej nie był decydujący. Jego zdaniem sprawa dotyczyła mieszanych faktów i prawa, które opierały się na wyważeniu interesów, więc sądy powinny niechętnie podchodzić do ponownego badania dowodów. Iacobucci uważał, że celem ustawy jest zachęcanie i promowanie konkurencji i równości między firmami. Jego zdaniem celem tym była bardziej polityka gospodarcza niż prawo, dlatego sugeruje większy szacunek. Na koniec wziął pod uwagę ekspertyzę Trybunału, którą uznał za najważniejszy czynnik. Uznał, że Trybunał posiadał wiedzę fachową w sprawach ekonomii i handlu, które były kluczowe dla oceny pytania przed Trybunałem, a to wymagało od sądów poddania się ich umiejętnościom i osądowi.
Mając na uwadze tę analizę, Iacobucci opracował standard przeglądu pomiędzy „poprawnością” a „patentową nieracjonalnością”. Mówiono , że standard „uproszczenia racjonalności ” ma zastosowanie do decyzji, które „nie są poparte żadnymi powodami, które mogłyby wytrzymać nieco dociekliwe badanie”.
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Pełny tekst decyzji Sądu Najwyższego Kanady w LexUM i CanLII