Keech przeciwko Metropolitan Health Service
| Keech przeciwko Metropolitan Health Service | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Federalny Sąd Australii |
| Pełna nazwa sprawy | Keech przeciwko State of Western Australia Metropolitan Health Service t/jako King Edward Memorial Hospital |
| Zdecydowany | 2 grudnia 2010 |
| cytaty | [2010] FCA 1332 , (2010) 215 FCR 393; 276 ALR 118; [2011] ALMD 3045; [2011] ALMD 3235 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędzia siedzi | Siopis J |
Keech przeciwko Metropolitan Health Service była sprawą sądową rozstrzygniętą w Sądzie Federalnym Australii , w której rozważano wyłączenie dotyczące działań stanu lub terytorium zawarte w ustawie o dyskryminacji ze względu na wiek z 2004 r .
Walizka
Skarżący, Keech, został ranny w pracy w wieku 66 lat. RiskCover, firma ubezpieczeniowa Metropolitan Health Service , przyjęła odpowiedzialność i wypłaciła odszkodowanie na podstawie Ustawy o odszkodowaniach pracowniczych i zarządzaniu wypadkami z 1981 r. (WA) (Ustawa WA). Ustawa WA przewidywała różne schematy płatności, zgodnie z którymi pracownicy poszkodowani przed ukończeniem 64 roku życia mieliby prawo do odszkodowania do ukończenia 65 roku życia, a pracownicy poszkodowani po osiągnięciu tego wieku mieliby prawo do odszkodowania przez rok od daty urazu.
Keech argumentowała, że wypłacając jej odszkodowanie za okres określony w ustawie WA, Metropolitan Health Service potraktował ją mniej przychylnie niż młodszy pracownik, który doznał urazu w miejscu pracy w tym samym czasie co ona. Argumentowała również, że postępowanie Metropolitalnej Służby Zdrowia nie było wyłączone z ustawy o dyskryminacji ze względu na wiek, ponieważ nie było bezpośrednio zgodne z ustawą WA – to znaczy ustawa WA określała datę, w której uprawnienia do odszkodowania mogły wygasnąć, ale nie zobowiązywał pracodawców do zaprzestania płacenia w tym czasie.
Decyzja
Siopis J uważał, że zachowanie Metropolitan Health Service nie stanowiło prawdopodobnie dyskryminacji ze względu na wiek , ale uznał za niepotrzebne ostateczne rozstrzyganie tej kwestii, ponieważ w każdym przypadku działała ona bezpośrednio zgodnie z ustawą WA. Wysoki Sądzie zinterpretował ustawę WA jako nakładającą na pracodawców obowiązek wypłaty odszkodowania za określony czas, a pozwany bezpośrednio zastosował się do tego wymogu. W związku z tym postępowanie pracodawcy było wyłączone z ustawy o dyskryminacji ze względu na wiek.
Ten artykuł zawiera treści pochodzące z wydania „Federalnego prawa o dyskryminacji” z października 2011 r. , opracowanego przez Australijską Komisję Praw Człowieka , które jest objęte licencją Creative Commons Uznanie autorstwa 3.0 Australia.