Kim jesteśmy: manifest obywatelski
 Okładka pierwszego wydania
| |
| Autor | Rudyarda Griffithsa |
|---|---|
| Oryginalny tytuł | Kim jesteśmy: manifest obywatelski |
| Kraj | Kanada |
| Język | język angielski |
| Gatunek muzyczny | Literatura faktu |
| Wydawca | Douglasa i McIntyre'a |
Data publikacji |
2009-03-10 |
| Typ mediów | Druk ( oprawa twarda ) |
| Strony | 214 |
| ISBN | 1-55365-124-3 |
| OCLC | 277067450 |
Kim jesteśmy: manifest obywatelski to książka Rudyarda Griffithsa z 2009 roku . Griffiths argumentuje w nim, że Kanada stała się „ postmodernistycznym ” – narodem, który bagatelizuje swoją historię i stawia swoim obywatelom niewiele wymagań, pozwalając im znaleźć lojalność tam, gdzie mogą, w swoim regionie, grupie etnicznej lub języku, którego używają. mówić. Według Griffithsa koncepcja tożsamości narodowej , ze wspólną odpowiedzialnością i wspólnym celem, jest uważana za przestarzałą, a nawet wadę w świecie ponadnarodowych gospodarek , odradzających się regionów i globalnej imigracji. Griffiths twierdzi, że ta wizja Kanady jest intelektualnym i praktycznym ślepym zaułkiem. Bez silnej tożsamości narodowej i silnych wartości obywatelskich kraj ten będzie miał trudności ze sprostaniem stojącym przed nim zniechęcającym wyzwaniom: kosztom społecznym starzenia się społeczeństwa, nieuniknionym skutki globalnego ocieplenia i skutki dysfunkcyjnego systemu imigracyjnego. Griffiths wzywa do ponownego odkrycia fundamentalnych zasad, które uczyniły Kanadę narodem, jakim jest dzisiaj, i dlaczego lojalność poza lokalną i osobistą jest niezbędna do przetrwania Kanady.
Analiza
Głównym mitem podważonym przez Who We Are jest to, że istotą Kanady jest jej różnorodność i brak jednej „narodowej” historii. Zgodnie z tym tropem nieokreśloność kanadyjskiej tożsamości — brak jednej odpowiedzi na pytanie „kim jesteśmy?” — jest przewagą komparatywną Kanady w świecie globalizacji i rozproszonej władzy. W Kanadzie, dominującym na świecie państwie „postnarodowym”, tożsamość narodowa odgrywa drugorzędną rolę w stosunku do lojalności etnicznej i regionalnej, a obywatelstwo jest przepustką do uprawnień, wymagając bardzo niewiele w zakresie wspólnych obowiązków. Griffiths twierdzi, że ta konwencjonalna opinia jest nie tylko chybiona, ale i niebezpieczna. Kanada, wraz z innymi rozwiniętymi demokracjami, stoi w obliczu wielu wyzwań (zwłaszcza skutków zmian klimatu, masowej migracji i starzenia się społeczeństwa), które wymagają zbiorowej woli i celu.
Jednak w tej chwili Kanadyjczycy odłączają się od instytucji narodowych i formalnej polityki, zgłaszają się do wolontariatu w coraz mniejszej liczbie i wybierają wysoce spersonalizowane formy wspólnoty i przynależności. Griffiths argumentuje, że jeśli nie podejmiemy kroków w celu odbudowania wartości obywatelskich i poczucia obowiązku przestrzegania zasad leżących u podstaw Kanady, nasz rezerwuar solidarności społecznej wyschnie – wraz z naszą zdolnością do stawienia czoła nadciągającej „burzy”.
Jako współzałożyciel Dominion Institute , organizacji promującej kanadyjską historię i wiedzę obywatelską, Griffiths pracował nad rozwiązaniem problemu niskiego poziomu wiedzy Kanadyjczyków na temat przeszłości ich kraju oraz jego instytucji politycznych i społecznych. Who We Are kontynuuje tę misję, zachęcając Kanadyjczyków do innego myślenia o swojej historii. Dla Griffithsa pierwsza połowa XIX wieku jest szczególnie ważna dla zrozumienia „kim jesteśmy”.
Podczas burzliwej dekady po nieudanych rebeliach w Górnej i Dolnej Kanadzie francuscy i angielscy reformatorzy współpracowali przy tworzeniu instytucji obywatelskich i wartości, które urzeczywistniły demokratyczny samorząd. Autor zauważa, że w trakcie tego procesu „wypracowali trwały konsensus co do tego, komu Kanadyjczycy powinni być lojalni i dlaczego”. Nie koncentrowano się już na generalnym gubernatorze i powiązaniach imperialnych ani na określonej grupie religijnej lub etnicznej (francuskiej/angielskiej, protestanckiej/katolickiej), ale raczej na eksperymencie w dwukulturowej i demokratycznej polityce zwanej Kanadą. W tym okresie nastąpił również „fala budowania narodu”, od szkół bezwyznaniowych i władz lokalnych po koleje i telegraf. Griffiths wyraźnie podziwia te wielkie, narodowe projekty i dostrzega ich echa w innym wielkim momencie historycznym, który zdefiniował Kanadę: powojennym rządzie Louisa St. Laurenta.
Nowsza historia Kanady, z jej przyjęciem wielokulturowości i zdecentralizowanego federalizmu, zapomniała o kluczowych lekcjach tych wcześniejszych okresów dotyczących obywatelstwa, lojalności i budowania narodu. Zamiast tego utrwaliło się przekonanie, że przybysze do Kanady osiedliliby się skuteczniej i że łatwiej byłoby zająć się regionalnymi skargami, gdyby kraj był postrzegany jako złożony z wielu równych tożsamości, bez nadrzędnego wyznania.
Z kolei Griffiths odczytuje historię, co prowadzi go do wniosku, że Kanada jest wspólnotą polityczną, opartą na wspólnych demokratycznych wartościach i instytucjach, a nie na pochodzeniu etnicznym, regionie czy języku. Krótko mówiąc, jesteśmy „narodem obywateli, a nie zbiorem społeczności”. Twierdzi, że odnowione obywatelstwo uratuje Kanadę przed pustymi obietnicami postnacjonalizmu.
Krytyka
Niektóre z propozycji organizacji Who We Are, które mają na celu zapoczątkowanie kanadyjskich wartości obywatelskich, są proste i czerpią z doświadczeń innych społeczeństw: nowy egzamin na obywatelstwo i obowiązkowe szkolenie językowe dla nowo przybyłych; zwiększone wydatki rządowe na integrację imigrantów; oraz ogólnokrajowy egzamin z wiedzy o społeczeństwie dla maturzystów. Inne jednak, takie jak obowiązkowa służba obywatelska i głosowanie, są bardziej kontrowersyjne i odzwierciedlają określoną filozofię dotyczącą granic społeczności w epoce zglobalizowanej. Rzeczywiście, podczas gdy Griffiths oskarża innych o przyjęcie „dwudziestowiecznego sposobu myślenia”, Who We Are czasami cierpi na to samo schorzenie.
Najlepszym przykładem jest jego krytyka korzyści, z jakich korzystają obywatele Kanady niebędący rezydentami, oraz jego zalecenie, aby Kanada anulowała obywatelstwo tych Kanadyjczyków, którzy dobrowolnie nabywają obywatelstwo innego kraju. Griffiths pisze, że obywatelstwo należy „zdobyć poprzez fizyczne osadnictwo” i aktywny wkład w „ekonomiczną i społeczną poprawę społeczności”. Podwójne obywatelstwo jest wrogiem niszczącym solidarność społeczną.
Potrzeba więcej dowodów na to ostatnie twierdzenie. Nie wszyscy z podwójnymi obywatelami „zabezpieczają swoje zakłady” o przyszłość Kanady, a wielu z nich jest w stanie zarządzać swoimi różnymi lojalnościami. Warto również pamiętać, że rozwiązania wyzwań, które identyfikuje Griffiths, mają charakter zarówno międzynarodowy, jak i krajowy — w rzeczywistości globalna wiedza i know-how są bardzo cennymi towarami.
Chociaż Who We Are nie zawiera wszystkich odpowiedzi, służy swoim czytelnikom, otwierając ważną debatę.
Opinie
W The Globe and Mail recenzja książki Jennifer Welsh mówi:
... Diagnoza postnarodowego kłopotu przeprowadzona przez Who We Are jest przekonująca, odświeżająca i bardzo trafna... Pisząc tę książkę, Griffiths wyróżnia się jako jeden z najlepszych Kanadyjczyków swojego pokolenia.
W Policy Options recenzja książki Jamesa Allana Evansa mówi:
Główna sekcja Who We Are jest błyskotliwym obrazem kanadyjskiego rozwoju narodowego. Zgadzam się z Griffithsem, że Kanada jest wytworem swojej historii i jeśli o tym zapomnimy, stracimy duchowy dobrobyt Kanady.
— Opcje polityki,
W The Walrus recenzja książki Daniela Bairda mówi:
Who We Are to odważna, a czasem prowokacyjna książka: odrzucając prymitywny nacjonalizm, Griffiths podkreśla, że wielokulturowej Kanadzie w skomplikowanym, często niestabilnym świecie najlepiej służy solidniejsza idea obywatelstwa i silniejsze wierność jej tradycjom i instytucjom.
— Mors ,
W National Post recenzja książki George'a Jonasa mówi:
Kim jesteśmy: Manifest obywatelski nie tylko mówi o tym, kim jesteśmy, ale także o tym, kim zdaniem Griffitha powinniśmy być. Młody intelektualista jest kanadyjskim patriotą w stylu XXI wieku. Przedstawia przekonujące argumenty…
— Poczta Krajowa ,