Komisarz ds. podatków przeciwko La Rosa

Komisarz ds. podatków przeciwko La Rosa
Coat of Arms of Australia.svg
Sąd Pełny skład Sądu Federalnego Australii
Pełna nazwa sprawy Komisarz ds. podatków Związku Australijskiego przeciwko Francesco Dominico La Rosa
Zdecydowany 5 czerwca 2003 r
cytaty [2003] FCAFC 125
Historia przypadku
Wcześniejsze działania
[2002] FCA 1036 [2000] AATA 625
Apelował od Sąd Federalny Australii , Administracyjny Trybunał Apelacyjny
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą Carr, Merkel i Hely JJ

Commissioner of Taxation przeciwko La Rosa była decyzją z 2003 roku Sądu Federalnego Australii , zasiadającego w pełnym składzie Sądu Federalnego. Sąd podtrzymał dwa wcześniejsze orzeczenia, zgodnie z którymi Frank La Rosa, skazany handlarz heroiną, był uprawniony do odliczenia podatku w wysokości 220 000 USD za pieniądze skradzione mu podczas handlu narkotykami. W wyniku tej decyzji rząd federalny zmienił ustawę o rozliczeniu podatku dochodowego z 1997 r. , Aby zapobiec dokonywaniu podobnych odliczeń.

Tło

W 1996 roku Francesco Dominico „Frank” La Rosa został skazany na 12 lat więzienia za import heroiny oraz posiadanie heroiny i amfetamin z zamiarem dystrybucji. Przepadł również majątek o wartości 264 610 USD na mocy ustawy o dochodach z przestępstwa z 1987 r . W wyniku przekonań La Rosy australijski urząd podatkowy (ATO) zwrócił uwagę, że nie składał zeznań podatkowych za siedem lat obrotowych od 1989–90 do 1995–96. ATO następnie wydało zawiadomienia o ocenie za te lata, na podstawie informacji dostarczonych przez dyrektora prokuratury Wspólnoty Narodów na temat działalności La Rosy. Jego szacowany dochód podlegający opodatkowaniu obejmował zarówno dochody uzyskane legalnie, jak i nielegalnie, ponieważ australijskie prawo podatkowe nie rozróżnia tych dwóch. Jego szacowany dochód za lata 1994–95 obejmował sumę 220 000 dolarów w gotówce, którą skradziono mu podczas nieudanej transakcji narkotykowej. Pieniądze „zostały zgromadzone z handlu narkotykami i zostały zakopane na podwórku podatnika”.

Legalny proces

La Rosa odwołał się od włączenia 220 000 dolarów do jego dochodu podlegającego opodatkowaniu. Występując pro se , argumentował, że pieniądze zostały mu przekazane przez australijską policję federalną w ramach jego roli w operacji żądła , a zatem nie stanowiły dochodu. Komisarz podatkowy odrzucił jego argument, który La Rosa podniósł ponownie w odwołaniu do Administracyjnego Trybunału Apelacyjnego (AAT). AAT potwierdził wcześniejszy wniosek, że pieniądze powinny być traktowane jako dochód podlegający opodatkowaniu, odrzucając wszelkie pojęcie zaangażowania policji. Jednak działając „w ramach uczciwości proceduralnej, ponieważ podatnik miał niewielką wiedzę podatkową i reprezentował samego siebie”, trybunał doszedł do wniosku, że skradzione pieniądze spełniają ogólne przepisy dotyczące odliczeń zawarte w ustawie o rozliczeniu podatku dochodowego z 1936 r. (ITAA36), a zatem mogą być odliczona od podlegającego opodatkowaniu dochodu La Rosa. ATO odwołała się do Sądu Federalnego, gdzie w 2002 roku sędzia Robert Nicholson podtrzymał orzeczenie AAT. Orzeczenie Sądu Federalnego zwróciło uwagę opinii publicznej na sprawę, wywołując „natychmiastową burzę publiczną i polityczną”. Następnie ATO otrzymało pozwolenie na odwołanie się do pełnego składu Sądu Federalnego.

Ostateczne orzeczenie

Trzyosobowy Sąd Federalny w pełnym składzie podtrzymał wcześniejsze orzeczenia, stwierdzając, że La Rosa była uprawniona do odliczenia 220 000 USD w całości. Głównym zagadnieniem rozpatrywanym przez sąd była możliwość odliczenia wydatków poniesionych w ramach nielegalnej działalności gospodarczej. Wiodący wyrok w sprawie wydał sędzia Peter Hely , który zauważył:

Celem ITAA jest opodatkowanie dochodu podlegającego opodatkowaniu, a nie karanie wykroczeń. […] Nie powinno być wyższego obciążenia podatkowego nakładanego na osoby, których działalność gospodarcza jest niezgodna z prawem, niż nałożone w związku z legalną działalnością gospodarczą. Karanie tych, którzy dopuszczają się czynów niezgodnych z prawem, nakłada prawo karne, a nie przepisy dotyczące podatku dochodowego.

Sąd najpierw rozważył, czy suma została prawidłowo uwzględniona w podlegającym opodatkowaniu dochodzie La Rosy. Zauważył istotny precedens, że „nielegalny charakter paragonu nie zaprzecza jego opodatkowaniu”, ponieważ ITAA nie rozróżnia dochodów pochodzących z legalnej i nielegalnej działalności. W związku z tym podtrzymał pierwotne orzeczenie AAT, zgodnie z którym 220 000 USD stanowiło część podlegającego opodatkowaniu dochodu La Rosa. Sąd zauważył, że zwolnienie z podatku dochodów uzyskanych nielegalnie „faworyzuje nieuczciwe przedsiębiorstwa w stosunku do uczciwych”. Sąd orzekł również, że działalność La Rosy, choć nielegalna, stanowi jednak „biznes” w rozumieniu definicji ITAA.

Artykuł 51 ust. 1 ITAA zezwalał podatnikom na odliczanie strat „poniesionych w związku z uzyskaniem lub wytworzeniem dochodu podlegającego opodatkowaniu”, z pewnymi wyjątkami. Artykuł 51 ust. 2 wyraźnie zezwalał na odliczenie „wydatków poniesionych lub uznanych za poniesione na zakup akcji wykorzystywanych przez podatnika jako akcje handlowe”. Orzekając, że skradzione pieniądze stanowiły „stratę”, sąd zastosował decyzję Sądu Najwyższego z 1956 r. w sprawie Charles Moore (WA) Pty Ltd przeciwko Commissioner of Taxation , w której zezwolono na odliczenie pieniędzy skradzionych z firmy podczas zabierania do banku. Gotówka została skradziona z La Rosa „podczas operacji nabycia akcji handlowych” (w szczególności „znacznej dostawy zabronionych narkotyków”). Z tego powodu sąd podtrzymał pierwotną decyzję AAT, zgodnie z którą strata miała bezpośredni związek z działalnością gospodarczą, a zatem podlegała ogólnym przepisom o odliczeniu. Podobnie jak w przypadku dochodów, ITAA nie zabrania wyraźnie odliczeń wydatków poniesionych w związku z nielegalną działalnością.

ATO stwierdziło, że sąd powinien przyjąć „celowe”, a nie dosłowne podejście do interpretacji przepisów ITAA dotyczących potrąceń, ponieważ ITAA zawiera sekcje zakazujące potrąceń grzywien, kar i łapówek. Argumentował, że w oparciu o te istniejące wyjątki „porządku publicznego”, niewyrażoną intencją ustawodawstwa było zakazanie odliczeń związanych z nielegalną działalnością; sąd powinien w związku z tym odczytać w przepisach dorozumiany zakaz dochodzenia tych potrąceń. Sąd odrzucił ten wniosek, argumentując, że niedosłowna interpretacja przepisów dotyczących odliczeń byłaby niespójna z innymi obszarami UDT i powodowałaby niepewność wśród podatników. Stwierdzono, że rolą ustawodawcy jest określanie wyjątków porządku publicznego od przepisów dotyczących odliczeń, a nie sądów.

Następstwa

ATO wystąpiło o zezwolenie na odwołanie się do High Court , ostatniego sądu apelacyjnego w australijskim systemie prawnym. W październiku 2004 r. High Court ogłosił, że odrzucił apelację. W kwietniu 2005 r. Skarbnik Peter Costello ogłosił, że rząd federalny zmieni australijskie prawo podatkowe, aby odmówić odliczeń „dokonywanych w celu wspierania lub bezpośrednio w związku z działaniami, w odniesieniu do których podatnik został skazany za przestępstwo podlegające oskarżeniu”. Uczyniła to poprzez dodanie sekcji 26-54 do ustawy o naliczaniu podatku dochodowego z 1997 r .

W czerwcu 2008 roku zgłoszono zaginięcie La Rosy i jego żony Kim. Ich ciała znaleziono w Chittering w Australii Zachodniej w styczniu 2009 roku, aw 2011 roku Frank Michaił i jego syn Adam zostali skazani za morderstwa. Zostali skazani na dożywocie.

Zobacz też

Notatki

Źródła
Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Commissioner_of_Taxation_v_La_Rosa&oldid=1101611549 ”