Kontrowersje wokół aresztowań w Tamil Nadu w związku z budową wiaduktów
W dniu 30 czerwca 2001 r. aresztowano M. Karunanidhi , byłego szefa rządu stanu Tamil Nadu, wraz z zasiadającymi członkami Rady Ministrów Unii Murasolim Maranem i TR Baalu . Wydarzenie to było pierwszym incydentem w historii Niepodległych Indii, w którym aresztowano ministrów gabinetu Unii. Incydent rozpoczął się, gdy siedemdziesięcioośmioletni były premier został siłą zabrany ze swojej rezydencji w Gopalapuram w stanie Chennai . W ciągu kilku godzin zdjęcia z aresztowania zostały wyemitowane w Sun TV i innych stacjach sieciowych. Na nagraniach pokazywanych w Jaya TV widać, jak nieustannie stawia opór podczas aresztowania.
Tło
Pierwszy raport informacyjny (FIR) został oparty na skardze złożonej przez komisarza Greater Chennai Corporation JCT Acharyalu w dniu 29 czerwca 2001 r. Pan Acharyalu został komisarzem korporacji po wyborach do Zgromadzenia Ustawodawczego stanu Tamil Nadu w 2001 r. przeprowadzonych przez rząd Jayalalithaa . Był zawieszony przez Karunanidhi . Skarga dotyczyła rzekomych strat w wysokości 12 crore (równowartość 41 crore, czyli 5,1 mln USD w 2020 r.) na budowie mini-estakad w mieście Chennai . Zawiadomienie do policji wpłynęło w piątek 29 czerwca o godzinie 21:00, a do zatrzymania doszło kilka godzin po północy. Ponieważ rzekomo było mało czasu na przeprowadzenie dochodzenia, ówczesny unijny minister prawa Arun Jaitley napisał, że „początkowe wrażenie wydaje się być takie, że osobisty interes ma pierwszeństwo przed rządami prawa”.
Aresztować
Raporty wskazują, że 30 czerwca o godzinie 1:30 w nocy Karunanidhi spał w sypialni na piętrze swojego domu, kiedy policja otworzyła drzwi i poprosiła Karunanidhiego, aby się ubrał. Policja odcięła linie telefoniczne prowadzące do domu. Klip telewizyjny pokazał, jak Karunanidhi upada i jest popychany, popychany, bity i podnoszony przez funkcjonariuszy policji w domu. Murasoli Maran , który wyruszył mu na ratunek, również został zaatakowany i aresztowany, gdy stawiał opór podczas aresztowania byłego premiera. Murasoli Maran, który był chory na serce z rozrusznikiem serca , został przyjęty do szpitala Apollo po aresztowaniu. Aresztowano TR Baalu i tysiące kadr DMK . MK Stalin , trzeci syn Karunanidhiego, poddał się przed sędzią pokoju . Premier Atal Bihari Vajpayee potępił aresztowanie i zażądał raportu od Głównego Sekretarza i Gubernatora Tamil Nadu . Aresztowanie zostało potępione przez wiele grup z całego spektrum politycznego, w tym zarówno grupy praw człowieka, jak i Indyjski Kongres Narodowy .
Sąd stwierdza winę w zatrzymaniu
Sąd stwierdził kilka błędów w postępowaniu policji w tej sytuacji: [ potrzebne źródło ]
- Sędzia uznał za winnego komisarza Chennai Corporation Acharyalu za pochopne złożenie skargi. Twierdzili, że ponieważ Acharyalu został mianowany na to stanowisko zaledwie tydzień wcześniej, nie mógł wiedzieć, co wydarzyło się w latach 1998-2000. W tym czasie powołano komitet ds. poprawy ruchu i komitet sterujący wysokiego szczebla w celu ułatwienia ruchu i budowę estakad zlecono wykonawcom. Nie mógł wiedzieć, w jaki sposób oskarżony otrzymywał korzyści majątkowe.
- Acharyalu złożył skargę bezpośrednio do CB-CID, a nie przez głównego sekretarza, jak to jest w normalnej procedurze.
- Acharyalu nie skonsultował się z inżynierami ani członkami rady zaangażowanymi w projekt przed złożeniem skargi.
- Sędzia chciał, aby Specjalny Prokurator Generalny, pan A. Raghunathan, wskazał, kto jest głównym oskarżonym. Ku zaskoczeniu sędziego, pan A. Raghunathan nie był w stanie wskazać głównego oskarżonego.
- Sędzia skrytykował fakt, że nie przeprowadzono żadnego dochodzenia poza skargą Acharyalu i kilkoma aktami w korporacji.
- Sędzia nie pochwalał sposobu złożenia skargi, rejestracji FIR i przeprowadzonych aresztowań.
- Oficer śledczy P. Padmanabhan powiedział, że żaden z oskarżonych (w tym Karunanidhi i pozostałych 14) nie otrzymał żadnych korzyści pieniężnych. To wywołało pytania o motyw FIR.
- Sędzia był zdziwiony, że nie udało się ustalić głównego oskarżonego; że oskarżony nie otrzymał żadnej korzyści; oraz że przed aresztowaniem nie przeprowadzono żadnego dochodzenia, a wszystko to doprowadziło do zakwestionowania przez niego motywu aresztowania.
- Sędzia zauważył ponadto, że sposób złożenia skargi i zarejestrowania FIR bez przesłuchania świadków wskazuje, że jedynym motywem było zatrzymanie niektórych osób. Sędzia zasugerował, że było to nadużycie władzy.
- Sąd zastanawiał się, dlaczego w normalnej sprawie o korupcję składany jest Raport Pierwszej Informacji , sprawa jest badana, sporządzany jest akt oskarżenia, a sąd decyduje o zwolnieniu oskarżonego za kaucją. W tym przypadku FIR został złożony w nocy, a aresztowania dokonano o północy. Oskarżonymi byli ci przywódcy, którzy nie byli skłonni do ucieczki. Sąd zapytał, dlaczego te procedury nie były przestrzegane.
Arkusz opłat
Akt oskarżenia został złożony dopiero po 4 latach, w 2005 roku. To wzbudziło wątpliwości co do postępowania rządu.