Lane przeciwko posiadaczowi

Lane v Holder (sprawa okręgowa 1:1 lcv503, sprawa apelacyjna 11-1847) to pozew cywilny wniesiony do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla wschodniego dystryktu Wirginii w imieniu powoda Michelle Lane, mieszkanki Dystryktu Kolumbia, przez Fundację Drugiej Poprawki przeciwko Ericowi Holderowi , prokuratorowi generalnemu Stanów Zjednoczonych, oraz W. Stevenowi Flaherty'emu, nadinspektorowi policji stanowej Wirginia. Pozew ma na celu uniemożliwienie pozwanym egzekwowania przepisów federalnej ustawy o kontroli broni z 1968 r. który zabrania zakupu broni palnej przez osoby niebędące rezydentami stanu, w którym zakup jest dokonywany, oraz od egzekwowania ustawy stanu Wirginia zakazującej sprzedaży broni krótkiej, wprost, jakimkolwiek osobom niebędącym rezydentami tego stanu. Sprawa została oddalona przez sędziego Sądu Rejonowego Geralda Bruce'a Lee. Apelacja Lane'a i SAF toczy się przed Czwartym Okręgowym Sądem Apelacyjnym.

Sprawa jest godna uwagi, ponieważ stanowi bezpośrednie wyzwanie dla ważnego przepisu federalnego prawa dotyczącego broni palnej, na którym faktycznie opiera się duża liczba ustaw stanowych. Jeśli powodowie wygrają, mieszkańcy dowolnego stanu będą mogli kupić każdą broń, która może być legalnie sprzedawana w jakimkolwiek innym stanie, i wejść w jej posiadanie bezpośrednio, niezależnie od jakichkolwiek przepisów, które mogą zabraniać sprzedaży lub kupna, ale nie własności tego typu broni.

Tło

Michelle Lane, obywatelka Stanów Zjednoczonych i mieszkanka Dystryktu Kolumbii, w kwietniu 2011 r. starała się kupić dwa pistolety od handlarza bronią palną w Wirginii. Pani Lane nie jest osobą, której posiadanie broni jest prawnie zabronione na mocy prawa federalnego, a przed dokonaniem rozkazu, potwierdziła policji DC Metro, że posiadanie broni palnej będzie dla niej legalne w Dystrykcie.

Kodeks Stanów Zjednoczonych, tytuł 18, sekcja 922, zmieniony ustawą Gun Control Act z 1968 r ., zabrania posiadaczowi federalnej licencji na broń palną (FFL) sprzedaży broni palnej osobie niebędącej rezydentem stanu, w którym dokonano zakupu, z wyjątkiem sytuacji, gdy sprzedawca może sprzedać broń palną mieszkańcowi państwa, w którym posiadacz FFL nie prowadzi działalności. W takiej sytuacji posiadacz FFL musi najpierw przekazać broń posiadaczowi FFL, który prowadzi działalność w państwie macierzystym nabywcy, który następnie może ją przekazać nabywcy. Dla celów tego prawa Dystrykt Kolumbii jest uważany za „stan”.

Jednak, głównie ze względu na ogólnie wysoki poziom ograniczeń dotyczących broni palnej w Dystrykcie Kolumbii, obecnie nie ma posiadaczy FFL prowadzących interesy w Dystrykcie Kolumbii. Jedyny posiadacz FFL, który był wcześniej dostępny w tej jurysdykcji, pan Charles Sykes, stracił dzierżawę swojego miejsca prowadzenia działalności w Waszyngtonie i w związku z tym obecnie nie może przekazywać broni palnej do tej jurysdykcji. W związku z tym, w chwili złożenia pozwu, pani Lane nie ma możliwości legalnego przeniesienia broni palnej do Waszyngtonu, a tym samym przejęcia jej w posiadanie.

Ponadto sekcja 18.2-308.2:2 Kodeksu Wirginii zabrania każdemu sprzedawcy broni palnej sprzedaży broni krótkiej osobie niebędącej rezydentem stanu Wirginia. Prawo nie zabrania sprzedaży „długiej broni”; karabiny i strzelby. Prawo zezwala również na zakup broni krótkiej przez posiadacza FFL spoza stanu, który mógłby następnie odsprzedać broń palną w swoim stanie lub jurysdykcji. Jednak ponownie w Dystrykcie Kolumbii nie ma takiego posiadacza FFL, który obecnie prowadzi działalność.

Pozew został złożony 10 maja 2011 r., Stwierdzając, że statut Wirginii i prawo federalne szkodzą pani Lane i wszystkim mieszkańcom DC, uniemożliwiając zakup broni krótkiej, co stanowi naruszenie Drugiej Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych . Powodowie domagają się zadośćuczynienia w formie wstępnego nakazu zakazującego Pozwanym i kontrolowanym przez nich agencjom egzekwowania przedmiotowych przepisów.

Wniosek Sądu Rejonowego o oddalenie

W dokumentach złożonych przez Pozwanych i potwierdzonych przez amici curiae Prokuratora Generalnego Dystryktu Kolumbia, Thomasa Kogera, Pozwani podnieśli, że kwestia leżąca u podstaw pozwu, a mianowicie brak posiadacza FFL, któremu można przekazać broń, nie leży w bezpośredniej kontroli nad pozwanymi, a ponadto jest rozwiązywany z całą szybkością poprzez zapewnienie panu Sykesowi (i innym posiadaczom FFL) miejsca w Metropolitan Police Department, w którym może prowadzić swoją działalność związaną z transferem broni palnej. Pan Koger zapewnia, że ​​pani Lane wkrótce odzyska zdolność przenoszenia broni palnej do Dystryktu.

W dniu 15 czerwca 2011 r., po rozprawie, sędzia okręgowy Gerald Bruce Lee odrzucił wniosek powodów o wydanie nakazu, jednocześnie uwzględniając wniosek pozwanych o oddalenie. Sąd stwierdził, że chociaż Powodowie wygrają co do istoty sprawy, kwestią było to, czy Powodowie mają legitymację do wniesienia powództwa przeciwko Pozwanym. Sąd uznał, że oskarżeni wymienieni w pozwie w rzeczywistości nie byli bezpośrednio odpowiedzialni za obrażenia, których doznała moja pani Lane, ponieważ nie była w stanie zdobyć broni palnej; ani Eric Holder, ani Stephen Flaherty nie są winni braku posiadaczy FFL w Dystrykcie Kolumbii i czy w Dystrykcie byli posiadacze FFL, jak amici curiae twierdzili, że wkrótce nastąpi, Powodowie nie będą mieli żadnych argumentów.

Odwołanie do Czwartego Okręgu

Powodowie złożyli odwołanie w dniu 29 lipca 2011 r. W dniu 10 sierpnia 2011 r. sprawa została przekazana do akt Czwartego Okręgowego Sądu Apelacyjnego jako sprawa 11-1847, Lane przeciwko Holderowi . Wystąpienia ustne zaplanowano na 23 października 2012 r.

Wnoszący odwołanie (SAF i Ms. Lane) zapewnili, że rzeczywiście mają legitymację do wniesienia pozwu przeciwko Holderowi i Flaherty, jak uzasadnił Czwarty Okręg w powiązanej sprawie Dearth przeciwko Holderowi, dotyczącej obywatela USA mieszkającego w Kanadzie, który nie może kupować broń palna od dealera z USA, ponieważ nie ma on miejsca zamieszkania, zgodnie z wymogami wdrożenia przez ATF tego samego prawa, które zostało zakwestionowane w sprawie Lane . Faktem pozostaje, jak twierdzą wnoszący odwołanie, pani Lane nadal nie może przenieść broni palnej zakupionej w Wirginii do Waszyngtonu, częściowo z powodu prawa egzekwowanego przez Departament Sprawiedliwości Erica Holdera, które wymaga FFL w ramach jurysdykcji, a więc wnoszący odwołanie twierdzą, że pani Lane szkoda jest w toku, a zatem ma legitymację, jak stwierdzono w decyzji apelacyjnej w sprawie Dearth , do wytoczenia wstępnego nakazu sądowego przeciwko panu Holderowi.

Ponadto wnioskodawcy zauważyli, że prawo Wirginii dotyczy tylko broni krótkiej, a gdyby pani Lane próbowała kupić karabin zamiast pistoletu, prawo Wirginii nie stanowiłoby żadnej przeszkody. Alan Gura stwierdził w swojej apelacji: „Oskarżeni nie wyjaśniają, dlaczego umiejętność zrozumienia i przestrzegania przepisów dotyczących broni jest proporcjonalna do długości lufy”. Ponieważ prawo Wirginii, w połączeniu z brakiem FFL, jest czynnikiem przyczyniającym się do tego, wnoszący odwołanie twierdzili również, że mogą wystąpić o wydanie nakazu przeciwko prawu Wirginii.