Larry'ego Temkina

Larry Temkin jest amerykańskim filozofem specjalizującym się w etyce normatywnej i filozofii politycznej . Jego badania nad równością, praktycznym rozumem i naturą dobra były bardzo wpływowe. Jego praca nad nieprzechodniością relacji „wszystkie rzeczy uważane za lepsze niż” jest przełomowa i podważa głęboko zakorzenione założenia dotyczące wartości, praktycznego rozumowania i dobroci wyników. Jego książka Inequality z 1993 roku została opisana przez Times Literary Supplement jako „genialna i fascynująca” i oferująca czytelnikowi więcej niż jakakolwiek inna książka na ten sam temat.

Biografia

Temkin ukończył numer jeden z tytułem licencjata z wyróżnieniem na Uniwersytecie Wisconsin-Madison w 1975 roku i uzyskał stopień doktora. Doktorat z filozofii na Uniwersytecie Princeton w 1983 roku pod kierunkiem Dereka Parfita . Studiował również na Uniwersytecie Oksfordzkim w latach 1978-79. Karierę zawodową rozpoczął na Rice University, przenosząc się na Rutgers University w 2000 r. Odbył stypendia wizytujące na Australian National University, National Institutes of Health, All Souls College (Uniwersytet Oksfordzki), Edmond J. Safra Centre for Ethics na Uniwersytecie Harvarda oraz National Humanities Center. Temkin jest zaangażowanym nauczycielem, który zdobył osiem głównych nagród nauczycielskich. W latach 2011-2012 jest Laurance S. Rockefeller Professor of Distinguished Teaching na Uniwersytecie Princeton w Uniwersyteckim Centrum Wartości Ludzkich. Temkin pełnił funkcję przewodniczącego wydziału filozofii na Uniwersytecie Rutgers od 2014 do 2017 roku.

Ten artykuł opisuje pracę Temkina nad równością i nieprzechodniością oraz naturą dobra.

Natura równości

Większość prac na temat równości stawia pytanie, czy równość jest pożądana, a jeśli tak, to jakiego rodzaju równości powinniśmy szukać. W Inequality Temkin zadaje bardziej podstawowe pytanie: kiedy jedna sytuacja jest gorsza od innej pod względem nierówności?

Czasami odpowiedź jest oczywista, ale czasami nie. Rozważmy na przykład trzy sytuacje: jedną, w której wielu jest zamożnych, a tylko nielicznym źle, jedną, w której wielu jest w złej sytuacji, a tylko nielicznym dobrze, oraz drugą, w której jest taka sama liczba zamożnych i ludziom źle. Pierwsza sytuacja może dotyczyć sytuacji, w której mniejszość została wybrana do złego traktowania, przez co nierówność wydaje się szczególnie nieuzasadniona lub okrutna. Druga sytuacja może dotyczyć sytuacji, w której dominująca elita uciska i wyzyskuje masy. A trzecia sytuacja wydaje się zawierać największe odchylenia od czystej równości. Przy równości innych rzeczy trudno powiedzieć, która sytuacja jest najgorsza pod względem równości. Wydaje się, że sprawa może dotyczyć każdego z trzech.

Temkin wykorzystuje takie eksperymenty myślowe, aby pokazać, że równość nie jest prostym pojęciem, za jakie się często uważa. Pokazuje, że ocenianie zła nierówności polega na uwzględnieniu wielu czynników, takich jak stopień odchylenia od czystej równości, jak nieuzasadniona wydaje się nierówność oraz stopień, w jakim jednostki mają skargę opartą na równości. Co więcej, skarga jednostki oparta na równości może zależeć od tego, jak wypada ona w porównaniu z przeciętną osobą, osobą w najlepszej sytuacji lub wszystkimi, którzy są w lepszej sytuacji niż ona; a ponadto można dojść do osądu dotyczącego złości nierówności wyniku, dodając indywidualne skargi, koncentrując się na skargach najgorzej sytuowanych lub dodając skargi wszystkich, ale przywiązując szczególną wagę do większych skarg. W sumie Temkin argumentuje, że u podstaw egalitarnych sądów leży co najmniej jedenaście różnych aspektów.

Temkin kwestionuje również konwencjonalny pogląd, że równość jest holistyczna (że dotyczy głównie grup) i że jest zasadniczo dystrybucyjna. Chociaż nierówności między grupami mogą być ważne, Temkin argumentuje, że często właściwym przedmiotem moralnej troski są nierówności między jednostkami. I chociaż równość jest rzeczywiście zasadą dystrybucyjną, Temkin argumentuje, że wyróżnia ją to, że jest zasadniczo porównawcza – wyraża fundamentalną troskę o to, jak jednostki radzą sobie w stosunku do siebie. Twierdzi, że żadna inna zasada dystrybucji nie ma takiej cechy.

Podsumowując, Temkin przedstawia argumenty przeciwko konwencjonalnemu poglądowi, że równość jest prosta, holistyczna i zasadniczo dystrybucyjna, oraz mocny argument za poglądem, że jest ona złożona, indywidualistyczna i zasadniczo porównawcza.

Egalitaryzm szczęścia

Wielu współczesnych egalitarystów zostało zidentyfikowanych jako egalitaryści szczęścia , wierząc z grubsza, że ​​źle jest, gdy jedna osoba jest w gorszej sytuacji niż inna bez winy lub własnego wyboru. Temkin argumentuje, że fundamentalną troską egalitarysty nie powinno być szczęście per se, ale względna uczciwość. Jego pogląd jest taki, że wśród równie zasłużonych ludzi jest źle, bo niesprawiedliwie, gdy niektórzy są w gorszej sytuacji niż inni bez winy lub własnego wyboru. Ale wśród ludzi nierówno zasługujących nie jest złe, bo niesprawiedliwe, że ktoś mniej zasługujący jest w gorszej sytuacji niż ktoś bardziej na to zasługujący, nawet jeśli ta pierwsza jest w gorszej sytuacji nie z winy ani z własnego wyboru.

Dla przykładu, egalitaryści nie muszą się sprzeciwiać, jeśli kryminalista John jest w gorszej sytuacji niż praworządna Mary, nawet jeśli Jan podstępnie uniknął schwytania i jest w gorszej sytuacji tylko dlatego, że bez własnej winy lub wyboru zraniła go spadająca kończyna. W takim przypadku efekty szczęścia nie muszą niepokoić egalitarystów, ponieważ nie podważają porównawczej sprawiedliwości.

Z drugiej strony, egalitaryści mogą mieć powody do sprzeciwu, jeśli Betty zrani się, ratując tonące dziecko, i tym samym skończy w gorszej sytuacji niż inni, nawet jeśli uraz jest wynikiem odpowiedzialnego, wolnego wyboru.

Można by zarzucić, że zdaniem Temkina troski o egalitaryzm sprowadzają się do obaw o pustynię. Ale Temkin przedstawia argumenty sugerujące, że tak nie jest. Po pierwsze, zdaniem Temkina, ważne jest, aby ludzie równie zasłużeni radzili sobie równie dobrze, nawet jeśli w wartościach bezwzględnych nie dostają tego, na co zasługują. Załóżmy, że Fred i Marta zasługują na złe i równie złe wyniki, ale oboje mają się dobrze i równie dobrze. Byłoby to złe z perspektywy pustyni absolutnej, ale nie z perspektywy pustyni porównawczej. Z perspektywy pustyni absolutnej, ale nie z perspektywy pustyni porównawczej, byłoby lepiej, gdyby tylko jeden z nich wypadł źle. Tak więc Temkin pokazuje, że troska o względną sprawiedliwość to nie to samo, co troska o absolutną pustynię. Po drugie, Temkin argumentuje dalej, że troska o względną sprawiedliwość różni się od troski o względną pustynię. Załóżmy, że Susan jest naprawdę dobrą osobą, która decyduje się oddać większość swoich dochodów osobom w trudnej sytuacji, a John jest mniej dobrą osobą, która zgodnie z prawem postanawia wydać swoje pieniądze na siebie. Jeśli Susan, jak można było przewidzieć, skończy w gorszej sytuacji niż John, byłoby to nie do przyjęcia z punktu widzenia porównawczej pustyni, ponieważ Susan jest moralnie bardziej godną osobą niż John; ale Temkin sugeruje, że może nie być egalitarnego sprzeciwu wobec tego, że Susan jest w gorszej sytuacji niż John, na tej podstawie, że może nie być względnej niesprawiedliwości w ich względnych pozycjach, biorąc pod uwagę, że Susan autonomicznie zdecydowała się pogorszyć sytuację niż John.

Welfaryzm i sprzeciw zrównania w dół

Wielu odrzuca egalitaryzm z powodu sprzeciwu polegającego na zrównaniu w dół, który utrzymuje, że nie ma żadnego szacunku, w którym samo obniżenie kogoś z wyższego do niższego poziomu dobrobytu poprawia sytuację, nawet jeśli zwiększa równość. Na przykład argumentuje się, że nie ma żadnego powodu, w którym wybicie oczu widzącym poprawiłoby sytuację, nawet jeśli spowodowałoby to, że wszyscy byliby jednakowo ślepi. Jeśli to prawda, równość wydaje się pozbawiona wewnętrznej wartości.

Temkin broni egalitaryzmu przed zarzutem zrównania w dół. Argumentuje, że sprzeciw ten w dużej mierze wywodzi się z szeroko rozpowszechnionego założenia – welfaryzmu – zgodnie z którą nic nie ma znaczenia moralnego, chyba że wpływa na dobro jednostki. Ten pogląd, argumentuje Temkin, jest sprzeczny z intuicją. W końcu wydaje się złe, aby grzesznikom powodziło się lepiej niż świętym, nawet jeśli nie ma żadnego szacunku, w którym byłoby to gorsze dla grzeszników lub świętych. Ogólnie rzecz biorąc, Temkin argumentuje, że cenimy uczciwość i sprawiedliwość poza zakresem, w jakim są one dobre dla ludzi. Welfaryzm, pisze, wyklucza bezosobowe ideały – te, których wartość nie polega wyłącznie na ich wkładzie w indywidualny dobrobyt – a wiele z naszych najważniejszych ideałów, takich jak uczciwość, sprawiedliwość, wiedza, piękno i prawda, jest bezosobowych.

Oczywiście, nawet gdyby teoria dobrobytu była fałszywa, nadal mogłoby być tak, że nie ma żadnego kryterium, w którym wyrównywanie w dół poprawia sytuację. Temkin uważa jednak, że pod pewnym względem poprawia to sytuację – czyni to w odniesieniu do równości. To oczywiście nie oznacza, że ​​zrównanie poziomu w dół dla lepiej sytuowanych poprawi sytuację, biorąc pod uwagę wszystkie czynniki. Równość, argumentuje Temkin, nie jest wszystkim, co się liczy, ale ma pewne znaczenie.

Równość i pierwszeństwo

Wiele ostatnich prac z zakresu teorii politycznej dotyczy tego, czy egalitaryzm powinien zostać zastąpiony przez priorytetytyzm . Priorytetyści utrzymują, że dobroć wyniku jest funkcją ogólnego samopoczucia wszystkich osób, z dodatkową wagą przywiązywaną do osób znajdujących się w gorszej sytuacji. Pogląd ten pojawił się po raz pierwszy pod nazwą „pogląd priorytetowy” w słynnym artykule Dereka Parfita z 1991 r. „Równość czy priorytet”. Ale pomysł sięga czasów doktoratu Temkina z 1983 roku. rozprawę doktorską, gdzie została przedstawiona pod nazwą „humanitaryzm rozszerzony”. A słowo „priorytyzm” pojawia się po raz pierwszy w „Równość, priorytet i sprzeciw” Temkina. Priorytetyzm ma wielką wiarygodność. Wielu pociąga pomysł, że poprawianie dobrostanu osób w trudnej sytuacji powinno mieć pierwszeństwo przed równą poprawą dobrostanu zamożnych. Priorytetyzm unika ponadto zarzutu zrównania w dół. Temkin argumentuje jednak, że błędem byłoby całkowite odrzucenie egalitaryzmu, ponieważ tylko egalitaryzm odzwierciedla fundamentalną troskę o względną sprawiedliwość. Temkin argumentuje, że w naszych wszystkich rozważanych osądach jest ważne miejsce na względy egalitarne, oprócz względów priorytetowych.

Nieprzechodniość i natura dobra

Rozpoczynając od swojej przełomowej książki „Intransitivity and the Mere Addition Paradox”, a kończąc na swoim opus magnum, Rethinking the Good: Moral Ideals, and the Nature of Practical Reasoning , Temkin przedstawił szereg mocnych argumentów, które kwestionują głęboko zakorzenione założenia dotyczące wartości i natury rozumowania praktycznego , które odgrywają centralną rolę w filozofii i teorii decyzji. Zgodnie z teorią decyzji racjonalne preferencje muszą spełniać cztery podstawowe aksjomaty : Kompletność (wymagająca preferencji lub obojętności między dowolną parą wyników), Niezależność (wymagająca, aby czyjaś preferencja między daną parą opcji nie zależała od tego, jakie inne opcje są dostępne), Ciągłość (wymagająca, że ​​jeśli ktoś woli A od B i B do C, to jest obojętne między B a jakimś hazardem, w którym A i C są dwoma możliwymi wynikami), oraz przechodniość (wymagając, że jeśli wolisz A od B i B od C, to wolisz A od C). Argumenty Temkina podały w wątpliwość każdy z tych fundamentalnych aksjomatów, a jego ostatni manuskrypt można postrzegać jako systematyczny opis sposobów, w jakie te aksjomaty zawodzą w przypadkach dotyczących rozumowania moralnego. Tak więc, oprócz rzucania światła na złożoność domeny moralnej, stanowi prawdopodobnie najgłębsze wyzwanie dla standardowej formalnej teorii racjonalności praktycznej.

Niniejszy artykuł skupi się na wyzwaniach, jakie Temkin stawia wobec przechodniości, ponieważ zasada ta odgrywa fundamentalną i wszechobecną rolę nie tylko w teorii decyzji, ale także w argumentach filozoficznych i w naszym zwykłym, nieformalnym rozumowaniu praktycznym. Chociaż zasada ta ma wiele prima facie prawdopodobieństwa, Temkin wykazał, że nie możemy konsekwentnie popierać tej zasady, zachowując jednocześnie nasze inne najgłębsze przekonania dotyczące moralności i racjonalnego wyboru.

Oto ilustracja problemu. Większość ludzi akceptuje stanowisko, które Temkin nazywa Pierwszym Standardowym Poglądem (FSV), które z grubsza utrzymuje, że wynik, w którym niektórzy ludzie ponoszą ciężar, byłby lepszy niż wynik, w którym znacznie więcej osób cierpi nieco mniejszy ciężar. Tak więc, na przykład, inne rzeczy są równe, wynik, w którym pewna liczba osób cierpiała na daną chorobę, byłby lepszy niż wynik, w którym znacznie więcej osób cierpiało na chorobę, która była prawie tak samo zła. Większość ludzi akceptuje również stanowisko, które nazywa Drugim Standardowym Poglądem (SSV), zgodnie z którym z grubsza przyjmuje się, że sytuacja, w której pewna liczba osób odczuwa bardzo poważne obciążenie, byłaby gorsza niż sytuacja, w której dowolna liczba osób odczuwa niewielkie obciążenie. Na przykład większość uważa, że ​​przy innych warunkach sytuacja, w której dziesięć osób jest przez całe życie surowo torturowana, byłaby gorsza niż sytuacja, w której dowolna liczba osób musiałaby słuchać niezbyt przyjemnej popowej melodii.

A jednak, jak pokazał Temkin, te dwa głęboko zakorzenione przekonania są nie do pogodzenia z przechodniością, w argumencie, który wiele zawdzięcza Odrażającemu Wnioskowi . Ponieważ może istnieć spektrum obciążeń od bardzo poważnych do bardzo łagodnych, tak że FSV ma zastosowanie do porównywania wyników obejmujących obciążenia znajdujące się blisko siebie w spektrum, podczas gdy SSV ma zastosowanie do porównywania wyników obejmujących obciążenia na przeciwległych krańcach spektrum. Dlatego FSV mówi nam, że wynik A, w którym 10 osób jest przez całe życie surowo torturowanych, byłby lepszy niż wynik B, w którym 30 osób cierpi prawie tak samo jak (być może bycie surowymi torturami przez całe życie, z wyjątkiem niedzielnych popołudni, kiedy mogą oglądać piłkę nożną); że B byłoby lepsze niż wynik C, w którym 90 osób cierpi prawie tak samo jak ciężar B i tak dalej. Kontynuując w ten sposób, przechodniość spowoduje, że A, wynik, w którym 10 osób jest torturowanych przez całe życie, jest lepszy niż jakiś wynik Z, w którym pewna bardzo duża liczba ludzi musi raz w miesiącu wysłuchać nieco nieprzyjemnej popowej melodii. Ale SSV temu zaprzecza. Dlatego należy odrzucić FSV, SSV lub aksjomat przechodniości; ale z żadnej z nich nie będzie łatwo zrezygnować.

Zgodnie z diagnozą tego paradoksu dokonaną przez Temkina, FSV odzwierciedla fakt, że czasami przy ocenianiu i porównywaniu różnych wyników przyjmujemy podejście addytywno-agregacyjne. Oznacza to, że oceniamy względną dobroć dwóch wyników, porównując je zarówno pod względem jakości, jak i liczby korzyści lub obciążeń i sumując je. Z drugiej strony SSV odzwierciedla fakt, że czasami przy ocenie i porównywaniu różnych wyników przyjmujemy podejście przeciwne dodatkowi i agregacji. Oznacza to, że w przypadku niektórych porównań nie sumujemy po prostu korzyści i obciążeń wynikających z różnych wyników, ale zamiast tego zwracamy uwagę na to, w jaki sposób korzyści lub obciążenia rozkładają się w różnych wynikach, a w szczególności na względny wpływ na życie ludzi jakie mają korzyści i ciężary. Temkin wykazał jednak, że jeśli zastosujemy jeden zestaw kryteriów do dokonywania pewnych porównań, a inny do innych, wówczas aksjomat przechodniości albo zawiedzie, albo nie będzie miał zastosowania w różnych porównaniach. W szczególności, jeśli to FSV jest istotne przy porównywaniu A z B i B z C, a zamiast tego SSV jest istotne przy porównywaniu A z C, to nie będzie zaskoczeniem, jeśli A jest lepsze od B, oraz B jest lepsze od C pod względem kryteriów, które są istotne dla dokonania tych porównań, ale A nie jest lepsze od C pod względem kryteriów, które są istotne dla dokonania tego porównania. W ten sposób Temkin dostarczył wiarygodnego i mocnego wyjaśnienia, w jaki sposób niepowodzenia przechodniości mogą powstać przy porównywaniu różnych wyników, dzięki różnym czynnikom, które mogą być istotne przy porównywaniu różnych wyników.

Temkin wykazał, że ta sama logika, która ma zastosowanie przy porównywaniu dystrybucji korzyści i obciążeń w populacjach, ma również zastosowanie przy porównywaniu takich dystrybucji w ramach jednego życia. Dlatego większość uważa, że ​​analog FSV jest odpowiedni do porównywania pewnych możliwych żyć, ale analog SSV jest odpowiedni do porównywania innych. Na przykład, w niektórych przypadkach akceptujemy podejście addytywno-agregacjonistyczne, zgadzając się, że lepiej byłoby żyć z większym obciążeniem trwającym przez określony czas, niż życie z prawie takim samym obciążeniem trwającym znacznie dłużej. Ale w innych przypadkach odrzucamy podejście addytywno-agregacjonistyczne, utrzymując na przykład, że bez względu na to, jak długo byśmy żyli, lepiej byłoby słuchać jednej niezbyt nieprzyjemnej popowej melodii miesięcznie przez dowolną liczbę miesięcy, niż dwóch lat nieustannych tortur. Dwa lata tortur w życiu to tragedia. Ale wiele niezbyt przyjemnych popowych melodii rozłożonych w czasie nigdy nie jest czymś więcej niż utrapieniem; po prostu nie sumują się w sposób wymagany do przeważenia nad tragicznym skutkiem dwóch lat tortur. A jednak, jak pokazał Temkin, te dwa założenia dotyczące tego, jak oceniać możliwe życia, prowadzą do nieprzechodniości podobnych do rozważanych powyżej.

Rodzaje argumentów, jakie Temkin wysuwa przeciwko przechodniości, mają bardzo szeroki zakres. Będą one bowiem miały zastosowanie zawsze, gdy odpowiednie zasady lub waga, jaką powinniśmy im przypisać, zależą od tego, jakie wyniki porównujemy. A Temkin przekonująco argumentował, że istotne zasady różnią się w zależności od porównania. Tak więc istnieją pewne „wąsko wpływające na osobę zasady”, jak nazywa je Temkin, które mają zastosowanie tylko wtedy, gdy porównuje się wyniki, w których występuje częściowe lub całkowite nakładanie się między zawartymi w nich jednostkami, podczas gdy istnieją inne zasady, takie jak zasada całkowitej użyteczności, które mają zastosowanie przy porównywaniu wyników zawierające całkowicie różne populacje. Ponieważ większość ludzi będzie chciała przypisać pewną wagę obu rodzajom zasad, większość ludzi musi przyznać, że to, które zasady są istotne przy dokonywaniu różnych porównań, zależy od tego, jakie wyniki są porównywane. Temkin wykazał jednak, że kiedy to rodzaj zmienności został uznany, groźba nieprzechodniości zbliża się wielkimi krokami.

Jednym z zarzutów, jakie wysunięto w stosunku do argumentów Temkina, jest to, że po prostu z logicznego punktu widzenia „lepsze niż” nigdy nie może być nieprzechodnie. Tacy krytycy często przyznają jednak, że skoro kontekst ma znaczenie dla naszych zobowiązań, może być tak, że powinniśmy zrobić raczej A niż B, gdy są to nasze jedyne alternatywy, i raczej B niż C, gdy są to nasze jedyne alternatywy. a jednak powinniśmy zrobić raczej C niż A, skoro to są nasze jedyne alternatywy. Temkin wykazał jednak, że jeśli krytycy uznają ten punkt dotyczący zobowiązań, to będzie im bardzo trudno utrzymywać, że relacja „lepsze niż” jest przechodnia. Jest bowiem bardzo prawdopodobne, że właściwe działanie jest dobre samo w sobie, niezależnie od wartości konsekwencji, jakie może przynieść. Aby stwarzało to problemy obrońcy przechodniości, nie musi być tak, że – jak sądził Kant – samoistna moralna wartość działań jest ważniejsza niż ich konsekwencje – wystarczy, że gdy sprawcy postępują właściwie, a nie źle, fakt ten ma pewną wewnętrzną wartość, jakkolwiek niewielką. Temkin pokazuje, że jeśli przyznamy nawet tyle, to bardzo trudno jest utrzymać przechodniość wartości wyników, ponieważ nieprzechodniość wśród naszych zobowiązań do wyboru wpłynie na wyniki, spośród których wybieramy.

Te argumenty pokazują, że wiele z naszych najgłębszych przekonań dotyczących tego, jak ocenić dobroć wyników, jest zasadniczo nie do pogodzenia. W świetle tych argumentów wydaje się, że jeśli mamy osiągnąć spójność naszych przekonań normatywnych, to konieczne są bardzo poważne rewizje naszego rozumienia dobra i praktycznego rozumowania.

Prace Temkina

Książki

• Nierówność , Oxford University Press, 1993.
• Ponowne przemyślenie dobra: ideały moralne i natura praktycznego rozumowania , Oxford University Press, 2012.
• Bycie dobrym w świecie potrzeb , Oxford University Press, 2022

Artykuły

• „Sprawiedliwość, równość, uczciwość, pustynia, prawa, wolna wola, odpowiedzialność i szczęście”, w: Sprawiedliwość i odpowiedzialność dystrybucyjna, wyd. Knight, Carl i Stemplowska, Zofia, w przygotowaniu Oxford University Press.
• „Illuminating Egalitarianism” w: Contemporary Debates in Political Philosophy, pod redakcją Thomasa Christiano i Johna Christmana, Wiley-Blackwell Publishing, s. 155–178, 2009.
• „Agregacja w życiu”, w Utylitaryzm: kwestia agregacji, filozofia i polityka społeczna 26, no. 1, wyd. Paul, Ellen F., Miller, Fred D. i Paul, Jeffrey, s. 1–29, Cambridge University Press, 2009; równolegle opublikowane w Utilitarianism: The Aggregation Question, wyd. Paul, Ellen F., Miller, Fred D. i Paul, Jeffrey, s. 1–29, Cambridge University Press, 2009.
• „Czy dłuższe życie jest lepsze”, Journal of Applied Philosophy 25, no. 3, s. 193–210, 2008.
• „Larry S. Temkin”, w Normative Ethics: 5 Questions, pod redakcją Thomasa S. Petersena i Jespera Ryberga, s. 177–193, Automatic Press/VIP, 2007.
• „Larry S. Temkin”, w Political Questions: 5 Questions on Political Theory, pod redakcją Mortena Ebbe Juul Nielsena, s. 147–167, Automatic Press/VIP, 2006.
• „Equality, Moral and Social [addendum]”, Encyclopedia of Philosophy, tom 3, wydanie drugie, pod redakcją Donalda M. Borcherta, s. 334–337, Macmillan Reference USA, 2005.
• „Parfit, Derek”, Encyclopedia of Philosophy, tom 7, wydanie drugie, pod redakcją Donalda M. Borcherta, s. 119–121, Macmillan Reference USA, 2005.
• „A 'New' Principle of Agregation”, Philosophical Issues, 15, Normativity, pod redakcją Ernesta Sosy i Enrique Villanueva, s. 218-234, 2005.
• „Dobrobyt, ubóstwo i potrzebujący: podejście pluralistyczne”, w: Philosophie und/als Wissenschaft (Filozofia-nauka-filozofia naukowa: główne wykłady i kolokwia GAP.5), pod redakcją Nimtza, Christiana i Beckermanna, Ansgar, s. 147–63, Paderborn, Niemcy, Mentis Press, 2005.
• „Kagan, Shelly” w The Oxford Companion to Philosophy, drugie wydanie, pod redakcją Teda Hondericha, Oxford University Press, w przygotowaniu, s. 465, 2005.
• „Egalitaryzm w obronie”, Etyka 113, nr. 4, 2003, s. 764–782.
• „Równość, pierwszeństwo, czy co?” Ekonomia i filozofia 19, no. 1, 2003, s. 61–88.
• „Martwi się o ciągłość, przechodniość, oczekiwaną teorię użyteczności i praktyczne rozumowanie” w Exploring Practical Philosophy, red. Egonsson, Dan, Josefsson Jonas, Petersson, Björn i Rønnow-Rasmussen, Toni, s. 95–108, Ashgate Publishing Limited, 2001.
• „Egalitaryzm: pojęcie złożone, indywidualistyczne i porównawcze”, w: Philosophical Issues, tom 11, wyd. Sosa, Ernie i Villanueva, Enriquea, s. 327–352, Blackwell Publishers, 2001
• „Równość, priorytet i sprzeciw niwelujący”, w: Ideał równości, wyd. Clayton, Matthew i Williams, Andrew, s. 126–161, Macmillan and St. Martin's Press, 2000.
• „Argument o aborcję i zagrożenie nieprzechodniością” w: dobre samopoczucie i moralność: eseje na cześć Jamesa Griffina, wyd. Crisp, Roger i Hooker, Brad, s. 336–356, Oxford University Press, 2000.
• „Parfit, Derek”, w The Cambridge Dictionary of Philosophy, wydanie drugie, wyd. Audi, Robert, str. 646, Cambridge University Press, 1999.
• „Nieprzechodniość i zasada wpływająca na osobę: odpowiedź”, Filozofia i badania fenomenologiczne, LIX, no. 3, wrzesień 1999, s. 777–784.
• „Dlaczego Amerykę powinno to obchodzić?” Ag Bioetyczne Forum 11, no. 1, s. 9–15, czerwiec 1999.
• „Równość i kondycja ludzka”, w wydaniu specjalnym na temat sprawiedliwości, równości i różnicy w Theorii (Republika Południowej Afryki) 92, grudzień 1998, s. 15–45.
• „Ponowne przemyślenie dobra, ideałów moralnych i natury praktycznego rozumowania”, w: Reading Parfit, wyd. Dancy, Jonathan, s. 290–344, Basil Blackwell, 1997.
• „Równość”, w The Blackwell Encyclopedic Dictionary of Business Ethics, wyd. Freeman, Edward i Werhane, Patricia, s. 216–219, Blackwell Publishers, 1997 (część The Blackwell Encyclopedia of Management, red. Cooper, Gary C. i Argyris, Chris, Blackwell Publishers, 1997).
• „Argument kontinuum za nieprzechodniością”, Filozofia i sprawy publiczne 25, no. 3, lato 1996, s. 175–210.
• „Sprawiedliwość i równość: niektóre pytania dotyczące zakresu”, w filozofii społecznej i polityce 12, no. 2, wyd. Paul, Ellen F., Miller, Fred D. i Paul, Jeffrey, s. 72–104, Cambridge University Press, 1995.
• Przedrukowano w Equality and Justice: Distribution of What?, tom. 3, pod redakcją Petera Vallentyne'a, s. 328–360, Routledge, 2003.
• „Ważenie towarów: niektóre pytania i komentarze”, Filozofia i sprawy publiczne 23, no. 4, jesień 1994, s. 350–380.
• „Towary szkodliwe, nieszkodliwe zło”, w wartości, dobrobycie i moralności, wyd. Frey, RG i Morris, Christopher, s. 290–324, Cambridge University Press, 1993.
• „Nierówność międzypokoleniowa” w filozofii, polityce i społeczeństwie, seria szósta, wyd. Laslett, Peter i Fishkin, James, s. 169–205, Yale University Press, 1992.
• „Argumentując za równością: przegląd”, Przegląd filozoficzny 101, no. 2, 1992, s. 473–75.
• „Addytywność”, w Encyklopedii Etyki, wyd. Becker, Lawrence C. i Becker, Charlotte B., s. 15–18, Garland Press, 1992.
• „Nieprzechodniość i zwykły paradoks dodawania”, Filozofia i sprawy publiczne 16, no. 2, wiosna 1987, s. 138–187.
• „Nierówność”, Filozofia i sprawy publiczne 15, no. 2, wiosna 1986, s. 99–121. Przedrukowano w Equality and Justice: The Demands of Equality, tom. 2, pod redakcją Petera Vallentyne'a, s. 295–318, Routledge, 2003. Przedruk w The Notion of Equality, wyd. Hajdin, Mane, International Research Library of Philosophy, s. 495–517, Ashgate Press, 2001. Przedruk w Equality, red. Pojman, Louis and Westmoreland, Robert, s. 75-88, Oxford University Press, 1997.

Linki zewnętrzne

• Równość
• Odrażający wniosek
• Wartość wewnętrzna i zewnętrzna
• egalitaryzm
• Egalitaryzm szczęścia