Layland przeciwko Ontario (Minister ds. Konsumentów i Stosunków Handlowych)

Layland przeciwko Ontario (Minister ds. Konsumentów i Stosunków Handlowych) była sprawą z 1993 r. wniesioną do Sądu Okręgowego w Ontario ( sądu wyższego ) po tym, jak parze osób tej samej płci odmówiono zezwolenia na zawarcie małżeństwa w ratuszu w Ottawie . Dwóch skarżących pozwało ministra Ontario odpowiedzialnego za wydawanie zezwoleń na zawarcie małżeństwa oraz rząd federalny , twierdząc, że uznane prawo zwyczajowe zakaz zawierania małżeństw przez pary tej samej płci naruszył ich prawa wynikające z Karty w sekcji 15, która zakazuje dyskryminacji ze względu na „płeć”. 1

W decyzji 2-1 sędziowie Ontario Divisional Court odrzucili wniosek o wydanie nakazu wydania zezwolenia na zawarcie małżeństwa, orzekając, że „zgodnie z prawem zwyczajowym Kanady mającym zastosowanie do Ontario ważne małżeństwo może zostać zawarte tylko między mężczyzną a kobieta.

W orzeczeniu tego samego sądu rejonowego z 2002 r. jeden sędzia powołał się na tę poprzednią decyzję, argumentując, że nie jest ona przekonująca i nie jest wiążąca dla Trybunału:

[116] W sprawie Layland sąd opisał stanowisko prowincji i Prokuratora Generalnego Kanady w następujący sposób na s. 224:

Pozwany Minister sprzeciwia się wnioskowi, argumentując, że skarżący nie mają zdolności do zawarcia związku małżeńskiego na podstawie prawa zwyczajowego z powodu podanego przez Biuro Sekretarza Miasta. Minister nie zajmuje stanowiska w sprawie rzekomego naruszenia Karty, ponieważ zdolność do zawarcia małżeństwa jest sprawą należącą do wyłącznej władzy ustawodawczej Parlamentu Kanady w ramach klasy 26 art. 91 Konstytucji z 1867 r . Prokurator Generalny Kanady („Prokurator Generalny”) sprzeciwia się wnioskowi, argumentując, że pojęcie małżeństwa według prawa zwyczajowego jest ograniczone do osób przeciwnej płci i zaprzecza, jakoby takie ograniczenie naruszało art. 15 Karty.

Większość orzekła, że ​​„osoby tej samej płci nie mają zdolności do zawierania małżeństw”. Z całym szacunkiem, decyzje, do których się odniosłem, zakładały bez analizy, że niezdolność osób tej samej płci do zawarcia małżeństwa była kwestią zdolności. Decyzje nie są wiążące dla tego sądu i, z całym szacunkiem, nie uważam ich za przekonujące. Moim zdaniem fakt, że osoby tej samej płci nie mogą zgodnie z prawem zawrzeć związku małżeńskiego, nie jest kwestią zdolności. Niemożność zawarcia małżeństwa przez pary jednopłciowe wynika raczej z faktu, że z natury prawnej małżeństwo jest związkiem, który mogą sformalizować jedynie osoby odmiennej płci. Wymóg, aby strony legalnego małżeństwa były przeciwnej płci, leży u podstaw związku i nie ma nic wspólnego ze zdolnością”.