Ludzie kontra Collins
| People v. Collins | |
|---|---|
| |
| postanowił 11 marca 1968 r | |
| Pełna nazwa sprawy | The People, Powód i Pozwany, przeciwko Malcolmowi Ricardo Collinsowi, Pozwany i Apelant. |
| cytaty | 68 kal. 2d 319 |
| Zatrzymanie | |
| Wina oskarżonego musi być ustalona na podstawie faktów sprawy; nie można ich określić za pomocą środków matematycznych, takich jak prawdopodobieństwo statystyczne. Wyrok odwrócony. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Szef sprawiedliwości | Rogera J. Traynora |
| Sędziowie stowarzyszeni | Marshall F. McComb , Raymond E. Peters , Mathew Tobriner , Stanley Mosk , Louis H. Burke , Raymond L. Sullivan |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Sullivan, dołączyli Traynor, Peters, Tobriner, Mosk, Burke |
| Bunt | McComb |
People v. Collins był amerykańskim procesem o napad z 1968 roku w Kalifornii, znanym z niewłaściwego wykorzystania prawdopodobieństwa i jako przykład błędu prokuratora .
Test
Po tym, jak nauczyciel matematyki zeznał na temat zasady mnożenia prawdopodobieństwa , ignorując prawdopodobieństwo warunkowe , prokurator poprosił ławę przysięgłych o rozważenie prawdopodobieństwa, że oskarżony (który pasował do rysopisu świadka: czarnego mężczyzny z brodą i wąsami oraz kobiety rasy kaukaskiej z blond kucyk, uciekający żółtym samochodem) nie byli rabusiami, co sugeruje, że oszacowali szanse na:
| Murzyn z brodą | 1 na 10 |
| Mężczyzna z wąsem | 1 na 4 |
| Biała kobieta z końskim ogonem | 1 na 10 |
| Biała kobieta o blond włosach | 1 na 3 |
| Żółty samochód silnikowy | 1 na 10 |
| Międzyrasowa para w samochodzie | 1 na 1000 |
Ława przysięgłych wydała wyrok skazujący .
Odwołanie
Sąd Najwyższy Kalifornii uchylił wyrok, krytykując rozumowanie statystyczne za ignorowanie zależności między cechami, np. brodaci mężczyźni powszechnie noszą wąsy, oraz za wyciąganie błędnych wniosków statystycznych. Ten błędny wniosek, powszechnie nazywany błędem prokuratora , błędnie zrównuje prawdopodobieństwo, że przypadkowy oskarżony ma pewne cechy, z prawdopodobieństwem, że oskarżony jest winny.
Trybunał orzekł o błędnym przekonaniu, że „uważamy, że całe przedsięwzięcie, na które rozpoczęło się prokuratura i które miało na celu zmierzenie prawdopodobieństwa przypadkowej pary posiadającej cechy rzekomo wyróżniające złodziei, było poważnie błędne. W najlepszym razie może to dać oszacowanie, jak rzadko brodaci Murzyni jeżdżą żółtymi samochodami w towarzystwie blond kobiet z kucykami ”.
Sąd zauważył, że prawidłowym wnioskiem statystycznym byłoby prawdopodobieństwo, że żadna inna para, która mogła popełnić rabunek, nie miała takich samych cech jak oskarżeni, biorąc pod uwagę, że co najmniej jedna para miała zidentyfikowane cechy. Sąd zaznaczył w załączniku do postanowienia, że stosując ten prawidłowy wniosek statystyczny, nawet gdyby wszystkie statystyki prokuratora były prawidłowe i niezależne, jak założył, prawdopodobieństwo niewinności oskarżonych wynosiłoby ponad 40%.
Sąd stwierdził, że matematyka „… pomagając trierowi faktów w poszukiwaniu prawdy, nie może rzucać na niego uroku”. W szczególności sąd wyraził obawę, że skomplikowana matematyka odwróci uwagę ławy przysięgłych od oceny wiarygodności świadków i zasadności ich wątpliwości. Sąd wyraził również zaniepokojenie, że gdyby matematyka stała się powszechnym narzędziem prokuratorów, nie byłoby wystarczającej liczby obrońców biegłych w matematyce, aby zapewnić wykwalifikowaną obronę.
Zobacz też
Bibliografia
- Schneps, Leila ; Colmez, Coralie (2013). „Błąd matematyczny numer 2: nieuzasadnione szacunki. Przypadek Janet Collins: prawdopodobieństwo fryzury”. Matematyka na rozprawie: jak liczby są używane i nadużywane na sali sądowej . Nowy Jork: podstawowe książki. ISBN 978-0-465-03292-1 . OCLC 808421296 .
Linki zewnętrzne
- „Ludzie przeciwko Collinsowi, 68 kal. 2d 319 - kal.: Sąd Najwyższy 1968” . Sąd Najwyższy Kalifornii – za pośrednictwem Google Scholar .
