Ludzie kontra Lee Kong
| People v. Lee Kong | |
|---|---|
| |
| postanowił 22 sierpnia 1892 | |
| Pełna nazwa sprawy | The People, pozwany, przeciwko Charlie Lee Kong, wnoszący odwołanie. |
| cytaty | 95 kal. 666 ; 30 str. 800 |
| Trzymanie | |
| Oskarżony, który strzela do innej osoby, ale chybia z powodu błędnej lokalizacji celu, nadal jest winny zarzutu napaści. Wyrok potwierdzony. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Szef sprawiedliwości | Williama H. Beatty'ego |
| Sędziowie stowarzyszeni | John Sharpstein , Van R. Paterson , Charles N. Fox , John J. De Haven , Charles H. Garoute , Ralph C. Harrison |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Garoute, do którego dołączył Paterson |
| Zbieżność | Harrisona |
People v. Lee Kong , 95 Cal. 666 (1892), to sprawa, w której pozwany domagał się „niemożliwości” obrony pod zarzutem napaści, opierając się na pomyłce faktycznej. Ostateczną kwestią w tej sprawie jest to, czy działania i zamiary oskarżonego uzasadniają sankcje karne, mimo że nie dokonał on czynu zabronionego, ponieważ sam czyn był faktycznie niemożliwy do popełnienia.
Okoliczności
Policjant wyciął dziurę w dachu budynku Lee Konga, aby obserwować hazard Konga. Kong, wiedząc o dziurze, wystrzelił z pistoletu przez dziurę w dachu w miejscu, w którym, jak sądził, znajdował się policjant. Ponieważ funkcjonariusz przemieścił się z tego miejsca w inne, strzał go nie trafił. Kong twierdził, że ponieważ faktycznie się mylił, nie mógł popełnić przestępstwa. Kong został skazany i odwołał się do Sądu Najwyższego Kalifornii .
Decyzja
Sąd Najwyższy Kalifornii stwierdził, że dokładna lokalizacja policjanta, o ile znajdował się w zasięgu strzału oskarżonego, „nie dotyczy kwestii obecnych zdolności”. Ponieważ oskarżony miał zamiar i obecną możliwość popełnienia napaści, fakt, że pomylił się co do miejsca zamierzonej ofiary, nie stanowi podstawy do obrony jego czynu. Dlatego przekonanie Konga zostało podtrzymane.
Znaczenie
Jest to jedna z pierwszych z serii spraw, które nakładały odpowiedzialność za usiłowanie popełnienia przestępstwa, mimo że przestępstwo było niemożliwe do popełnienia, ponieważ oskarżony faktycznie się mylił. Zostało to wzmocnione późniejszymi decyzjami, takimi jak ta zastosowana później w sprawach State przeciwko Mitchell (Mo., 1902) i Stany Zjednoczone przeciwko Thomasowi (USCMA, 1962).