Ludzie przeciwko Marquan M.
| Ludzie przeciwko Marquan M. | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny w Nowym Jorku |
| Pełna nazwa sprawy | The People of the State of New York, pozwany przeciwko Marquan M., wnoszący odwołanie. Hrabstwo Albany, interwenient-pozwany. |
| Zdecydowany | 1 lipca 2014 ( Decyzja sądu ) |
| cytaty | 2014 WL 2931482 |
| Transkrypcja (e) | Rozprawa z dnia 5 czerwca 2014 r |
| Opinia o sprawie | |
| Prawo hrabstwa Albany kryminalizujące cybernękanie zostało sformułowane tak szeroko , że naruszyło klauzulę o wolności słowa zawartą w pierwszej poprawce. | |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | Sędzia Graffeo |
| Zbieżność | Lippman, Read, Rivera i Abdus-Salaam. |
| Bunt | Smith, do którego dołączył Pigott |
People v. Marquan M. , 2014 WL 2931482 (Ct. App. NY 1 lipca 2014) była pierwszą sprawą, w której amerykański sąd ważył konstytucyjność kryminalizacji cybernękania . W sprawie People v. Marquan M. Sąd Apelacyjny w Nowym Jorku uchylił prawo hrabstwa Albany, które kryminalizowało cybernękanie, uznając jego ograniczenia za zbyt szerokie , a tym samym naruszające klauzulę o wolności słowa zawartą w pierwszej poprawce .
Tło
Kontekst historyczny
Ponieważ dostęp do Internetu i innych technologii informacyjnych stał się powszechny, nastąpił wzrost wykorzystania tych technologii do zastraszania innych, zwłaszcza wśród dzieci i nastolatków. To nękanie w Internecie zostało nazwane cybernękaniem , zdefiniowanym przez Krajową Radę ds. . Po kilku przypadkach cybernękania, w których ofiara popełniła samobójstwo, państwa przyjęły zarówno edukacyjne, jak i legislacyjne podejście do zwalczania tego zjawiska. Do 2011 roku ponad czterdzieści pięć stanów USA wdrożyło przepisy przeciwko nękaniu cyfrowemu, chociaż wiele z nich koncentrowało się raczej na szkolnej polityce radzenia sobie z nękaniem i nękaniem niż na kryminalizacji cybernękania. Jednak w 2010 r. ustawodawca hrabstwa Albany wprowadził ustawę, która kryminalizowała cybernękanie w celu zwalczania narastającego problemu.
Fakty sprawy
W 2010 r. Ustawodawca hrabstwa Albany wprowadził przestępstwo cyberprzemocy w celu zajęcia się „niefizycznymi zachowaniami związanymi z zastraszaniem przesyłanymi drogą elektroniczną [.]”. Prawo definiuje cyberprzemoc jako
jakikolwiek akt komunikowania się lub powodowania wysłania komunikatu za pomocą środków mechanicznych lub elektronicznych, w tym zamieszczanie oświadczeń w Internecie lub za pośrednictwem sieci komputerowej lub poczty elektronicznej, rozpowszechnianie zawstydzających lub jednoznacznie seksualnych zdjęć; rozpowszechnianie prywatnych, osobistych, fałszywych lub seksualnych informacji lub wysyłanie nienawistnych wiadomości bez uzasadnionego celu prywatnego, osobistego lub publicznego, z zamiarem nękania, irytowania, grożenia, wykorzystywania, drwin, zastraszania, dręczenia, upokarzania lub w inny sposób wyrządzania znaczących krzywda emocjonalna innej osoby[.]
Prawo uczyniło cybernękanie przestępstwem zagrożonym karą do jednego roku więzienia i grzywną w wysokości 1000 USD.
Miesiąc po wejściu w życie ustawy oskarżony Marquan M., 16-letni licealista, założył pod pseudonimem stronę na Facebooku, na której zamieszczał zdjęcia kolegów z klasy wraz z opisami ich rzekomych praktyk seksualnych, partnerów i inne dane osobowe. Po dochodzeniu policyjnym, które wykazało, że to oskarżony był odpowiedzialny za treści, został oskarżony o cybernękanie zgodnie z prawem hrabstwa Albany.
Historia proceduralna
Na rozprawie Marquan M. złożył wniosek o oddalenie, argumentując, że prawo naruszyło klauzulę wolności słowa w pierwszej poprawce, ponieważ było zbyt szerokie i niezgodnie z prawem niejasne. W szczególności pozwany twierdził, że prawo było zbyt szerokie, ponieważ zakazywało chronionej wypowiedzi, i niezgodnie z prawem niejasne, ponieważ nie uczciwie informowało opinię publiczną. Po oddaleniu przez Sąd Miejski jego wniosku o oddalenie, oskarżony przyznał się do winy, ale w apelacji podniósł argumenty konstytucyjne. Sąd Okręgowy potwierdził odrzucenie przez Sąd Miejski wniosku o oddalenie i orzekł, że prawo nie narusza praw oskarżonego wynikających z Pierwszej Poprawki. Hrabstwo stwierdziło, że chociaż części prawa są nieważne, to jednak są rozdzielna , czyniąc pozostałą część ustawy konstytucyjną, jeśli jest interpretowana w sposób restrykcyjny. Sąd Apelacyjny w Nowym Jorku zezwolił pozwanemu na wniesienie apelacji.
Sąd Apelacyjny
W decyzji 5–2 sąd stwierdził, że projektowana ustawa była „nadmiernie szeroka i nieważna co do twarzy na mocy klauzuli dotyczącej wolności słowa zawartej w Pierwszej Poprawce”. Opierając swoją decyzję na doktrynach szerokości i niejasności , sąd doszedł do wniosku, że prawo ma „niepokojący zasięg”, ponieważ kryminalizuje szerokie spektrum chronionych komunikatów „daleko wykraczających poza cyberprzemoc wobec dzieci”. Uznając, że sąd powinien dążyć do ratowania ustawy, sąd uznał, że nie może zastosować doktryny zerwania w sposób, który „uleczyłby wszystkie konstytucyjne bolączki prawa”. Doszli do wniosku, że wymagałoby to przesady rewizja sądowa , co mogłoby skutkować bezprawnym przeredagowaniem aktu prawnego. Zgodnie z Pierwszą Poprawką wolność słowa jest ogólnie chroniona i nie może być ograniczana przez rząd, z wyjątkiem ograniczonych kategorii i określonych rodzajów komunikacji. Prawo jest uważane za zbyt szerokie, jeśli „zabrania rzeczywistej i znacznej ilości wypowiedzi”. Ponieważ prawo kryminalizuje „każdy akt komunikowania się… za pomocą środków mechanicznych lub elektronicznych… bez uzasadnionego… osobistego… celu, z zamiarem nękania [lub] irytowania… innej osoby”, sąd zdecydował, że prawo jest zbyt szerokie, ponieważ obejmuje komunikację o znacznie szerszym zakresie niż zastraszanie nieletnich, na przykład komunikację zawierającą informacje mające na celu zirytowanie lub zawstydzenie. Sąd stwierdził jednak, że „Pierwsza Poprawka zezwala na zakaz cyberprzemocy wobec dzieci, w zależności od tego, jak ta czynność jest zdefiniowana” i zasugerował, że węższa ustawa przeciwko cyberprzemocy może być zgodna z konstytucją.
Bunt
sprzeciw _ argumentował, że przepisy uznane przez sąd za niekonstytucyjne mogłyby zostać „oddzielone od reszty ustawodawstwa, a to, co pozostaje… interpretowane w sposób, który nadaje mu ważność konstytucyjną”. W szczególności sędzia Smith argumentował, że opinia większości była nadmiernie zainteresowana dwoma aspektami definicji cyberprzemocy przewidzianej przez prawo. Prawo zabrania komunikacji, która nie ma uzasadnionego celu i której celem jest „nękanie, irytowanie, grożenie, wykorzystywanie, szydzenie, zastraszanie, dręczenie, upokarzanie lub wyrządzanie w inny sposób znacznej szkody emocjonalnej”. Podczas gdy większość twierdziła, że definicja była zbyt szeroka, kryminalizując komunikację mającą na celu irytację, w sprzeciwie argumentowano, że ten język powinien być interpretowany jako „niewyczerpująca lista sposobów”, w jakie można wyrządzić znaczną krzywdę emocjonalną, i że tylko zabrania komunikacji, której celem jest denerwowanie w celu wyrządzenia znacznej szkody emocjonalnej. W sprzeciwie stwierdzono, że pomimo „błędów w opracowaniu… prawa”, hrabstwo Albany miało konstytucyjne prawo do zakazania komunikacji, która nie ma uzasadnionego celu, dotyczy prywatnej osoby i ma na celu wyrządzenie dzieciom znacznej krzywdy emocjonalnej.
Zobacz też
- Stany Zjednoczone przeciwko Drew , godna uwagi sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, która doprowadziła do wprowadzenia przepisów dotyczących cyberprzemocy.