Luka wydajności
Luka efektywności jest miarą opracowaną przez profesora prawa z University of Chicago, Nicholasa Stephanopoulosa i politologa Erica McGhee w 2014 r. Statystyka ta została wykorzystana do ilościowej oceny wpływu gerrymanderingu , przydzielania wyborców do okręgów wyborczych w taki sposób, aby zwiększyć liczba okręgów zdobytych przez jedną partię polityczną kosztem innej. Została nazwana najbardziej zbadaną metodą pomiaru gerrymanderingu. Istotą obliczeń jest zsumowanie, we wszystkich okręgach wyborczych, zmarnowanych głosów kandydatów każdej partii. Luka efektywności to różnica między zmarnowanymi głosami obu partii, podzielona przez całkowitą liczbę głosów. Stephanopoulos i McGhee argumentowali, że w przypadku bezpartyjnej zmiany okręgów z dwiema mniej więcej równie popularnymi partiami różnica w wydajności wyniosłaby zero, przy równej liczbie zmarnowanych głosów z każdej ze stron. Lukę w wydajności powyżej 7% lub poniżej -7% można uznać za gerrymander. Gdyby różnica przekraczała 7%, to Stephanopoulos i McGhee argumentowali, że może to zapewnić partii z mniejszą liczbą zmarnowanych głosów kontrolę nad stanem na czas obowiązywania mapy dystryktu.
Powołując się częściowo na lukę w wydajności od 11,69% do 13% na korzyść Republikanów, w 2016 r. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych orzekł w sprawie Gill przeciwko Whitford przeciwko losowaniu okręgów legislacyjnych Wisconsin w 2011 r. Było to pierwsze orzeczenie sądu federalnego Stanów Zjednoczonych, które unieważniło zmianę okręgu ze względu na faworyzowanie partii politycznej. W wyborach do legislatury stanowej w 2012 r. Kandydaci republikańscy zdobyli 48,6% głosów dwupartyjnych, ale zdobyli 61% z 99 okręgów. Sąd uznał, że odmienne traktowanie wyborców Demokratów i Republikanów naruszyło 1. i 14. poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Stan odwołał się od orzeczenia sądu okręgowego Gill v. Whitford do Sądu Najwyższego, który stwierdził, że powodowie nie mają legitymacji procesowej i odesłał sprawę do sądu okręgowego. W związku z tym w wyborach w 2018 r. wykorzystano istniejące, zmanipulowane mapy okręgów. W przypadku Zgromadzenia Stanowego 54% głosów poparło kandydatów Demokratów, ale Republikanie zachowali większość 63 mandatów. Luka w wydajności, szacowana na 10% w 2014 r., wzrosła do 15% na podstawie wyników wyborów. Luka w wydajności może być przedstawiona jako przewaga miejsc, na przykład dwa stany USA z największą przewagą 3 miejsc w wydajności to Karolina Północna i Pensylwania, Rhode Island ma jedną z najwyższych luk w wydajności, Floryda ma jedną z najwyższych luk w wydajności ujemnej .
Z luką efektywnościową związana jest liczba głosów niereprezentowanych , która ma zastosowanie w przypadku reprezentacji proporcjonalnej . Próg wyborczy we wszystkich proporcjonalnych reprezentacjach powoduje zmarnowanie głosów , przy czym godne uwagi przypadki osiągają dwucyfrowe wartości, w tym dwa przypadki powyżej 45%. Marnotrawstwo to oblicza się dodając procent głosów z list partyjnych poniżej progu wyborczego , często ustalanego na poziomie około 5%.
Przykładowe obliczenie
Poniższy przykład ilustruje obliczenie luki efektywności. Istnieją dwie partie, A i B. Zgodnie z oryginalnym artykułem, zmarnowane głosy na zwycięzcę (powiedzmy A) to głosy „powyżej wymaganego progu 50 procent”, tj. powyżej 50% plus jeden lub A-((A+ B)/2+1) lub prościej (AB)/2-1, jeśli AB jest parzysta, jak tutaj, w przeciwnym razie użyj int((AB)/2). Istnieje 500 wyborców podzielonych na 5 okręgów po 100 wyborców w każdym. W ostatnich wyborach Partia A miała około 45% głosów, ale wygrała 4 z 5 okręgów, co następuje:
| Dzielnica | głosów | głosów B | Zwycięzca | Zmarnowane głosy | B Zmarnowane głosy |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 53 | 47 | A | 2 | 47 |
| 2 | 53 | 47 | A | 2 | 47 |
| 3 | 53 | 47 | A | 2 | 47 |
| 4 | 53 | 47 | A | 2 | 47 |
| 5 | 15 | 85 | B | 15 | 34 |
| całkowity | 227 | 273 | 4-A, 1-B | 23 | 222 |
Luka efektywności to różnica w zmarnowanych głosach obu partii podzielona przez całkowitą liczbę głosów.
- Wszystkie głosy oddane na przegranego kandydata są zmarnowane.
- Do wygrania okręgu potrzeba 51 głosów, więc nadwyżka głosów oddanych na zwycięzcę to głosy zmarnowane.
Luka w wydajności = na korzyść Partii A.
Partia A ma mniej niż połowę głosów, ale znacznie więcej głosów Partii B jest zmarnowanych.
niedociągnięcia
Wykazano, że środek luki w wydajności (EG) ma szereg niedociągnięć. Przy pewnych założeniach, dla każdego mandatu sprowadza się on do prostej miary relacji między liczbą głosów oddanych w całym stanie minus połowa liczby głosów, co prowadzi do pewnych sprzecznych z intuicją lub niepożądanych właściwości. Mira Bernstein i Moon Duchin argumentują, że to pokazuje, że EG, jakkolwiek potężny może być, sam w sobie nie wystarcza do zagwarantowania braku gerrymanderingu, który to gwarancje, jeśli istnieją, wymagają dodatkowych środków, takich jak miara zwartości kształtu . Bernstein i Duchin podsumowują:
Powodowie z Wisconsin nie proszą sądu o uznanie EG za jedyną prawdziwą miarę partyjnej manipulacji, ale jedynie o zaakceptowanie go jako punktu wyjścia do zbudowania testu, który pokaże, kiedy zakorzeniona przewaga stronnicza wzrosła do poziomu rozmycia głosów przeciwników politycznych . Mamy nadzieję, że Sąd Najwyższy zgodzi się z nimi w decyzji, która pozostawia EG miejsce na utorowanie drogi dla udoskonalonych wskaźników i metod w nadchodzących latach.
Należy zauważyć, że normalizacja EG do określonego proporcjonalnego podziału w populacji może to naprawić. [ oryginalne badania? ] Jedno możliwe skorygowane EG (CEG) to (1±EG)/(1+IEG) - 1, gdzie IEG to EG dla przypadku o idealnych proporcjach, jak powyżej. Znak użyty z EG zależy od tego, czy zmarnowane głosy faworyzują partię większościową (+), czy nie (-). CEG = 0% dla przypadku o idealnych proporcjach i CEG = 0,9/1,1 - 1 = -18,18% dla przypadku odwrotnego do powyższego, 10% EG przeciwko partii większościowej. Karolina Północna to zdesperowany stan, w którym wcześniej zarejestrowano 3 Demokratów na 2 Republikanów (~ 60/40 jak wyżej), ale wybiera tylko 3 Demokratów w porównaniu z 10 Republikańskimi kongresmanami. [ oryginalne badania? ] NC CEG na rok 2016 wynosi (1-0,1928)/1,1 - 1 = -26,62%, a na rok 2018 wynosi (1-0,2746)/1,1 - 1 = -34,05%. EG są tutaj negatywne dla partii większościowej zmarnowanych głosów. Odrzuć hipotezę braku gerrymandera, jeśli |CEG| > jakieś 10%.
Zobacz też
Źródła
- Amy, Douglas J. (2000). Za urną wyborczą: przewodnik obywatela po systemach głosowania . Praeger/Greenwood. ISBN 0-275-96585-6 .