MAI Systems Corp. przeciwko Peak Computer, Inc.

MAI Systems Corp. przeciwko Peak Computer, Inc.
Sąd	Stany Zjednoczone Sąd Apelacyjny dla Dziewiątego Okręgu
Pełna nazwa sprawy	MAI Systems Corporation przeciwko Peak Computer, Inc. i in
Złożony	4 czerwca 1992
Zdecydowany	7 kwietnia 1993
cytaty	991 F.2d 511 (9. cyrk. 1993)
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Harry Pregerson , Melvin T. Brunetti , Ferdinand Francis Fernandez
Opinie o sprawach
Większość	Brunetti
Stosowane przepisy
17 USC § 117

  MAI Systems Corp. v. Peak Computer, Inc. , 991 F.2d 511 (9th Cir. 1993), była sprawą rozpoznawaną przez Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu, która dotyczyła kwestii, czy ładowanie programów do pamięci o dostępie swobodnym (RAM) przez technika serwisu komputerowego podczas konserwacji stanowiło nieautoryzowaną kopię oprogramowania, a zatem stanowiło naruszenie praw autorskich . Sąd uznał, że tak, chociaż Kongres Stanów Zjednoczonych uchwalił następnie poprawkę do 17 USC § 117 specjalnie uchylić to gospodarstwo w okolicznościach naprawy komputera.

Tło

Peak Computer, Inc. to firma zajmująca się konserwacją komputerów, która zorganizowała się w 1990 roku. Peak utrzymywał systemy komputerowe dla swoich klientów, wykonując rutynowe konserwacje i naprawy awaryjne. Podczas konserwacji lub wykonywania napraw awaryjnych Peak uruchomił MAI Systems , powodując załadowanie systemu operacyjnego MAI z dysku twardego do pamięci RAM. MAI twierdził również, że Peak uruchamiał oprogramowanie diagnostyczne MAI podczas wezwań serwisowych Peak.

Sprawa dotyczyła dwóch stron, MAI Systems i Peak Computer, a także pozwanego Erica Francisa, byłego pracownika MAI Systems Corporation, który dołączył do Peak Computer, Inc.

Kwestie praw autorskich

MAI twierdził, że korzystanie przez Peak z systemu operacyjnego MAI stanowiło naruszenie praw autorskich. MAI argumentował, że umowa licencyjna, która zezwalała użytkownikowi końcowemu na wykonanie kopii programu na własny użytek, nie obejmowała Peak, ponieważ Peak nie był licencjobiorcą, a zatem nie miał żadnych praw wynikających z umowy licencyjnej.

  Sąd zgodził się i wydał częściowy wyrok podsumowujący , który zakazał Peak kontynuowania ich metody działania. Sąd ustalił, że kopia programu sporządzona z dysku twardego do pamięci RAM w celu wykonania programu była w rzeczywistości kopią w rozumieniu ustawy o prawie autorskim. Sędziowie zastosowali kryteria określone w 17 USC § 101 , który stanowi, że „utwór jest „utrwalony” na materialnym nośniku wyrazu, gdy jego utrwalenie w kopii lub nagraniu fonicznym, dokonane przez autora lub z jego upoważnienia, jest wystarczająco trwałe lub trwałe, aby umożliwić jego postrzeganie, powielanie lub w inny sposób przekazane na okres dłuższy niż przejściowy”.

  17 USC § 117 zezwala na wykonywanie kopii jako niezbędny krok w korzystaniu z oprogramowania bez zgody właściciela praw autorskich przez właściciela kopii oprogramowania. Niemniej jednak sąd uznał, że ta klauzula nie ma zastosowania, ponieważ użytkownicy końcowi oprogramowania MAI byli zwykłymi licencjobiorcami. Sąd wziął również pod uwagę dwa dodatkowe fakty: Peak posiadał nielicencjonowane kopie systemu operacyjnego MAI w siedzibie Peak oraz nielicencjonowane wypożyczanie klientom Peak komputerów z systemem operacyjnym MAI.

Na podstawie powyższych faktów sąd uznał, że Peak ponosi odpowiedzialność za naruszenie praw autorskich.

Sprzeniewierzenie tajemnicy handlowej

Kilku pracowników opuściło MAI i dołączyło do Peak, a mianowicie pozwanego Francisa. Kiedy klienci MAI dowiedzieli się o ich zmianie, kilku klientów również zmieniło swoją działalność w oparciu o wcześniej wypracowane relacje biznesowe. MAI twierdzi, że Peak sprzeniewierzył tajemnice handlowe , w szczególności ich baza danych klientów, która według MAI została opracowana i ulepszona, aby zapewnić swoim klientom najlepszą obsługę. Peak argumentował, że baza danych nie tylko nie była tajemnicą handlową, ale także nie korzystała z niej ani nie wykorzystywała jej w żaden sposób. Sąd orzekł, że baza danych była w rzeczywistości tajemnicą handlową, ale stwierdził, że żadna część danych klientów nie została zabrana przez byłych pracowników. Uznając to, sąd stwierdził: „Zwykłe informowanie klientów byłego pracodawcy o zmianie zatrudnienia, bez dodatkowych informacji, nie jest nagabywaniem”. Jednak Francis wyszedł poza zwykłe powiadomienie i odwiedził byłych klientów MAI oraz wykonał osobiste rozmowy telefoniczne z obecnymi klientami MAI, aby zachęcić klientów MAI do przejścia na Peak.

MAI twierdził również, że Peak sprzeniewierzył tajemnice handlowe, wykorzystując FIB (Biuletyny Informacji Terenowych) we własnych praktykach biznesowych. MAI wydało te FIB wewnętrznie, które zawierały informacje na temat najnowszych technologii i praktyk MAI. Sąd zgodził się z twierdzeniem MAI, że dokumenty te stanowią tajemnicę handlową. Sąd uznał jednak, że jest to kwestia istotnych faktów i nie mógł potwierdzić twierdzeń MAI na podstawie przedstawionych dowodów.

Trzeci punkt sprzeniewierzenia tajemnicy handlowej pochodził z oprogramowania diagnostycznego MAI. MAI twierdził, że oprogramowanie diagnostyczne zawierało ważne tajemnice handlowe, które Peak sprzeniewierzył podczas ładowania kopii do pamięci RAM. Pomimo tych roszczeń MAI nie wymienił konkretnych tajemnic handlowych zawartych w oprogramowaniu i sąd oddalił to roszczenie.

Inne sprawy

Sąd orzekł, że pomimo faktu, że FIB nie zostały sprzeniewierzone przez Peak, Peak fałszywie wprowadzał klientów w błąd, twierdząc, że ma takie same możliwości obsługi komputerów MAI jak MAI. Był to fakt, ponieważ gdyby Peak nie był w stanie używać lub przeglądać FIB, nie mógłby mieć pełnej wiedzy wymaganej do naprawy maszyn.

MAI wniosła również roszczenia o naruszenie znaku towarowego przeciwko Peak. W szczególności Peak twierdził, że pewien podzbiór komputerów MAI był częścią oferty produktów Peak. Sąd uznał te twierdzenia za dezorientację konsumentów, w wyniku której potencjalni klienci MAI pomyśleliby, że Peak był autoryzowany, taki sam jak MAI Systems lub z nim współpracował.

Linki zewnętrzne

• MAI Systems Corp. przeciwko Peak Computer, Inc. , 991 F.2d 511 (9. cyrk. 1993).