MIEA przeciwko Guo
| MIEA przeciwko Guo | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Najwyższy Australii |
| Pełna nazwa sprawy | MINISTER DS. IMIGRACJI I SPRAW ETNICZNYCH przeciwko GUO i ANOR (sprawa nr S151 z 1996 r.); MINISTER DS. IMIGRACJI I SPRAW ETNICZNYCH przeciwko PAN & ANOR (sprawa nr S152 z 1996 r.) [1] |
| Zdecydowany | 1997 |
| cytaty | 191 CLR 559 |
| Opinie w sprawie | |
|
Odwołanie uwzględnione Brennan CJ, Dawson, Toohey, Gaudron, McHugh i Gummow JJ Kirby J | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Brennan CJ, Dawson, Toohey, Gaudron, McHugh, Gummow i Kirby JJ |
MIEA przeciwko Guo , znana również jako „ Guo ”, jest decyzją High Court of Australia. Sprawa jest ważną decyzją w australijskim prawie uchodźczym . Sprawa została opisana jako określająca „co jest wymagane, aby decydent miał „racjonalne podstawy” do ustalenia, czy osoba ubiegająca się o status uchodźcy ma uzasadnioną obawę przed prześladowaniem”.
Według LawCite, Guo był cytowany na drugim miejscu spośród wszystkich orzeczeń Sądu Najwyższego.
Fakty
pan Guo i jego żona, pani Pan, pozwani w apelacji; byli obywatelami [[Chiny]. W maju 1992 r. przybyli łodzią do Australii, po opuszczeniu Chin bez pozwolenia władz. Urzędnicy z Departamentu Imigracji i Spraw Etnicznych zatrzymali respondentów wraz z innymi pasażerami na łodzi w areszcie. Gdzieś w tym miesiącu Guo złożył wniosek o wizę dla uchodźców. Delegat odrzucił wniosek w dniu 28 maja 1992 r. Następnie respondenci złożyli wniosek o ponowne rozpatrzenie decyzji delegata w komisji. Komisja potwierdziła decyzję delegata, a ich ustalenia zostały potwierdzone przez innego delegata.
Przed deportacją pan Guo i jego brat uczestniczyli w publicznym proteście w Port Hedland . On i inni protestujący nosili opaski na głowach oznaczone chińskimi znakami „strajku głodowego” i nosili plakaty protestujące przeciwko traktowaniu ich przez departament. Trzech członków skoczyło z dachu podczas protestu, w tym pan Guo. Guo został zidentyfikowany jako przywódca protestu w rozgłosie, który później się pojawił.
Następnie inni Guo zostali deportowani do ChRL. Po powrocie zostali zatrzymani na pięć dni. Dwaj bracia zostali następnie zatrzymani na kolejne 23 dni i ukarani grzywną w wysokości 3000 RMB . Guo twierdził, że został ponownie aresztowany i przetrzymywany przez cztery miesiące od 5 czerwca 1993 r., jednak Trybunał odrzucił to roszczenie w późniejszym wniosku. (sporządzone siedem miesięcy później i będące przedmiotem niniejszego odwołania)
5 grudnia 1993 r. Guo wraz z grupą krewnych przybył do Broome. 14 grudnia do departamentu wpłynęły wnioski o nadanie statusu uchodźcy; na gruncie mieli uzasadnioną obawę przed prześladowaniem ze względu na przekonania polityczne. Twierdzili, że ponieważ nielegalnie opuścili ChRL w 1992 r., aw 1993 r. naruszyli politykę jednego dziecka ; byliby prześladowani za swoje poglądy polityczne. Twierdzili również, że należą do grupy społecznej obywateli Chin sprzeciwiających się polityce jednego dziecka. Delegat odrzucił ten wniosek w dniu 31 stycznia 1994 r., co zostało potwierdzone przez Trybunał.
Trybunał stwierdził, że nic, co przydarzyło się Guo po deportacji do ChRL w 1992 r., nie było motywowane politycznie. Stwierdził, że jego zatrzymanie w Chinach było jedynie konsekwencją kar za nielegalny wyjazd, a nie działalnością polityczną. Stwierdzono, że opłaty za nielegalny wyjazd nie mają związku z przyczynami konwencyjnymi; ponieważ zastosowano je ogólnie do ludności chińskiej.
Guo następnie zwrócił się o rewizję sądową. Full Federal Court podtrzymał jego odwołanie, jednogłośnie. Beaumont J podtrzymał apelację Guo, stwierdzając, że trybunał nie rozważył, czy można wywnioskować, że względy polityczne miały wpływ na działania władz ChRL. Marcus Einfeld utrzymywał, że Trybunał popełnił błąd, dokonując ustaleń dotyczących bilansu prawdopodobieństw, podważając test rzeczywistej szansy ustanowiony w sprawie Chan .
Minister odwołał się do High Court, czyniąc to, podejmując zobowiązanie co do kosztów.
Osąd
High Court jednogłośnie orzekł, że Trybunał nie zastosował skutecznie testu bilansu prawdopodobieństwa. Większość dyskutowała o czterech elementach, na podstawie których można znaleźć „uchodźcę”, zgodnie z konwencją. Odkryli, że Guo nie spełnia jednego z elementów; że dana osoba musi być prześladowana z „powodu wynikającego z konwencji”. Przynależność do grupy społecznej składającej się z „rodziców jednego dziecka w Chinach” nie stanowiła, zdaniem sądu, „szczególnej grupy społecznej” w rozumieniu konwencji.
Przechodząc do elementu „uzasadnionej obawy” testu, Sąd Najwyższy skrytykował bezpośrednie zastosowanie przez Sąd Federalny testu rzeczywistej szansy Chana . Sąd podkreślił, że test był wyjaśnieniem terminu „uzasadnione” zawartego w konwencji i nie powinien być stosowany w zastępstwie słów zawartych w konwencji. Oskarżyli Einfelda J o zastąpienie i stosowanie wyłącznie testu „prawdziwej szansy”; kiedy odkrył, że Trybunał popełnił błąd, „unikając spekulacji”
Następnie sąd odniósł się do ustalenia FFCA, że Trybunał zastosował test bilansu prawdopodobieństw zamiast testu „rzeczywistej szansy”. Sąd Najwyższy zacytował poprzednie oświadczenie w sprawie Wu Shan Liang , które brzmiało:
„Kiedy sprzeczne informacje dostępne delegatowi Ministra dotyczą jakiegoś zdarzenia z przeszłości… przypisanie większej wagi jednej informacji w porównaniu z inną lub opinia, że jedna wersja faktów jest bardziej prawdopodobna niż inna, niekoniecznie jest niezgodna z poprawne zastosowanie testu Chana ”.
Mimo to stwierdzili, że sądy muszą wziąć pod uwagę oba możliwe wyniki w ramach każdego ustalenia równowagi prawdopodobieństwa; aby upewnić się, że zastosowanie ma dobrze uzasadniony test. Tj. „Jeżeli, na przykład, trybunał uzna, że jest tylko nieznacznie bardziej prawdopodobne, że wnioskodawca nie został ukarany z powodu Konwencji, musi wziąć pod uwagę możliwość, że wnioskodawca został tak ukarany przy ustalaniu, czy istnieje uzasadnionej obawy przed przyszłymi prześladowaniami”. Stwierdzili, że w rozpatrywanej sprawie Trybunał „nie miał realnych wątpliwości, że jego ustalenia zarówno co do przeszłości, jak i przyszłości były prawidłowe”.
Sąd uznał więc za Ministra.
Znaczenie
Guo jest znaczącym wyrokiem dla testów prawnych, które mają zastosowanie do decyzji o statusie uchodźcy. Rozwój tego orzecznictwa nastąpił wkrótce po poprzednich orzeczeniach Wysokiego Trybunału w sprawach Chan i Wu Shan Liang . Guo jest często cytowany obok tych przypadków w wyrokach i decyzjach trybunału, które omawiają wymagania konwencji dotyczące określenia. Na przykład w sprawie MIMA przeciwko Rajalingam Sackville J napisał:
„… wymóg w sprawie Wu Shan Liang i Guo (jest) po prostu aspektem obowiązku prawidłowego stosowania zasad ustalania, czy wnioskodawca ma „uzasadnioną obawę przed prześladowaniem” z powodów wynikających z Konwencji. Uzasadnione spekulacje w które decydent musi się zaangażować, może wymagać od niego uwzględnienia szansy, że przeszłe zdarzenia mogły mieć miejsce, nawet jeśli decydent uważa, że prawdopodobnie tak się nie stało”.
Sprawa została również uznana za autorytet dla twierdzenia, że „przeszłe krzywdy mogą mieć znaczenie dla przyszłych prześladowań, ale nie mogą ich determinować”.