Mahomed przeciwko R
Mahomed przeciwko R | |
---|---|
Sąd | Sąd Najwyższy Nowej Zelandii |
Pełna nazwa sprawy | Tabbasum Mahomed i Azees Mahomed przeciwko Królowej |
Zdecydowany | 19 maja 2011 r |
cytaty | [2011] NZSC 52; [2011] 3 NZLR 145 |
Transkrypcja (e) | Dostępny tutaj |
Historia przypadku | |
Wcześniejsze działania | Sąd Najwyższy CRI-2008-092-748; Sąd Apelacyjny [2010] NZCA 419 |
Członkostwo w sądzie | |
Sędziowie posiedzą | Elias CJ, Blanchard , Tipping , McGrath i William Young JJ |
Słowa kluczowe | |
Evidence Act 2006 , Podobne dowody rzeczowe |
Mahomed przeciwko R [2011] NZSC 52 była sprawą w Sądzie Najwyższym Nowej Zelandii dotyczącą dopuszczalności dowodu ze skłonności przeciwko oskarżonym, wobec których toczy się postępowanie karne .
Fakty
Tabbasum Mahomed i Azees Mahomed byli matką i ojcem Tahani, 10-tygodniowej dziewczynki, która zmarła 1 stycznia 2008 r. kość udowa". Dowody medyczne wykazały, że Tahani doznała tych obrażeń około 12 godzin przed przyjęciem do szpitala i że doznała dwóch innych rund obrażeń w okresie od dwóch do pięciu tygodni przed przyjęciem. W wyniku policyjnych urządzeń przechwytujących umieszczony w domu Mahomeda, policja dowiedziała się, że Azees Mahomed zadał obrażenia, przyznali, że nie zadbali odpowiednio o Tahani i „wymyślali niewinne wyjaśnienia tego, co stało się z Tahani”.
Dowody będące przedmiotem sporu w tym postępowaniu były znane jako „incydent z furgonetką” i obejmowały opuszczanie Tahani przez Mahomedów, płaczących i spoconych w swojej furgonetce w pobliżu centrum handlowego Otahuhu w ciepły dzień w grudniu 2007 r. Po tym, jak ochroniarz wezwał policję Azees Mahomed opuścił „scenę w pośpiechu”.
W procesie przed sędzią i ławą przysięgłych pan Mahomed został uznany za winnego morderstwa i dwukrotnego umyślnego spowodowania ciężkiego uszkodzenia ciała; Pan Mahomed i pani Mahomed zostali również uznani za winnych niezapewnienia środków niezbędnych do życia (szybka pomoc medyczna).
Mahomedowie odwołali się od swoich wyroków, argumentując niedopuszczalność dowodów incydentu z furgonetką i niewłaściwe wskazówki procesowe skierowane do ławy przysięgłych przez sędziego na temat tych dowodów.
Ustawodawstwo
Sprawa dotyczyła interpretacji artykułów 40 i 43 Ustawy o dowodach z 2006 roku .
- 40 Reguła skłonności
- (1) W niniejszej sekcji oraz w sekcjach od 41 do 43 dowód skłonności —
- (a) oznacza dowód wykazujący skłonność osoby do działania w określony sposób lub posiadania określonego stanu umysłu, będący dowodem czynów, przeoczenia, zdarzenia lub okoliczności, w które dana osoba jest podejrzewana; ale
- (b) nie obejmuje dowodów działania lub zaniechania, które jest:
- (i) 1 z elementów przestępstwa, za które osoba jest sądzona; lub
- (ii) podstawę powództwa w danym postępowaniu.
- (2) Strona może przedstawić dowód skłonności w postępowaniu cywilnym lub karnym dotyczącym dowolnej osoby.
- (3) Jednakże dowód skłonności dotyczący:
- (a) oskarżonego w postępowaniu karnym można przedstawić wyłącznie zgodnie z artykułem 41, 42 lub 43, w zależności od tego, który artykuł ma zastosowanie; oraz
- (b) skarżącemu w sprawie seksualnej dotyczącej doświadczeń seksualnych skarżącego można przedstawić wyłącznie zgodnie z sekcją 44. (
- 4) Dowody, które są wyłącznie lub głównie istotne dla prawdziwości, podlegają zasadom dotyczącym prawdziwości określonym w sekcji 37 w związku z tym niniejsza sekcja nie ma zastosowania do tego rodzaju dowodów.
- 43 Dowody skłonności oferowane przez prokuraturę na temat oskarżonych
- (1) Prokuratura może przedstawić dowód skłonności oskarżonego w postępowaniu karnym tylko wtedy, gdy dowód ma moc dowodową w odniesieniu do kwestii spornej w postępowaniu, która przewyższa ryzyko, że dowód może wywrzeć niesprawiedliwy szkodliwy wpływ na oskarżonego .
- (2) Oceniając wartość dowodową dowodu skłonności, sędzia musi wziąć pod uwagę charakter spornej kwestii.
- (3) Oceniając wartość dowodową dowodu skłonności, sędzia może wziąć pod uwagę, między innymi, co następuje:
- a) częstotliwość, z jaką miały miejsce działania, zaniechania, zdarzenia lub okoliczności będące przedmiotem dowodu; b)
- związek w czasie między działaniami, zaniechaniami, zdarzeniami lub okolicznościami będącymi przedmiotem dowodu oraz działania, zaniechania, zdarzenia lub okoliczności, które składają się na przestępstwo, za które oskarżony jest sądzony:
- (c) stopień podobieństwa między działaniami, zaniechaniami, zdarzeniami lub okolicznościami, które są przedmiotem dowodu, a czynami , zaniechania, zdarzenia lub okoliczności, które składają się na przestępstwo, za które oskarżony jest sądzony:
- (d) liczbę osób stawiających oskarżonemu zarzuty, które są takie same lub podobne do przedmiotu przestępstwa, za który oskarżony jest sądzony: (e) czy
- zarzuty opisane w lit. wynikiem zmowy lub sugestii:
- (f) zakres, w jakim działania, zaniechania, zdarzenia lub okoliczności będące przedmiotem dowodu oraz działania, zaniechania, zdarzenia lub okoliczności, które składają się na przestępstwo, za które oskarżony jest ścigany wypróbowane są niezwykłe.
- (4) Oceniając szkodliwy wpływ dowodów na oskarżonego, sędzia musi wziąć pod uwagę między innymi:
- (a) czy dowód może niesprawiedliwie stawiać osobę ustalającą fakty przeciwko pozwanemu; oraz
- (b) czy osoba ustalająca fakty będzie miała tendencję do przypisywania nieproporcjonalnej wagi przy wydawaniu wyroku dowodom innych działań lub zaniechań.
Wyroki
Sąd Najwyższy oddalił odwołania. Trybunał wydał dwa wyroki, z których oba „przyjęły szerokie podejście do art. 40 ust. 1 i było jasne, że jego język wymaga szerokiego podejścia do określenia, czym jest dowód skłonności. Słowami mniejszości, „szeroki i dosłowny podejście ”. W związku z tym Trybunał jednogłośnie orzekł, że dowody, które zostały sklasyfikowane przez Sąd Apelacyjny jako część narracji, pasowały dokładnie do art. 40 (1).
Elias CJ, Blanchard i Tipping JJ
Wyrok większości wydany przez Justice Tipping rozpoczął się od stwierdzenia, że „Im większe powiązanie lub zbieg okoliczności zapewnia dowód skłonności, tym większa może być wartość dowodowa tego dowodu”. W wyroku stwierdzono również, że „niewiele” można uzyskać z orzecznictwa sprzed ustawy o dowodach dotyczącego dowodów skłonności. Większość uznała następnie, że przy podejmowaniu decyzji w sprawie dopuszczalności
„Aby dokonać niezbędnej oceny, sąd musi dokładnie określić, w jaki sposób i w jakim stopniu dowód skłonności ma wystarczającą szczegółowość, aby mieć charakter dowodowy, oraz w jaki sposób i w jakim stopniu istnieje ryzyko, że będzie niesprawiedliwie krzywdzący. Oczywiście każdy dowód, który jest dowodowy, będzie szkodliwy dla oskarżonego, ale zwykle nie w sposób niesprawiedliwy. Nierzetelność stwierdza się na ogół wtedy, gdy i w zakresie, w jakim dowody niosą ze sobą ryzyko, że ława przysięgłych wykorzysta je w niewłaściwym celu lub w celu wsparcia niedopuszczalnego procesu rozumowania. Przy ocenie wartości dowodowej/ równowadze nieuczciwych uprzedzeń, sąd może być zmuszony wziąć pod uwagę zakres, w jakim uważa, że wskazówka dotycząca „właściwego użycia” w podsumowaniu sędziego może chronić przed ryzykiem niewłaściwego użycia”.
Większość zauważyła również, że „konieczne jest zidentyfikowanie z pewnymi szczegółami „konkretnego” stanu umysłu, na który dowody skłonności zwykle wskazują, i powiązanie go ze stanami umysłu wymaganymi w przypadku każdego przestępstwa”. Większość uznała, że dowody z „incydentu z furgonetką” były dopuszczalne tylko w odniesieniu do zarzutu niezapewnienia środków niezbędnych do życia, a wskazówki sędziego dotyczące dowodów były „problematyczne” i „wprowadzające w błąd”. Zadowolony, że pomyłka sądowa miało miejsce, większość utrzymywała, że biorąc pod uwagę wagę dowodów, decyzje ławy przysięgłych były nieuniknione, „w sensie bycia jedynymi rozsądnymi możliwymi werdyktami w sprawie dopuszczalnych dowodów”.
McGratha i Williama Younga JJ
Sędzia William Young , wydając opinię mniejszości, uznał, że dowód „incydentu z furgonetką” był dopuszczalny w odniesieniu do wszystkich zarzutów. McGrath i William Young JJ utrzymywali również, że w przypadku dowodu skłonności „gdyby wartość dowodowa i ryzyko niesprawiedliwego uprzedzenia były równe, wykluczenie byłoby wymagane tylko przez art. 43”.
Znaczenie
Decyzja w sprawie Mahomed jest wiodącą decyzją w interpretacji sekcji 43 ustawy o dowodach z 2006 r. W grudniu 2009 r. pan Mahomed został skazany na minimalną karę siedemnastu lat więzienia , a pani Mahomed na cztery lata za przestępstwa opisane przez sędziego skazującego jako „ bezduszny i tchórzliwy”.