Mahomed przeciwko R

Mahomed przeciwko R
Coat of arms of New Zealand.svg
Sąd Sąd Najwyższy Nowej Zelandii
Pełna nazwa sprawy Tabbasum Mahomed i Azees Mahomed przeciwko Królowej
Zdecydowany 19 maja 2011 r
cytaty [2011] NZSC 52; [2011] 3 NZLR 145
Transkrypcja (e) Dostępny tutaj
Historia przypadku
Wcześniejsze działania Sąd Najwyższy CRI-2008-092-748; Sąd Apelacyjny [2010] NZCA 419
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą Elias CJ, Blanchard , Tipping , McGrath i William Young JJ
Słowa kluczowe
Evidence Act 2006 , Podobne dowody rzeczowe

Mahomed przeciwko R [2011] NZSC 52 była sprawą w Sądzie Najwyższym Nowej Zelandii dotyczącą dopuszczalności dowodu ze skłonności przeciwko oskarżonym, wobec których toczy się postępowanie karne .

Fakty

Tabbasum Mahomed i Azees Mahomed byli matką i ojcem Tahani, 10-tygodniowej dziewczynki, która zmarła 1 stycznia 2008 r. kość udowa". Dowody medyczne wykazały, że Tahani doznała tych obrażeń około 12 godzin przed przyjęciem do szpitala i że doznała dwóch innych rund obrażeń w okresie od dwóch do pięciu tygodni przed przyjęciem. W wyniku policyjnych urządzeń przechwytujących umieszczony w domu Mahomeda, policja dowiedziała się, że Azees Mahomed zadał obrażenia, przyznali, że nie zadbali odpowiednio o Tahani i „wymyślali niewinne wyjaśnienia tego, co stało się z Tahani”.

Dowody będące przedmiotem sporu w tym postępowaniu były znane jako „incydent z furgonetką” i obejmowały opuszczanie Tahani przez Mahomedów, płaczących i spoconych w swojej furgonetce w pobliżu centrum handlowego Otahuhu w ciepły dzień w grudniu 2007 r. Po tym, jak ochroniarz wezwał policję Azees Mahomed opuścił „scenę w pośpiechu”.

W procesie przed sędzią i ławą przysięgłych pan Mahomed został uznany za winnego morderstwa i dwukrotnego umyślnego spowodowania ciężkiego uszkodzenia ciała; Pan Mahomed i pani Mahomed zostali również uznani za winnych niezapewnienia środków niezbędnych do życia (szybka pomoc medyczna).

Mahomedowie odwołali się od swoich wyroków, argumentując niedopuszczalność dowodów incydentu z furgonetką i niewłaściwe wskazówki procesowe skierowane do ławy przysięgłych przez sędziego na temat tych dowodów.

Ustawodawstwo

Sprawa dotyczyła interpretacji artykułów 40 i 43 Ustawy o dowodach z 2006 roku .

40 Reguła skłonności
(1) W niniejszej sekcji oraz w sekcjach od 41 do 43 dowód skłonności —
(a) oznacza dowód wykazujący skłonność osoby do działania w określony sposób lub posiadania określonego stanu umysłu, będący dowodem czynów, przeoczenia, zdarzenia lub okoliczności, w które dana osoba jest podejrzewana; ale
(b) nie obejmuje dowodów działania lub zaniechania, które jest:
(i) 1 z elementów przestępstwa, za które osoba jest sądzona; lub
(ii) podstawę powództwa w danym postępowaniu.
(2) Strona może przedstawić dowód skłonności w postępowaniu cywilnym lub karnym dotyczącym dowolnej osoby.
(3) Jednakże dowód skłonności dotyczący:
(a) oskarżonego w postępowaniu karnym można przedstawić wyłącznie zgodnie z artykułem 41, 42 lub 43, w zależności od tego, który artykuł ma zastosowanie; oraz
(b) skarżącemu w sprawie seksualnej dotyczącej doświadczeń seksualnych skarżącego można przedstawić wyłącznie zgodnie z sekcją 44. (
4) Dowody, które są wyłącznie lub głównie istotne dla prawdziwości, podlegają zasadom dotyczącym prawdziwości określonym w sekcji 37 w związku z tym niniejsza sekcja nie ma zastosowania do tego rodzaju dowodów.
43 Dowody skłonności oferowane przez prokuraturę na temat oskarżonych
(1) Prokuratura może przedstawić dowód skłonności oskarżonego w postępowaniu karnym tylko wtedy, gdy dowód ma moc dowodową w odniesieniu do kwestii spornej w postępowaniu, która przewyższa ryzyko, że dowód może wywrzeć niesprawiedliwy szkodliwy wpływ na oskarżonego .
(2) Oceniając wartość dowodową dowodu skłonności, sędzia musi wziąć pod uwagę charakter spornej kwestii.
(3) Oceniając wartość dowodową dowodu skłonności, sędzia może wziąć pod uwagę, między innymi, co następuje:
a) częstotliwość, z jaką miały miejsce działania, zaniechania, zdarzenia lub okoliczności będące przedmiotem dowodu; b)
związek w czasie między działaniami, zaniechaniami, zdarzeniami lub okolicznościami będącymi przedmiotem dowodu oraz działania, zaniechania, zdarzenia lub okoliczności, które składają się na przestępstwo, za które oskarżony jest sądzony:
(c) stopień podobieństwa między działaniami, zaniechaniami, zdarzeniami lub okolicznościami, które są przedmiotem dowodu, a czynami , zaniechania, zdarzenia lub okoliczności, które składają się na przestępstwo, za które oskarżony jest sądzony:
(d) liczbę osób stawiających oskarżonemu zarzuty, które są takie same lub podobne do przedmiotu przestępstwa, za który oskarżony jest sądzony: (e) czy
zarzuty opisane w lit. wynikiem zmowy lub sugestii:
(f) zakres, w jakim działania, zaniechania, zdarzenia lub okoliczności będące przedmiotem dowodu oraz działania, zaniechania, zdarzenia lub okoliczności, które składają się na przestępstwo, za które oskarżony jest ścigany wypróbowane są niezwykłe.
(4) Oceniając szkodliwy wpływ dowodów na oskarżonego, sędzia musi wziąć pod uwagę między innymi:
(a) czy dowód może niesprawiedliwie stawiać osobę ustalającą fakty przeciwko pozwanemu; oraz
(b) czy osoba ustalająca fakty będzie miała tendencję do przypisywania nieproporcjonalnej wagi przy wydawaniu wyroku dowodom innych działań lub zaniechań.

Wyroki

Sąd Najwyższy oddalił odwołania. Trybunał wydał dwa wyroki, z których oba „przyjęły szerokie podejście do art. 40 ust. 1 i było jasne, że jego język wymaga szerokiego podejścia do określenia, czym jest dowód skłonności. Słowami mniejszości, „szeroki i dosłowny podejście ”. W związku z tym Trybunał jednogłośnie orzekł, że dowody, które zostały sklasyfikowane przez Sąd Apelacyjny jako część narracji, pasowały dokładnie do art. 40 (1).

Elias CJ, Blanchard i Tipping JJ

Wyrok większości wydany przez Justice Tipping rozpoczął się od stwierdzenia, że ​​„Im większe powiązanie lub zbieg okoliczności zapewnia dowód skłonności, tym większa może być wartość dowodowa tego dowodu”. W wyroku stwierdzono również, że „niewiele” można uzyskać z orzecznictwa sprzed ustawy o dowodach dotyczącego dowodów skłonności. Większość uznała następnie, że przy podejmowaniu decyzji w sprawie dopuszczalności

„Aby dokonać niezbędnej oceny, sąd musi dokładnie określić, w jaki sposób i w jakim stopniu dowód skłonności ma wystarczającą szczegółowość, aby mieć charakter dowodowy, oraz w jaki sposób i w jakim stopniu istnieje ryzyko, że będzie niesprawiedliwie krzywdzący. Oczywiście każdy dowód, który jest dowodowy, będzie szkodliwy dla oskarżonego, ale zwykle nie w sposób niesprawiedliwy. Nierzetelność stwierdza się na ogół wtedy, gdy i w zakresie, w jakim dowody niosą ze sobą ryzyko, że ława przysięgłych wykorzysta je w niewłaściwym celu lub w celu wsparcia niedopuszczalnego procesu rozumowania. Przy ocenie wartości dowodowej/ równowadze nieuczciwych uprzedzeń, sąd może być zmuszony wziąć pod uwagę zakres, w jakim uważa, że ​​wskazówka dotycząca „właściwego użycia” w podsumowaniu sędziego może chronić przed ryzykiem niewłaściwego użycia”.

Większość zauważyła również, że „konieczne jest zidentyfikowanie z pewnymi szczegółami „konkretnego” stanu umysłu, na który dowody skłonności zwykle wskazują, i powiązanie go ze stanami umysłu wymaganymi w przypadku każdego przestępstwa”. Większość uznała, że ​​dowody z „incydentu z furgonetką” były dopuszczalne tylko w odniesieniu do zarzutu niezapewnienia środków niezbędnych do życia, a wskazówki sędziego dotyczące dowodów były „problematyczne” i „wprowadzające w błąd”. Zadowolony, że pomyłka sądowa miało miejsce, większość utrzymywała, że ​​biorąc pod uwagę wagę dowodów, decyzje ławy przysięgłych były nieuniknione, „w sensie bycia jedynymi rozsądnymi możliwymi werdyktami w sprawie dopuszczalnych dowodów”.

McGratha i Williama Younga JJ

Sędzia William Young , wydając opinię mniejszości, uznał, że dowód „incydentu z furgonetką” był dopuszczalny w odniesieniu do wszystkich zarzutów. McGrath i William Young JJ utrzymywali również, że w przypadku dowodu skłonności „gdyby wartość dowodowa i ryzyko niesprawiedliwego uprzedzenia były równe, wykluczenie byłoby wymagane tylko przez art. 43”.

Znaczenie

Decyzja w sprawie Mahomed jest wiodącą decyzją w interpretacji sekcji 43 ustawy o dowodach z 2006 r. W grudniu 2009 r. pan Mahomed został skazany na minimalną karę siedemnastu lat więzienia , a pani Mahomed na cztery lata za przestępstwa opisane przez sędziego skazującego jako „ bezduszny i tchórzliwy”.