Maritime National Fish Ltd przeciwko Ocean Trawlers Ltd
| Maritime National Fish Ltd przeciwko Ocean Trawlers Ltd | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Komitet sądowniczy Tajnej Rady |
| Pełna nazwa sprawy | Maritime National Fish Ltd przeciwko Ocean Trawlers Ltd |
| Zdecydowany | 12 kwietnia 1935 |
| cytaty | [1935] UKPC 1 , [1935] AC 524; (1935) 51 LL L Rep 299 |
| Historia przypadku | |
| Apelował od | Sąd Najwyższy Nowej Szkocji |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie siedzą | Lorda Atkina , Lorda Tomlina , Lorda Macmillan , Lorda Wrighta |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | Lorda Wrighta |
| Słowa kluczowe | |
| frustracja celu , frustracja przewidywalna lub samoistna | |
Maritime National Fish Ltd przeciwko Ocean Trawlers Ltd [1935] UKPC 1 , to sprawa dotycząca udaremnienia celu , w szczególności ustalenia, że przewidywalna lub samoistna frustracja nie doprowadzi do unieważnienia umowy.
Fakty
W październiku 1932 roku Maritime National Fish zlecił wynajęcie St. Cuthbert , trawlera parowego wyposażonego we włok rozpornicowy, od Ocean Trawlers Ltd. Wynajem miał trwać dwanaście miesięcy. Obie strony wiedziały, że używanie takiego statku bez licencji Ministra było niezgodne z ustawą o rybołówstwie (ok. 73 zrewidowane statuty Kanady) z 1927 r. Następnie Maritime National Fish złożyło wniosek o pięć licencji od rządu kanadyjskiego, na pięć trawlerów, których używali. Przyznano jednak tylko trzy. Maritime National Fish nie nazwał St. Cuthbert z Ocean Trawlers jako jeden z licencjonowanych statków i odmówił wynajęcia z powodu udaremnienia umowy. W pierwszej instancji zwyciężył Maritime National Fish, a sędzia procesowy stwierdził, że „nie było nierozsądne sugerowanie warunku, zgodnie z którym jeśli prawo zabrania eksploatacji tej łodzi jako trawlera, obowiązek zapłaty za wynajem ustanie”.
Osąd
Odwrócenie tego wyroku zostało następnie podtrzymane przez Tajną Radę . Maritime National Fish nie było zobowiązane do niewybrania wynajętego trawlera, po prostu zdecydowały się tego nie robić, zamiast otrzymać tylko trzy z pięciu oczekiwanych licencji:
Nie ma znaczenia spekulacje, dlaczego woleli przedstawić do licencji trzy trawlery, które faktycznie wybrali. W stosunkach pomiędzy wnoszącymi odwołanie a pozwanymi nie ma również znaczenia okoliczność, że wnoszący odwołanie obsługiwali inne trawlery, z których trzem preferowali. Liczy się to, że mogliby dostać licencję na St. Cuthbert, gdyby mieli na to ochotę. Jeśli przypadek został przedstawiony jako ten, w którym St. Cuthbert został usunięty z kategorii uprzywilejowanych trawlerów, to ręką wnoszących odwołanie został on tak usunięty, ponieważ to ich ręka kierowała ręką ministra przy umieszczaniu licencje tam, gdzie to zrobił, a tym samym wyłączając St. Cuthbert. Istota „frustracji” polega na tym, że nie powinna ona wynikać z ustawy czy wyboru partii. Wydaje się, że nie ma żadnego organu, który podjąłby decyzję bezpośrednio w tej sprawie. Jest jednak odniesienie do pytania w przemówieniu Lord Sumner w sprawie Bank Line, Ltd. przeciwko Arthur Capel & Co. Mówi: „Wspominam o jednej sprawie tylko po to, by się jej pozbyć. Kiedy Admiralicja po raz pierwszy zwróciła się do właścicieli statków o statek, który nazwali trzema, którym był Quito i dali do zrozumienia, że to ona woleli zrezygnować. Myślę, że teraz jest dobrze ustalone, że zasada frustracji przygody zakłada, że frustracja powstaje bez winy lub winy po obu stronach.
To jasno pokazuje, że frustracja nie może być winą żadnej ze stron; każde nadchodzące wydarzenie musi być nieprzewidywalne i obarczone czynnikami całkowicie zewnętrznymi.