Marksizm i ucisk kobiet

Marksizm i ucisk kobiet: w kierunku jednolitej teorii
Marxism and the Oppression of Women.jpg
Okładka pierwszego wydania
Autor Lisa Vogel
Kraj Stany Zjednoczone
Język język angielski
Seria Seria książek o materializmie historycznym
Temat marksistowski feminizm
Wydawca Rutgers University Press
Data publikacji
 1983
Typ mediów Druk ( oprawa twarda i oprawa miękka )
Strony
231 (wydanie z 1987 r.) 266 (wydanie z 2014 r.)
ISBN 978-1-60846-340-4

Marxism and the Oppression of Women: Toward a Unitary Theory (1983; wydanie poprawione 2013) to książka socjolog Lise Vogel , która jest uważana za ważny wkład w marksistowski feminizm . Vogel analizuje Karola Marksa i Fryderyka Engelsa na temat przyczyn ucisku kobiet, bada, w jaki sposób ruchy socjalistyczne w Europie i Stanach Zjednoczonych zajęły się problemem ucisku kobiet i argumentuje, że ucisk kobiet należy rozumieć w kategoriach roli kobiet w społecznej reprodukcji i w szczególności w reprodukcji siły roboczej .

Vogel pisze: „Książka ta stanowi argument przemawiający za mocą marksizmu w analizie problemów, przed którymi stają dziś kobiety w ich walce o wyzwolenie. Zdecydowanie odrzuca jednak założenie przyjęte przez wielu socjalistów, że tradycja klasyczno-marksistowska pozostawia w spadku mniej lub bardziej mniej kompletna analiza problemu ucisku kobiet”.

Książka otrzymała mieszane recenzje w momencie publikacji w 1983 roku, ale obecnie jest uważana za tekst założycielski teorii reprodukcji społecznej.

Streszczenie

Vogel bada traktowanie „kwestii kobiecej” przez europejskie i północnoamerykańskie ruchy socjalistyczne. Bada, co współcześni północnoamerykańscy socjalistyczni autorzy feministyczni powiedzieli o ucisku kobiet i jak jest on powiązany (lub nie) ze społeczeństwem klasowym i kapitalistycznym sposobem produkcji. Omawia również kluczowe debaty w północnoamerykańskim ruchu feministycznym.

Twierdzi, że poglądy Marksa na kwestie kobiet są niewystarczająco rozwinięte, ale zawierają spostrzeżenia przydatne w walce z uciskiem kobiet w kapitalistycznym społeczeństwie klasowym i kapitalistycznym sposobie produkcji. Twierdzi, że praca Marksa nad indywidualną konsumpcją, wartością siły roboczej i przemysłową armią rezerwową dostarczyły użytecznej podstawy do dalszych prac nad zagadnieniem reprodukcji społecznej. W przeciwieństwie do tego, Vogel uważa pracę Engelsa za wadliwą z powodu jej utopizmu i polegania na teorii dualistycznego systemu ucisku kobiet i ucisku klasowego. Przyznaje jednak, że praca Engelsa miała duży wpływ na debaty socjalistyczne, pomimo jej teoretycznych słabości.

Vogel bada ruch socjalistyczny w okresie II Międzynarodówki i rewolucji rosyjskiej , aby przeanalizować, co mieli do powiedzenia czołowi działacze. Krytykuje wiele z tego, co zostało napisane jako połączenie utopizmu, liberalizmu i teorii systemów dualnych. Jednak uważa, że Władimira Lenina i niemiecka liderka SPD Clara Zetkin stanowiły znacznie bardziej pragmatyczne próby poważnego zajęcia się uciskiem kobiet i zaangażowaniem w działalność rewolucyjną.

Vogel zarysowuje dwie sprzeczne tendencje w socjalistycznej debacie na temat ucisku kobiet – jedna, która wykorzystuje analizę dualistycznych systemów, a druga, która jest zakorzeniona w społecznej reprodukcji. Opowiada się za podejściem reprodukcji społecznej i z tej perspektywy rozwija własną teorię opresji kobiet.

Historia publikacji

Książka została po raz pierwszy opublikowana w Stanach Zjednoczonych w 1983 roku przez Rutgers University Press . Został opublikowany w Wielkiej Brytanii przez Pluto Press . W 2013 roku praca została ponownie opublikowana przez Brill Publishers , z nowym wstępem autorstwa politologa Davida McNally'ego i Susan Ferguson , jako część serii książek o materializmie historycznym .

Przyjęcie

Marksizm i ucisk kobiet otrzymał mieszane recenzje od socjolog Johanny Brenner w Contemporary Sociology , Gildy Zwerman w American Journal of Sociology , Bonnie J. Fox w Canadian Journal of Sociology i Scarlet Pollock w Canadian Review of Sociology & Anthropology . Książka została również zrecenzowana przez Hester Eisenstein w Science & Society , Carol A. Brown w Qualitative Sociology oraz Mary Margaret Fonow w Signs , and in Choice .

Brenner przypisał Vogel dostarczenie „jasnej i żywej prezentacji”, która pokazała, że ​​„klasyczna teoria marksistowska zmagała się z kluczowymi pytaniami dla dzisiejszych feministek”. Napisała jednak, że analiza Vogel „pozostaje na tak wysokim poziomie abstrakcji i ogólności, że nigdy nie odnosi się do głównych problemów, którymi zajmuje się teoria socjalistyczno-feministyczna od ponad dekady” i skrytykowała Vogel za to, że nie wyjaśnił „dlaczego rezultatem tej walki klasowej wydaje się być prawie powszechnie system rodzinny, w którym mężczyźni sprawują władzę nad kobietami”, oraz za zaniedbanie pracy anarchistki Emmy Goldman i bolszewik Alexandra Kollontai . Zwerman uważał strategię Vogela mającą na celu „wykazanie siły teorii marksistowskiej” za „interesującą i inteligentną”. Przypisała Vogel wykazanie, że „teksty używane najczęściej przez socjalistyczne feministki jako reprezentatywne dla perspektywy marksistowskiej” są poważnie wadliwe. Dodała jednak, że „opresja kobiet to znacznie więcej, niż można wytłumaczyć ich związkiem z produkcją” i napisała, że ​​​​Vogel „nie dostarcza ani koncepcyjnych, ani empirycznych narzędzi do badania i zrozumienia znaczenia różnic w domowych ustaleniach kobiet”.

Fox przypisał Vogel dostarczenie „użytecznego przeglądu socjalistycznych analiz podrzędnej pozycji kobiet” oraz wykazanie, że analiza Lenina nie została znacznie rozszerzona przez kolejne socjalistyczne pisarki feministyczne, które w przeciwieństwie do Lenina zaniedbały kwestie pozaekonomiczne. Jednak skrytykowała Vogel za skupianie się na XIX-wiecznych teoretykach i ignorowanie nowszych pisarzy, i pomimo rozważenia niektórych jej pomysłów, takich jak te dotyczące roli kobiet w rodzeniu dzieci, za obiecujące, uznała, że ​​jej próba zapewnienia „teoretycznych ram dla zrozumienia kobiecej roli „opresja” nie powiodła się, ponieważ zignorowała pogląd radykalnych feministek, że „teoria podporządkowania kobiet musi analizować społeczne relacje między mężczyznami i kobietami (z ich materialną bazą w stosunkach seksualnych), które organizują życie osobiste”. Skrytykowała Vogla za to, że nie dostrzega zasadności takich poglądów jak np Nancy Chodorow i napisała, że ​​jej książka jest „niezgodna z realiami codziennego życia kobiet w Ameryce Północnej” i „nie dotyka ich marzeń i wizji przyszłości”.

Pollock z zadowoleniem przyjął próbę Vogel przerobienia teorii marksistowskiej i jej krytykę „tendencji we wcześniejszych pracach do oddzielnego analizowania relacji między płciami i klasami”. Utrzymywała jednak, że pozostawia to nierozwiązane pytania i problemy, zauważając, że podczas gdy Vogel argumentował, że „ucisk kobiet jest zakorzeniony w funkcji, jaką pełni ich biologia w zakresie wymiany pokoleniowej w stosunkach klasowych”, pozostawiono jej potrzebę „wyjaśnienia teoretycznie, dlaczego fakt pełnienia różnych funkcji równa się uciskowi”, a także musiał „znaleźć jakiś sposób wyjaśnienia dowodów ucisku kobiet przed społeczeństwami klasowymi, ponieważ teoretycznie został on uczyniony nieistniejącym poza potrzebami klasy walka."

Wydanie Marxism and the Oppression of Women z 2016 roku otrzymało pozytywną recenzję od Jessie Muldoon w International Socialist Review . Uważała, że ​​Vogel miał rację, uznając wkład wniesiony przez Marksa, Engelsa, Augusta Bebela , Zetkina i Lenina, chociaż uważała za dyskusyjne, czy Vogel miał rację, dokonując ostrych rozróżnień między poglądami Marksa i Engelsa. Przypisała Vogel stworzenie ram umożliwiających teorię ucisku kobiet poprzez rozwinięcie implikacji częściowo rozwiniętych spostrzeżeń opracowanych przez Marksa w Das Kapital (1867–1883), kończąc w ten sposób pracę Marksa w tej dziedzinie, dyskredytując pogląd Mariarosy Dalla Costy, że „praca domowa wytwarza wartość dodatkową”, oraz wykazując, że „kapitał zależy w takim samym stopniu od reprodukcji, jak od produkcji”. Napisała, że ​​„nacisk Vogla na warunki materialne i biologiczne różnice między mężczyznami i kobietami… może niektórym czytelnikom wydawać się zbyt sztywny” i przestarzały, ale uznała „nacisk Vogla na materialne korzenie obu i towarzyszącą mu potrzebę zjednoczonej siły klasy robotniczej, która może jednocześnie rzucić wyzwanie zarówno „ogromnemu wkładowi w budowanie ruchu feministycznego zakorzenionego w marksizmie” i doszedł do wniosku, że książka Vogel „zasługuje na uznanie jej za klasyczną, nieodzowną towarzyszkę, którą należy czytać obok Kapitału”.

Politolog Terrell Carver opisał marksizm i ucisk kobiet jako tekst założycielski marksistowskiego feminizmu .

McNally i Ferguson argumentowali, że książka miała tylko niewielką liczbę zwolenników, ponieważ została opublikowana w „momencie ostrego zamieszania w ruchu socjalistyczno-feministycznym”, ale jej oryginalność zapobiegła całkowitemu zapomnieniu. Ich zdaniem książka była „prawdopodobnie najbardziej wyrafinowaną marksistowską interwencją w teoretyczne debaty wywołane przez feminizm socjalistyczny”, a współczesne „odrodzenie walki antykapitalistycznej” sprawiło, że jej ponowna publikacja nastąpiła na czas.

Bibliografia

Książki
  •   Rzeźbiarz, Terrell (1995). „Przewodnik po dalszej lekturze” . Karol Marks: jego życie i środowisko . Londyn: Fontana Press. ISBN 0-00-686339-6 .
  •   Vogel, Lise; Ferguson, Zuzanna; McNally, David (2013). Marksizm i ucisk kobiet: w kierunku jednolitej teorii . Leiden: Wydawcy Brill . ISBN 978-9004228269 .
Czasopisma
  • Brenner, Johanna (1984). „Marksizm i ucisk kobiet (recenzja książki)”. Socjologia współczesna . 13 . – za pośrednictwem Academic Search Complete firmy EBSCO (wymagana subskrypcja)
  • Brązowy, Carol A. (1986). „Marksizm i ucisk kobiet: w kierunku jednolitej teorii (książka)”. Socjologia jakościowa . 9 (2). – za pośrednictwem Academic Search Complete firmy EBSCO (wymagana subskrypcja)
  • Eisenstein, Hester (1985). „Marksizm i ucisk kobiet (recenzja książki)”. Nauka i społeczeństwo . 49 . – za pośrednictwem Academic Search Complete firmy EBSCO (wymagana subskrypcja)
  • Fonow, Mary Margaret (1988). „Marksizm i ucisk kobiet (recenzja książki)”. Znaki . 13 . – za pośrednictwem Academic Search Complete firmy EBSCO (wymagana subskrypcja)
  •   Lis, Bonnie J. (1985). „Marksizm i ucisk kobiet: w kierunku jednolitej teorii (książka)”. Kanadyjski Dziennik Socjologiczny . 10 (3). doi : 10.2307/3339980 . JSTOR 3339980 . – za pośrednictwem Academic Search Complete firmy EBSCO (wymagana subskrypcja)
  • Muldoon, Jessie (2016). „Marksistowska teoria ucisku kobiet”. Międzynarodowy przegląd socjalistyczny (100).
  • Pollock, szkarłat (1987). „Marksizm i ucisk kobiet (recenzja książki)”. Kanadyjski przegląd socjologii i antropologii . 24 (1). – za pośrednictwem Academic Search Complete firmy EBSCO (wymagana subskrypcja)
  • Zwerman, Gilda (1985). „Marksizm i ucisk kobiet (recenzja książki)”. American Journal of Sociology . 91 (1). doi : 10.1086/228272 . – za pośrednictwem Academic Search Complete firmy EBSCO (wymagana subskrypcja)
  • "Rekomendowane lektury". Wybór . 21 . 1984. – za pośrednictwem Academic Search Complete firmy EBSCO (wymagana subskrypcja)

Linki zewnętrzne

Pobrane z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Marxism_and_the_Oppression_of_Women&oldid=1105719132 ”