Mazzei przeciwko komisarzowi
| Mazzei przeciwko komisarzowi | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd podatkowy Stanów Zjednoczonych |
| Pełna nazwa sprawy | Mazzei przeciwko komisarzowi |
| Zdecydowany | 23 stycznia 1974 |
| cytaty | 61TC 497 (1974) |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | William H. Quealy , Howard Dawson , William Miller Drennen , Arnold Raum , Featherston, Bruce Forrester , Sterrett, Hall, Darrell D. Wiles |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | Quealy |
| Zbieżność | Dawsona, do którego dołączył Drennen |
| Zbieżność | Tannenwald, dołączyli Dawson, Raum |
| Bunt | Featherston, dołączyli Forrester, Sterrett, Hall |
| Bunt | Sterrett, dołączyli Forrester, Featherston, Hall, Wiles |
| Stosowane przepisy | |
| Kodeksu Podatkowego | |
Mazzei v. Commissioner , 61 TC 497 (1974), była sprawą w Sądzie Podatkowym Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał orzekł, że podatnik nie może uznać 20 000 USD utraconych w wyniku oszukańczego fałszerstwa za podstawę do odliczenia zgodnie z sekcją 165 (c) ( 3) Kodeksu Skarbowego („Kodeks”).
Tło
Składający petycję Raymond Mazzei prowadził firmę zajmującą się obróbką blach w Hopewell w Wirginii . Pracownik przedstawił składającego petycję kilku osobom, które twierdziły, że są w posiadaniu maszyny zdolnej do odtwarzania amerykańskiej waluty. Składający petycję zgodził się przekazać fałszerzom banknoty 100-dolarowe do wykorzystania w procesie reprodukcji. Po zakończeniu procesu rachunki (i prawdopodobnie część odszkodowania) miały zostać zwrócone Mazzei.
Aby wesprzeć ten plan, nabył 20 000 dolarów w banknotach 100-dolarowych i przywiózł je do Nowego Jorku na spotkanie z fałszerzami. Podczas spotkania z fałszerzami w mieszkaniu, weszło dwóch uzbrojonych mężczyzn podających się za funkcjonariuszy organów ścigania i zabrali pieniądze na muszce.
Wkrótce potem składający petycję znalazł legalnego funkcjonariusza policji, ale nie był w stanie zapewnić sobie zwrotu 20 000 dolarów. Policja odkryła, że „urządzenie do fałszowania” było niczym więcej niż czarną skrzynką niezdolną do odtwarzania waluty.
Składający petycję dokonał odliczenia w wysokości 19 900 USD (pierwsze 100 USD straty z artykułu 165(c)(3) nie podlega odliczeniu) w swoim federalnym zeznaniu podatkowym zgodnie z artykułem 165(c)(2) lub (3) Kodeksu. IRS wydał zawiadomienie o brakach, informując składającego petycję, że strata nie została odpowiednio uzasadniona, a nawet gdyby była uzasadniona, zezwolenie na odliczenie byłoby sprzeczne z porządkiem publicznym.
Art. 165(c)(2) zezwala na odliczenie „strat poniesionych w jakiejkolwiek transakcji zawartej dla zysku, ale niezwiązanej z handlem lub działalnością gospodarczą”, a art. 165(c)(3) zezwala na odliczenie strat nieponiesionych w związku z biznesem lub przedsięwzięciem przynoszącym dochód, które „wynikają z pożaru, burzy, katastrofy statku lub innego wypadku lub kradzieży ”.
Holding Sądu Podatkowego
Sąd podatkowy stwierdził, że strata w wysokości 20 000 USD została potwierdzona przedstawionymi dowodami, ale ostatecznie orzekł przeciwko składającemu petycję ze względu na porządek publiczny. Ścisła interpretacja art. 165(c)(3) nie nakłada żadnych ograniczeń na możliwość odliczenia strat z tytułu kradzieży. Jednakże sąd był związany porządkiem publicznym ogłoszonym w sprawie Richey przeciwko komisarzowi , 33 TC 272 (1959).
W sprawie Richey , faktycznie podobnej sprawie, w której podatnik dostarczył również walutę na potrzeby fałszerstwa, podatnik faktycznie pomagał w niektórych pracach związanych z „procesem fałszerstwa”, zanim zdał sobie sprawę, że jego pieniądze zostały skradzione. Sąd podatkowy uznał zatem, że składający petycję „był nieodłączną częścią próby podrobienia pieniędzy” oraz „zezwolenie na odliczenie straty w niniejszej sprawie stanowiłoby poważne i natychmiastowe zniweczenie jasno określonej polityki przeciwdziałania fałszerstwom…”.
W sprawie Mazzei sąd uznał, że udział składającego petycję w spisku mającym na celu wyprodukowanie fałszywej waluty wyraźnie mieścił się w porządku publicznym zadeklarowanym w sprawie Richey . Składający petycję próbował odróżnić tę sprawę od Richeya , argumentując, że Richey podatnik bezpośrednio uczestniczył w obowiązkach przyczyniających się do programu, który był w stanie faktycznie odtwarzać walutę. Z drugiej strony, w niniejszej sprawie składający petycję jedynie dostarczył gotówkę fikcyjnemu programowi, który nie miał możliwości reprodukcji waluty. Sąd odrzucił ten argument, uznając, że chociaż składający petycję nie brał udziału w „procesie” fałszerstwa w takim samym charakterze jak podatnik Richey , jego działania stanowiły spisek naruszający prawo Stanów Zjednoczonych.
Linki zewnętrzne
- Tekst Mazzei v. Commissioner , 61 TC 497 (1974) jest dostępny w: Leagle Google Scholar