Melbourne Steamship Co Ltd przeciwko Moorehead

The Melbourne Steamship Company Limited przeciwko Moorehead
The Melbourne Steamship Company Limited przeciwko Moorehead
Sąd	Sąd Najwyższy Australii
Zdecydowany	21 października 1912
cytaty	[1912] HCA 69 , (1910) 15 CLR 333
Historia przypadku
Wcześniejsze działania	Court of Petty Sessions of Victoria , 26 kwietnia 1912 r.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Griffith CJ , Barton & Isaacs JJ

Sprawa Melbourne Steamship Co Ltd przeciwko Moorehead była ostatnią z serii spraw, w których członkowie kartelu określanego jako „Coal Vend” byli ścigani na podstawie ustawy Australian Industries Preservation Act . Większość Sądu Najwyższego orzekła, że uprawnienia dochodzeniowe zostały wyczerpane po rozpoczęciu ścigania i że zgodnie z ustawą korporacja nie może być zobowiązana do odpowiadania na pytania. Chociaż decyzja została oparta na brzmieniu konkretnych przepisów, jej bieżące znaczenie jest podstawą wymogu, aby rząd działał jako modelowa strona procesu.

Tło

Od 1855 r. Istniały różne ustalenia cenowe na polach węgla w Newcastle , które przez pewien czas skutecznie podnosiły ceny i ograniczały produkcję, zanim z czasem zanikły. W 1872 roku powstał kartel określany jako Coal Vend, który skutecznie podniósł cenę węgla z 7 szylingów do 14 szylingów za tonę, aż do ustania w 1880 r. Około 1900 r. powstało stowarzyszenie właścicieli węgla, które zajmowało się ustalaniem cen, ale bez ograniczeń w produkcji, jednak układ ten załamał się w 1903 r. Powstał nowy kartel Coal Vend, który miał poziomy ( górnicy) i pionowe (firmy spedycyjne). Górnicy zostali zorganizowani w kwietniu 1906 roku jako Associated Northern Collieries, które obejmowały praktycznie wszystkich właścicieli kopalń węgla w Newcastle i Maitland . Firmy żeglugowe dołączyły do Coal Vend pod koniec września 1906 r., Początkowo obejmowały Adelaide Steamship , Howard Smith Co , Huddart Parker & Co i McIlwraith McEacharn & Co, z których każdy miał interesy kopalni. Kartel później rozszerzył się na Union Steam Ship Company of NZ , Melbourne Steamship Co i James Patterson & Co.

Australijska ustawa o ochronie przemysłu

W 1906 r. władzę sprawował drugi rząd Deakina , wspierany przez Partię Pracy . Polityka „nowej ochrony” premiera Deakina polegała na zapewnieniu pracodawcom ochrony taryfowej w zamian za „godziwe i rozsądne” płace dla pracowników. Ustawa o ochronie przemysłu australijskiego , wprowadzona przez Sir Williama Lyne'a w grudniu 1905 roku, była częścią pakietu legislacyjnego opracowanego przez ówczesnego prokuratora generalnego , Isaaca Isaacsa . Powód ustawy został wyjaśniony jako ochrona australijskiego przemysłu przed nieuczciwą konkurencją, w szczególności International Harvester Co , biorąc pod uwagę pejoratywną etykietę „American Octopus Trust” w ramach kampanii prowadzonej przez HV McKay , który był wiktoriańskim producentem kombajnów i inne maszyny rolnicze.

Podczas gdy w 1905 roku koncentrowano się na nieuczciwej konkurencji ze strony firm zagranicznych, debata przeniosła się w 1906 roku na nieuczciwą konkurencję w Australii, w tym na Coal Vend. Do 1907 roku parlament zajmował się ustalaniem cen w Australii na ropę, węgiel, maszyny do butów i butów, cegły, wyroby cukiernicze, tytoń i artykuły własnościowe, a ustawa o ochronie przemysłu australijskiego została zmieniona, aby nadać Generalnemu Kontrolerowi Celnemu uprawnienia dochodzeniowe , w tym wymaganie ludzi do odpowiedzi na pytania.

Huddart Parker and Co Pty Ltd przeciwko Moorehead

Pierwszym działaniem przeciwko Coal Vend były zawiadomienia wydane przez Mooreheada, który był funkcjonariuszem celnym, wymagające od Huddart Parker & Co i jej kierownika Williama Appletona udzielenia odpowiedzi na pytania dotyczące rzekomego porozumienia, które:

Huddart Parker kupował lub wysyłał węgiel tylko od firm wydobywczych, które były członkami Coal Vend;
te firmy wydobywcze korzystałyby tylko z firm żeglugowych, które były członkami Coal Vend; I
Huddart Parker zawarł różne porozumienia cenowe dotyczące węgla i transportu.

Istniała subtelna różnica między zarzutami przeciwko firmie i Appleton polegająca na tym, że Appleton był podejrzany o naruszenie części ustawy, które zależały od handlu i siły handlowej , podczas gdy Huddart Parker był podejrzany o naruszenie części ustawy, które zależały od potęga korporacji . Zarówno Huddart Parker, jak i Appleton zostali skazani za brak odpowiedzi na pytania i zakwestionowali swoje przekonania w Sądzie Najwyższym.

Sąd Najwyższy podtrzymał ważność przepisów dochodzeniowych oraz tych opartych na handlu i potędze handlowej, podtrzymując w ten sposób przekonanie Appletona. Przekonanie Huddarta Parkera zostało jednak uchylone, a większość, Griffith CJ , Barton & O'Connor JJ , uznała, że przepisy oparte na potędze korporacji są nieważne. Na ich odznaczenia duży wpływ miała obecnie zdyskredytowana doktryna zastrzeżonych uprawnień państwowych , utrzymując, że władza korporacji powinna być interpretowana wąsko, ponieważ władza handlowa nie obejmuje handlu wewnątrzpaństwowego i handlu, tak że parlament nie może stanowić ważnego prawa kontrolującego wewnątrzpaństwowe operacje handlowe korporacji zagranicznych, handlowych lub finansowych.

Prokuratura Sądu Najwyższego

Drugie działanie, R v Associated Northern Collieries , było ściganiem prokuratora generalnego przeciwko każdemu z członków kopalni Associated Northern Collieries i pierwotnym firmom żeglugowym, Adelaide Steamship, Howard Smith, Huddart Parker i McIlwraith McEacharn, rozpoczęło się w czerwcu 1910 r. Prokuratura zajmowała 76 dni rozpraw od 13 kwietnia do 22 grudnia 1911 r. Oskarżeni korporacyjni i indywidualni kwestionowali każdy aspekt oskarżenia, w tym odmowę członkostwa w Coal Vend, pomimo dokonywania i otrzymywania płatności. Isaacs J stwierdził, że każdy z oskarżonych był zaangażowany w kombinację z zamiarem ograniczenia handlu międzystanowego i handlu węglem z Newcastle ze szkodą dla społeczeństwa.

Firmy żeglugowe i ich dyrektorzy zarządzający odwołali się do Sądu Najwyższego, głównie na tej podstawie, że ustawa o ochronie przemysłu australijskiego wymaga dowodu zamiaru nie tylko podwyższenia cen, ale także wyrządzenia szkody społeczeństwu. High Court, Griffith CJ, Barton and O'Connor JJ, orzekający w sprawie Adelaide Steamship Co Ltd przeciwko R, wydał we wrześniu 1912 r., Że celem porozumienia było zapobieżenie nieograniczonej i rujnującej konkurencji oraz ustalenie „stawki cięcia” zapłaconej do górników . Społeczeństwo to nie tylko konsumenci węgla, ale także firmy wydobywcze i pracownicy. Podniesienie ceny za węgiel uznano za korzystne dla społeczeństwa Newcastle. Intencją członków Coal Vend była ochrona dobrobytu dystryktów Newcastle i Maitland. Nie było dowodu na to, że społeczeństwo poniosło szkodę, ani zamiaru wyrządzenia takiej szkody. Odwołanie zostało uwzględnione, a oskarżenia zostały oddalone. Prokurator Generalny bezskutecznie odwołał się do Tajnej Rady .

Dochodzenie i ściganie Melbourne Steamship

Melbourne Steamship nie był oskarżonym w postępowaniu przeciwko pierwotnym firmom żeglugowym w Sądzie Najwyższym, jednak pozew obejmował jego rolę w przystąpieniu do Coal Vend. Na miesiąc przed rozprawą tego oskarżenia, która rozpoczęła się w kwietniu 1911 r., Melbourne Steamship otrzymał polecenie udzielenia odpowiedzi na różne pytania dotyczące jego udziału w Coal Vend. Melbourne Steamship oparł się odpowiedzi na pytania, w których biuro Crown Solicitor stwierdziło, że odpowiedzi są potrzebne do celów ścigania pierwotnych firm żeglugowych. Moorehead, reprezentowany przez Starke'a , oskarżył Melbourne Steamship, reprezentowany przez Mitchell KC przed Magistratem Policji, oskarżony o nieudzielenie odpowiedzi na pytania w wyznaczonym czasie. W dniu 26 kwietnia 1912 r. Firma została skazana i ukarana grzywną w wysokości 5 funtów plus 10 funtów i 10 funtów kosztów. Wyrok został zawieszony do czasu odwołania do Sądu Najwyższego.

Sąd Najwyższy

W Sądzie Najwyższym Melbourne Steamship był ponownie reprezentowany przez Mitchella KC , zakwestionował wyrok skazujący w Sądzie Najwyższym, argumentując, że (1) uprawnienia dochodzeniowe nie mogą być wykorzystane na rzecz toczącego się postępowania karnego oraz (2) Ustawa o ochronie przemysłu australijskiego nie wymagać, aby spółka akcyjna odpowiadała na pytania. Starke nadal reprezentował Mooreheada i argumentował, że uprawnienia dochodzeniowe obejmują zadawanie pytań na potrzeby toczącego się postępowania sądowego, ale nie od strony tego postępowania.

Śledztwo po wszczęciu postępowania

Griffith CJ i Barton J utrzymywali, że Melbourne Steamship nie można zadawać pytań dotyczących toczących się postępowań. Griffith CJ uznał, że oczywistym celem tej sekcji był związek z popełnieniem domniemanego przestępstwa i że po rozpoczęciu ścigania za to przestępstwo uprawnienia dochodzeniowe zostały wyczerpane. Barton J zgodził się, że pytania mogły zostać zadane w celu ścigania Melbourne Steamship, jednak dowody dotyczące celu śledztwa nie potwierdzają tego podejścia. Isaacs J zgodził się, że po rozpoczęciu ścigania uprawnienia dochodzeniowe w stosunku do oskarżonego zostały wyczerpane. Isaacs J nie zgodził się na tej podstawie, że motywacja Wykonawcy była nieistotna, a ponieważ służby celne miały prawo zadawać pytania osobie, która nie została jeszcze oskarżona, prośba była zgodna z prawem.

Odpowiedzi od korporacji

Griffith CJ zauważył, że definicja „odpowiedzi na pytania” w ustawie została zgodna z najlepszą wiedzą, informacjami i przekonaniami danej osoby i orzekł, że korporacja nie może składać zeznań w tym zakresie. Barton J podobnie stwierdził, że uprawnienia dochodzeniowe służą uzyskaniu dowodów, a korporacja nie może być świadkiem. Isaacs J zauważył, że sekcja dotyczyła korporacji, chyba że istniał przeciwny zamiar i nie zgodził się, że sekcja wykazała przeciwny zamiar.

Obowiązki Korony

Griffith CJ stwierdził, że jeden z argumentów przedstawionych przez rząd był technicznym punktem błagania i że jest aksjomatem , że rząd nigdy nie zajmuje się kwestią techniczną, stwierdzając

Czasem skłaniam się ku mniemaniu, że w niektórych częściach – nie we wszystkich – Rzeczypospolitej staromodny, tradycyjny, prawie instynktowny standard fair play, którego Korona powinna przestrzegać w załatwianiu spraw, którego nauczyłem się bardzo długo temu uważać za elementarne, jest albo nieznana, albo uważana za nieaktualną. Powinienem się cieszyć myśląc, że się mylę.

Następstwa

The Coal Vend był jedynym kartelem ściganym na podstawie ustawy Australian Industries Preservation Act . Promowanie konkurencyjnych rynków nie miało większego zainteresowania ani wpływu aż do późnych lat sześćdziesiątych. Członkowie Coal Vend z powodzeniem opierali się każdemu oskarżeniu przeciwko nim. Jego rola w pozyskiwaniu łupów i ograniczaniu produkcji została zakwestionowana przez spadek popytu na węgiel, tak że upadł jako kartel do 1912 r. The Coal Vend istniał co najmniej do 1929 r., Z Królewską Komisją Campbella w 1919 r. stwierdzając, że przestał działać poza prawem, a Królewska Komisja Davidsona w 1929 r. potwierdziła dalsze istnienie Coal Vend, chociaż ponownie nie było sugestii, że działa nielegalnie.

Referenda

Prokurator generalny Billy Hughes przeprowadził w 1911 r. referendum w celu zmiany artykułu 51 konstytucji, aby dać australijskiemu parlamentowi uprawnienia do stanowienia praw dotyczących „kombinacji i monopoli w odniesieniu do produkcji, wytwarzania lub dostarczania towarów lub usług” , jednak zostało to powszechnie odrzucone, uzyskując poparcie zaledwie 39% wyborców i większości tylko w jednym stanie, Australii Zachodniej.

W 1913 roku Prokurator Generalny próbował ponownie, argumentując, że zmiany uznano za konieczne, ponieważ uprawnienia Rzeczypospolitej zostały ograniczone kolejnymi decyzjami Sądu Najwyższego w stosowaniu doktryn międzyrządowych immunitetów i zastrzeżonych uprawnień państwowych, dopóki nie powiedziano im , że być daremnym. Huddart Parker przeciwko Moorehead i Melbourne Steamship przeciwko Moorhead były wśród spraw, do których odniósł się prokurator generalny. Tym razem propozycje zostały podzielone na sześć różnych pytań, z których każde dotyczyło innej mocy. Chociaż zaproponowano, aby australijski parlament miał władzę w odniesieniu do „trustów, kombinacji i monopoli”, nie jest jasne, w jaki sposób proponowana zmiana wpłynęłaby na wynik sprawy Melbourne Steamship przeciwko Moorehead . W każdym razie nastąpił znaczny wzrost poparcia dla wszystkich pytań, jednak każde pytanie nie osiągnęło większości wyborców, a większość wyborców została osiągnięta w 3 z 6 stanów,

nakazy ponownego referendum, które miało się odbyć 11 grudnia 1915 r., Aby objąć zasadniczo te same kwestie, które zostały odrzucone w 1911 i 1913 r., Jednak referendum zostało odwołane, a nakazy wycofane.

W 1926 r. propozycja premiera Bruce'a ponownie stanowiła kompendium środków, których częścią było uprawnienie do stanowienia prawa o trustach i połączeniach w celu ograniczenia handlu. Propozycję poparło zaledwie 44% głosujących, a większość głosujących uzyskano w 2 z 6 stanów,

Wyniki
Rok	Pytanie	NSW	Vic	Qld	SA	wa	tas	państwa za	Wyborcy za	Wynik
1911	(4) Handel i handel	36,11%	38,64%	43,75%	38,07%	54,86%	42,11%	1:5	39,42%	Nie wykonano
1913	(9) Trusty	47,12%	49,71%	54,78%	51,67%	53,59%	45,38%	3:3	49,78%	Nie wykonano
1926	(14) Przemysł i Handel	51,53%	36,23%	52,10%	29,32%	29,29%	44,86%	2:4	43,50%	Nie wykonano

Wzorcowe postanowienia procesowe

Wyrok Griffith CJ jest nadal cytowany jako autorytet wniosku, że funkcjonariusz publiczny lub agencja publiczna ma obowiązek działać jako „wzorowy uczestnik procesu”, odzwierciedlający standardy uczciwego postępowania oczekiwane w prowadzeniu sporu. Chociaż aspekty modelowych zobowiązań procesowych można znaleźć w dokumentach politycznych, zobowiązania te zostały uznane za szersze i bardziej fundamentalne. Modelowe wymagania procesowe zostały zastosowane do wszystkich trzech szczebli rządowych, Australii, stanów i rad lokalnych. Występowanie jako modelowy uczestnik procesu ma zarówno pozytywne obowiązki, jak i negatywne zakazy, takie jak:

Obowiązki pozytywne

organ publiczny ma obowiązek „sumiennego przestrzegania procedur mających na celu minimalizację kosztów i opóźnień”;
wspomaganie „sądu w osiągnięciu właściwego i sprawiedliwego wyniku”:
działając z dystansem w interesie sprawiedliwości, a nie jako stronnik dążący do określonego wyniku.

Negatywne zakazy

nie przyjmując czysto technicznych punktów praktyki i procedury:
nie naruszanie w sposób niesprawiedliwy zdolności drugiej strony do obrony; I
nie korzystając z własnej wartości domyślnej: