Messr UK Ltd przeciwko Britvic Soft Drinks Ltd
| Britvic Soft Drinks Ltd przeciwko Messer UK Ltd | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny |
| Zdecydowany | 30 kwietnia 2002 r |
| cytaty | [2002] EWCA Civ 548; [2002] 2 Wszystkie ER (komunikat) 321; [2002] 2 przedstawiciel Lloyda 368; Times, 22 maja 2002 |
| Transkrypcja (e) | Pełna treść wyroku |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsze działania | [2002] 1 przedstawiciel Lloyda 20 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Thorpe LJ, Mance LJ i Neuberger J |
| Słowa kluczowe | |
| Towar wadliwy, nieracjonalne warunki, zadowalająca jakość, nieuczciwe warunki umowy | |
Britvic Soft Drinks Ltd przeciwko Messer UK Ltd [2002] EWCA Civ 548 to godna uwagi sprawa angielskiego prawa umów , dotycząca stosowania ustawy o nieuczciwych warunkach umów z 1977 r. w kontekście ochrony konsumentów i łańcucha dostaw.
Fakty
Firma Messer UK Ltd dostarczała Britvic dwutlenek węgla do swoich napojów. Był zanieczyszczony benzenem, substancją rakotwórczą. Britvic musiał wycofać swoje produkty i pozwał Messera o zwrot kosztów, argumentując, że naruszył umowę. Warunek w umowie o ograniczonej odpowiedzialności firmy Messer zgodnie z art. 14 ustawy o sprzedaży towarów z 1979 r. (która na mocy UCTA 1977 może być ograniczona tylko wtedy, gdy spełnia wymóg racjonalności).
Sędzia stwierdził, że jedynym istotnym wyraźnym warunkiem w umowie dostawy było to, że dwutlenek węgla będzie zgodny z brytyjską normą 4105. Ale dorozumiany warunek wynikający z ustawy o sprzedaży towarów z 1979 r. 14 również miał zastosowanie. Złamanie obu warunków umożliwiło odzyskanie odszkodowania. Messer odwołał się, argumentując, że BS 4105 nie może być uznany za zawierający wyraźny warunek, który spowodował odszkodowanie i że warunek ograniczający s 14 w rzeczywistości spełniał test racjonalności.
Osąd
Mance LJ oddalił apelację i orzekł na korzyść Britvic. Sędzia faktycznie mylił się w pierwszej kwestii, że BS 4105 zawierał wyraźny termin odnoszący się do benzenu i powodujący odszkodowanie, ponieważ nie mógł być odczytywany jako ogólne zobowiązanie do przydatności.
Ale sędzia miał rację, że wyłączenie odpowiedzialności Messera za s 14 SGA 1979 było nieuzasadnione. Jako dostawca, a nie producent, oznaczało to, że przestrzegał normy BS 4105, wymaganego wówczas poziomu czystości. Chociaż można było zachować zgodność z normą BS 4105, nie oznaczało to, że dwutlenek węgla nadawał się do użytku. Wyłączenie było nieuzasadnione, ponieważ stało w sprzeczności z założeniem, że produkcja i dostawa wykluczają wprowadzenie pierwiastków obcych. Nie można było oczekiwać od kupujących, że będą testować elementy, których nie mieli powodu podejrzewać. Więc to musi być odpowiedzialność Messera, a docelowo producenta. Mance LJ podsumował, co następuje.
21 Sędzia zgodził się, że strony należy uznać za posiadające równą siłę przetargową – zob. paragraf (a) w Załączniku 2 do Ustawy. Byli inni dostawcy (Hydrogas i BOC), do których THP i Brothers mogli się udać. Sędzia potraktował również jako aksjomat dla celów ustępu (c), że „na podstawie tego, że warunki w ogóle mają zastosowanie”, kupujący „należy uważać za świadomych ich istnienia i skutku”. Nie jestem usatysfakcjonowany, że ustęp (c) można tak łatwo usunąć. Włączenie umowne może w pewnych okolicznościach nastąpić bez wiedzy strony lub realistycznej sytuacji, w której można ją obwiniać za nieznajomość zakresu pewnych warunków. Weź kogoś zlecającego przewóz przesyłki koleją lub samolotem na standardowych warunkach przewoźników. Nikt tak naprawdę nie oczekuje, że uzyska lub przeczyta warunki. Nie sądzę też, aby akapit (c) był koniecznie odczytywany jako zrównujący stanowiska kogoś, kto faktycznie wie, i kogoś, kto „powinien był wiedzieć” o istnieniu i zakresie terminu. Wydaje mi się uzasadnione rozważenie i wzięcie pod uwagę rzeczywistego zakresu i jakości wiedzy strony, niezależnie od tego, jak bardzo może ona, zgodnie ze zwykłymi zasadami umownymi, być związana umownie określonymi warunkami.
22 I tak w sprawie Watford Electronics Ltd przeciwko Sanderson CFL Ltd [2001] EWCA Civ 317; [2001] 1 AER 696, cytowany sędziemu i nam, sędzia uznał za istotny czynnik na podstawie lit. c), że nabywca odpowiedniego oprogramowania był „świadomy istnienia tego terminu, dowiedział się o nim dopiero po raz pierwszy pod koniec rozmów poprzedzających zawarcie umowy, bezskutecznie próbowała ją znacząco zmienić, udało jej się jedynie wprowadzić poprawkę „make-weight” i dowiedziała się od Sandersona [dostawcy], że warunek wykluczający odpowiedzialność jest standardową praktyką w branży oprogramowania”.
23 Sąd Apelacyjny w Watford, podtrzymując ważność wyłączenia odpowiedzialności za wszelkie „roszczenia z tytułu strat pośrednich lub wtórnych wynikających z zaniedbania lub w inny sposób”, uznał to za najbardziej istotny czynnik, jak wynika z wyroku wydanego przez Chadwick LJ (z którym zgodził się Buckley J) w paragrafach 54(vii) i 56 oraz Peter Gibson LJ w paragrafie 62(4). W niniejszej sprawie kontekst handlowy i umowny znacznie się różniły. Wytwarzanie dwutlenku węgla w celu wykluczenia benzenu nie może się równać z dostarczaniem oprogramowania (zajęcie, które notorycznie może powodować problemy). Nikt nie pomyślałby, że proces produkcyjny pozwoli na obecność benzenu lub (pomimo klauzuli 11.2), że kupujący (THP i Brothers) będą testować benzen, a nawet zgodność z normą BS 4105, którą Messer i tak gwarantował. Strony nie prowadziły rozmów i negocjacji w zakresie poszczególnych postanowień umowy, w szczególności pkt. 11.1 i 11.2. Klauzule 11.1 i 11.2 zostały po prostu włączone jako część standardowych postanowień firmy Messer. Chociaż nie jest to kwestia konkretnie określona w Załączniku 2, wydaje mi się, że może być istotna na podstawie lit. (c), a mimo to jako ogólna uwaga na mocy art. 11 ust. 2 (por. także przez analogię art. 3 ust. 1).
24 Podstawowym twierdzeniem firmy Messer, jak uznał sędzia, było i jest to, że jako dostawca (ale nie producent) rozsądne było ograniczenie swojej odpowiedzialności do zgodności dostarczanego dwutlenku węgla z BS 4105, na tej podstawie, że stanowiło to współczesne rozumienie wymaganej czystości. Sędzia odrzucając to powiedział:
„Podejrzewam, że gdyby strony zostały zapytane podczas zawierania umowy, na kim powinno spoczywać ryzyko zakłócenia procesu produkcyjnego umożliwiającego nieoczekiwane wprowadzenie do CO 2 zbędnego czynnika rakotwórczego w ilościach, które, choć nie są szkodliwe dla zdrowia, spowodowałyby produktów wytworzonych przy użyciu tego CO 2 nie nadawały się do sprzedaży, bez wahania odpowiedzieliby, że oczywiście ryzyko to powinien ponosić dostawca… Moim zdaniem jest całkowicie nierozsądne, aby dostawca towarów masowych, takich jak CO 2 wniosek dotyczący żywności mający na celu wyłączenie odpowiedzialności za produkt, który nie jest zadowalającej jakości lub nie nadaje się do swojego celu, jeżeli nastąpiło to w wyniku awarii procesu produkcyjnego umożliwiającej nieumyślne wprowadzenie zbędnego czynnika rakotwórczego”.
25 Messer twierdzi, że sędzia w pierwszym zdaniu zadał niewłaściwe pytanie. Korzystał z perspektywy czasu i swojej wiedzy na temat tego, co faktycznie się wydarzyło i jakie były tego konsekwencje, zamiast pytać, czy termin ten był sprawiedliwy i rozsądny, aby go uwzględnić, biorąc pod uwagę okoliczności, które były lub powinny były być znane lub w rozważaniach stron w momencie zawierania umowy.
26 W mojej ocenie jednak sędzia miał pełne podstawy do odrzucenia twierdzenia firmy Messer, że rozsądne było, aby jako dostawca (a nie producent) ograniczył swoją odpowiedzialność do zgodności dostarczonego dwutlenku węgla z BS 4105, na tej podstawie, że reprezentowało to „współczesne rozumienie” wymaganej czystości. Autorom BS 4105 zależało na uregulowaniu ilości i metod badania pierwiastków, które można oczekiwać, że zawiera dwutlenek węgla. Nie identyfikowali ani nie regulowali innych pierwiastków, nie dlatego, że współcześnie uważano, że dwutlenek węgla może je zawierać, ale dlatego, że obecność obcej lub szkodliwej substancji, takiej jak benzen lub strychnina, była całkowicie nieoczekiwana i mogła wystąpić tylko z powodu jakiejś produkcji lub inna wpadka. Jeśli ktoś pyta, czy rozsądne było ograniczenie odpowiedzialności firmy Messer do zgodności z BS 4105, wydaje mi się, że odpowiedź brzmi, że należało docenić, że zgodność z BS 4105 sama w sobie niekoniecznie oznacza, że węgiel dostarczony dwutlenek był odpowiedni do użycia. BS 4105 zakładał, że proces produkcji i dostawy wykluczałby wprowadzanie innych obcych elementów, więc w rzeczywistości nie odnosił się do takich elementów. Klauzule 11.1 i 11.2 są zatem nieuzasadnione, ponieważ stoją w sprzeczności z fundamentalnym założeniem, które w tym zakresie przyjęłyby wszystkie strony. Ponieważ przyjmuje się, że nie było podstaw, na podstawie których nabywcy, THP i Brothers, mogliby testować obce komponenty, co do których nie mieli powodu sądzić, że mogą być obecne, a ich obecność mogła wynikać jedynie z jakiegoś niefortunnego wypadku w produkcji lub dostawę, odpowiedzialność powinna spoczywać na dostawcy Messer, od którego oczekuje się, że będzie w stanie przenieść ją, w stosownym przypadku, na producenta Terra (jak w rzeczywistości może to mieć miejsce w niniejszym postępowaniu).
Thorpe LJ i Neuberger J zgodzili się.