Messyński kryzys erozyjny

Kryzys erozji mesyńskiej jest fazą mesyńskiej ewolucji środkowego basenu Morza Śródziemnego , wynikającą z poważnego poboru wód Morza Śródziemnego („ kryzys zasolenia mesyńskiego ”).

Jak wskazano w licznych badaniach, zdarzenia erozyjne na obrzeżach basenu Morza Śródziemnego w okresie mesyńskim, przed i podczas osadzania się ewaporatu , były powszechne. Autorzy ci wykazali, że również przed osadzeniem się pierwszego cyklu ewaporatów, wzdłuż brzegów basenu można zaobserwować dużą fazę erozji, odpowiadającą dużemu „ względnemu spadkowi poziomu morza”, związanemu z aktywnością tektoniczną (oznaczający koniec tak zwanej sekwencji depozycji związanej z niezgodnością „Mes-1”). Opierając się na założeniu, że to ważne wydarzenie odpowiada głównemu wycięciu mesyńskiemu, Bache i in. batymetria śródziemnomorska znacznie zmniejszyła się przed wytrąceniem się ewaporatów z basenu środkowego. Van Dijka i in. (1998) nazwali ten scenariusz członka końcowego „scenariuszem garbusa”. Jeśli chodzi o te prace, formacja głębokowodna dla centralnych ewaporatów mesyńskich wydaje się mało prawdopodobna. Założenie, że ewaporaty basenu centralnego częściowo osadzały się w warunkach wysokiej batymetrii i przed główną fazą erozji, powinno implikować obserwację dużego zdarzenia detrytycznego nad ewaporatami w basenie. Takiej geometrii depozycji nie zaobserwowano na danych, ponieważ kliny detrytyczne są ograniczone jedynie do obszarów brzeżnych basenu.

Inny ważny punkt dyskusji dotyczy obecności głębokich kanionów erozyjnych wzdłuż kontynentalnych obrzeży basenów. Należy się spodziewać, że będą one obecne ze względu na założenie znacznego poziomu morza . W rzeczywistości zostały one opisane przez kilku autorów (podsumowanie w np. Clauzon i in., 1996). Większość z nich jest wypełniona osadami wczesnego pliocenu . Jak opisano w van Dijk i in. (1998) zjawisko to można wyjaśnić na dwa sposoby: znaczny eustatyczny spadek poziomu morza lub wypiętrzenie tektoniczne brzegów (jako związany z niewielkim spadkiem poziomu morza). Nie stanowi to zatem rzeczywistego dowodu na wysychanie istniejącego pierwotnie głębokiego basenu.

Trzecim bardzo spornym elementem jest rozpoznanie tak zwanego „MES”, mesyńskiej powierzchni erozyjnej. Powierzchnię tę można dobrze prześledzić w sejsmicznych wzdłuż obrzeży basenu, wykazując niezgodności kątowe i niekątowe, gdzieś w obrębie osadów ewaporatowych lub między osadami ewaporatowymi i nieewaporatowymi. Ładne przykłady są pokazane przez Roveri et al. (2008). Jak już obszernie omówiono w van Dijk (1992), powierzchnie erozyjne w szeregach klastycznych mesyńskich oraz ewaporatowych i mieszanych są często mylone. Tylko bardzo wysoka rozdzielczość i kompletne serie, takie jak te w Crotone Basin w Kalabrii może rozwiązać tę kwestię, a autorzy wykazali, że powierzchnie erozji i ich prawdopodobne związki ze względnymi fluktuacjami poziomu morza i aktywnością tektoniczną można dobrze odwzorować (patrz przegląd w van Dijk i in., 1998).