Meyer przeciwko Astrue

Meyer przeciwko Astrue
Meyer przeciwko Astrue
Sąd	Stany Zjednoczone Sąd Apelacyjny dla Czwartego Okręgu
Pełna nazwa sprawy	Maurice E. Meyer, III przeciwko Michaelowi J. Astrue , Komisarz Administracji Ubezpieczeń Społecznych
Argumentował	27 października 2011 r
Zdecydowany	2 grudnia 2011 r
cytaty	662 F.3d 700
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Diana Gribbon Motz , Robert Bruce King , Allyson Kay Duncan
Opinie o sprawach
Większość	Motz, do którego dołączył King, Duncan

Meyer v. Astrue , 662 F.3d 700 (4th Cir. 2011), była przełomową sprawą dotyczącą ubezpieczenia społecznego z tytułu niezdolności do pracy, toczoną w sądzie federalnym, rozwiązującą konflikt w obwodzie dotyczący doraźnej odmowy wniosków o ponowne rozpatrzenie, gdy nowe dowody są przedkładane do Rada Odwoławcza.

Po doznaniu poważnych obrażeń w wyniku przypadkowego upadku, Maurice Eugene Meyer złożył wniosek o przyznanie świadczeń z tytułu niezdolności do pracy z Ubezpieczeń Społecznych. Sędzia prawa administracyjnego (ALJ) odrzucił jego roszczenie, zauważając, że Meyer nie przedstawił opinii swojego lekarza prowadzącego. Kiedy Meyer zażądał rozpatrzenia jego roszczenia przez Radę Apelacyjną, przedłożył list od swojego lekarza prowadzącego, szczegółowo opisujący obrażenia i zalecający znaczne ograniczenia działalności Meyera. Rada Apelacyjna uczyniła ten list częścią protokołu, ale w skrócie odrzuciła prośbę Meyera o ponowne rozpatrzenie; w ten sposób decyzja ALJ o odmowie świadczeń stała się ostateczną decyzją Komisarza Administracji Ubezpieczeń Społecznych. Meyer odwołał się, twierdząc, że Rada Apelacyjna popełniła błąd, nie formułując konkretnych ustaleń uzasadniających odrzucenie jego wniosku o ponowne rozpatrzenie. Sąd odrzucił ten argument i orzekł, że Rada Apelacyjna nie musiała wyjaśniać swojego rozumowania, gdy odmawiała rewizji decyzji ALJ, ale ponieważ w tym przypadku sąd nie mógł ustalić, czy istotne dowody przemawiały za odmową świadczeń, sąd uchylił i przekazał do aresztu .

Tło

W grudniu 2004 roku Meyer spadł podczas polowania z wysokości 25 stóp ze stanowiska jeleni i doznał poważnych obrażeń. Złamał trzy kręgi lędźwiowe , co wymagało operacji rekonstrukcyjnej. Złamał również lewy nadgarstek i zranił lewe ramię, co wymagało dodatkowej operacji. W chwili upadku Meyer miał 51 lat, był właścicielem wiejskiego sklepu z paszą i prowadził go.

13 grudnia 2004 r. Dr Byron Bailey, neurochirurg prowadzący z Uniwersytetu Medycznego Karoliny Południowej w Charleston, przeprowadził operację pleców Meyera. 26 grudnia dr Bailey wypisał Meyera ze szpitala i skierował go na fizjoterapię i terapię zajęciową . Dr Bailey obserwował Meyera w klinice w celu obserwacji pooperacyjnej do wiosny 2005 roku i dokonał przeglądu postępów pooperacyjnych Meyera co najmniej do kwietnia 2006 roku.

Po operacji Meyer przeszedł intensywną fizjoterapię w Centrach Rehabilitacji w Charleston, średnio od pięciu do dziesięciu wizyt miesięcznie aż do wypisu ze szpitala w czerwcu 2006 roku. W tym czasie dr Bailey skierował Meyera do szpitalnej kliniki leczenia bólu . Dr Arthur R. Smith, anestezjolog, leczył Meyera w klinice różnymi zastrzykami, które zapewniły Meyerowi „krótkotrwałą ulgę” w bólu. Jednak w sierpniu 2007 r. dr Smith zaprzestał zastrzyków, przyznając, że nie przyniosły one Meyerowi żadnej „długoterminowej korzyści”.

W dniu 13 lipca 2005 r. Meyer złożył wniosek o świadczenia z tytułu niezdolności do pracy w Urzędzie Ubezpieczeń Społecznych .

Proces apelacyjny Meyera

Po odrzuceniu zarówno jego pierwotnego roszczenia, jak i prośby o ponowne rozpatrzenie, Meyer zażądał przesłuchania. ALJ rozpatrzył roszczenie Meyera i wydał niekorzystną decyzję w dniu 5 czerwca 2008 r. Jego zdaniem ALJ postępował zgodnie z federalnymi przepisami regulującymi kontrolę administracyjną wniosków o rentę z tytułu niezdolności do pracy z tytułu ubezpieczenia społecznego, przeprowadzając zwyczajową pięcioetapową sekwencyjną analizę.

Stosując pierwsze trzy kroki, ALJ ustalił, że Meyer (1) nie angażował się w „ istotną działalność zarobkową ” od daty wypadku, (2) miał „poważne upośledzenie” choroby zwyrodnieniowej dysku i historię urazu lewego nadgarstka , ale (3) nie miał upośledzenia „spełniającego lub medycznie równego” upośledzeniu, które przepisy federalne definiują jako upośledzenie.

Zgodnie z przepisami ALJ ocenił „resztkową zdolność funkcjonalną” Meyera przed przejściem do kroku czwartego. ALJ doszedł do wniosku, że Meyer może wykonywać „pełny zakres” „lekkich prac”, które obejmują „podnoszenie nie więcej niż 20 funtów na raz z częstym podnoszeniem lub przenoszeniem przedmiotów o wadze do 10 funtów” oraz „dużo chodzenie lub stanie, lub… siedzenie przez większość czasu z pchaniem i pociąganiem elementów sterujących rękami lub nogami”. Dochodząc do tych wniosków, ALJ uznał twierdzenie Meyera, że „cierpiał z powodu ciągłego, niesłabnącego” bólu, za nie do końca „wiarygodne”, ponieważ było „niezgodne z dowodami medycznymi w aktach”, w tym z „raportami Meyera dla jego lekarzy i poszukiwanym leczeniem”. i otrzymał”.

ALJ oparł się na dowodach, że między sierpniem 2005 a czerwcem 2006 Meyer zgłosił poprawę swojego stanu, zmniejszenie bólu i rzadsze stosowanie leków przeciwbólowych oraz obserwacje kliniczne, że w tym czasie Meyer „nie odczuwał widocznego cierpienia” i wydawał się „ogólnie zdrowy ”. ALJ zacytował również jednostronicowy formularz wypisu z fizjoterapii z czerwca 2006 r., w którym odnotowano, że Meyer „był w stanie samodzielnie wykonywać swoje codzienne czynności; nie miał ograniczeń dotyczących pracy/rekreacji; i mógł samodzielnie chodzić”.

Ponadto ALJ rozważył zeznania Meyera, że był w stanie prowadzić i pomagać swojej żonie w opiece nad ich końmi i psem, oraz dowody sugerujące, że Meyer nadal, chociaż w mniejszym stopniu, jeździł konno i obsługiwał swój traktor. ALJ podkreślił, że „[biorąc] pod uwagę zarzuty powoda dotyczące objawów całkowicie powodujących niepełnosprawność, można by się spodziewać w dokumentacji leczenia pewnych wskazówek dotyczących ograniczeń nałożonych na wnioskodawcę przez lekarza prowadzącego”, jednak „przegląd dokumentacji… nie ujawnia żadnych [takich] ograniczeń”.

Meyer zapewnił przed ALJ, że chociaż zasięgał opinii dr Baileya i dr Smitha, swoich lekarzy prowadzących, ich polityką było nie przedstawianie takich opinii w tego typu postępowaniach. Meyer przedstawił ustalenia dr Barry'ego Weissglassa, który na prośbę Meyera przeprowadził niezależną ocenę zawodową Meyera w listopadzie 2007 r. Dr Weissglass wyraził opinię, że Meyer nie jest w stanie wykonywać funkcji lekkiej pracy i zalecił ograniczenia jego czynności, które były zgodne z tym stwierdzeniem, w tym, że Meyer nie podnosił więcej niż 10 funtów i powstrzymywał się od przedłużonego siedzenia lub stania.

Jednak ALJ przyznał opinii dr Weissglassa „jedynie minimalną wagę dowodową, ponieważ jest ona niespójna z innymi dowodami z akt”, tj. opisanymi powyżej. Przechodząc do kroku czwartego analizy, ALJ doszedł do wniosku, że Meyer nie był w stanie wykonywać swojej wcześniejszej istotnej pracy polegającej na prowadzeniu wiejskiego sklepu z paszą lub byciu mechanikiem morskim.

Na piątym i ostatnim etapie ALJ uwzględnił pozostałą zdolność funkcjonalną Meyera do wykonywania lekkich prac, jego wiek 51 lat i jego „ograniczone wykształcenie” oraz, w oparciu o wytyczne medyczno-zawodowe, które administracyjnie informują o dostępności pracy typów w gospodarce narodowej, doszli do wniosku, że Meyer nie jest niepełnosprawny. Po wydaniu decyzji ALJ w dniu 5 czerwca 2008 r., Meyer zwrócił się w odpowiednim czasie o rewizję do Rady Apelacyjnej.

Wraz z prośbą o ponowne rozpatrzenie, Meyer przedłożył nowe dowody nie przed ALJ, w tym list z opinią swojego lekarza prowadzącego, dr Bailey, z dnia 18 sierpnia 2008 r. W liście dr Bailey opisał uraz pleców i operację Meyera oraz wyjaśnił, że „Przebieg pooperacyjny Meyera był skomplikowany przez przewlekły, wyniszczający ból pleców, który był przewidywany ze względu na rozmiar jego urazu”. Dr Bailey wyraził opinię, że „długoterminowe ograniczenia Meyera obejmują niepodnoszenie ciężarów większych niż 10 funtów, unikanie schylania się, pochylania, kucania i żadnego siedzenia, stania ani chodzenia przez ponad 30 minut bez okresów odpoczynku.” Wyjaśnił, że Meyer „będzie nadal wymagał częstych obserwacji i leczenia” oraz „[prawdopodobnie] będzie wymagał dalszej interwencji chirurgicznej w przyszłości”. Na końcu swojego listu dr Bailey odnotował swoją „zgodę z większością [dr. Weissglassa]”. W dniu 24 października 2008 r. Rada Apelacyjna odrzuciła wniosek Meyera o ponowne rozpatrzenie. W ten sposób Rada Apelacyjna zauważyła, że uczyniła list dr Baileya częścią akt. Ale w zawiadomieniu o działaniu Rady Apelacyjnej, Rada Odwoławcza „uznała, że informacje te nie stanowią podstawy do zmiany decyzji [ALJ]”, a zatem „decyzja [ALJ] jest ostateczną decyzją Komisarz ds. Ubezpieczeń Społecznych w sprawie [Meyera].” Meyer następnie złożył tę skargę.

Sędzia pokoju zarekomendował potwierdzenie decyzji Komisarza, stwierdzając między innymi, że listowi dr Baileya należy nadać jedynie minimalną wagę, ponieważ nie był on jednym z lekarzy leczących Meyera. Meyer sprzeciwił się zaleceniu magistratu, ale sąd rejonowy wydał ostateczne postanowienie potwierdzające decyzję komisarza. Meyer na czas odnotował ten apel. Jak Rada Apelacyjna prawidłowo poinformowała Meyera, ponieważ odmówiła ponownego rozpatrzenia, decyzja ALJ stała się „ostateczną decyzją [Komisarza]”. Podtrzymujemy ustalenia faktyczne leżące u podstaw ostatecznej decyzji Rzecznika, „jeżeli są one poparte merytorycznymi dowodami i zostały osiągnięte poprzez zastosowanie właściwego standardu prawnego”. Dokonując tego ustalenia, „dokonujemy przeglądu akt jako całości”, w tym wszelkich nowych dowodów, które Rada Apelacyjna „szczególnie uwzględniła. Ostatecznie sędzia Dana L. Christensen z Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych , D. Montana, Missoula Division zgodził się z sędzią Lynchem i podtrzymał decyzję sędziego pokoju oraz odrzucił roszczenie Meyera.

Linki zewnętrzne

Tekst Meyer v. Astrue , 662 F.3d 700 (4th Cir. 2011) jest dostępny z: Google Scholar Leagle 4th Circuit (opinia poślizgowa)