Midland Empire Packing Co. przeciwko komisarzowi

Midland Empire Packing Company przeciwko komisarzowi
Midland Empire Packing Company przeciwko komisarzowi
Sąd	Sąd podatkowy Stanów Zjednoczonych
Pełna nazwa sprawy	Midland Empire Packing Company przeciwko Commissioner of Internal Revenue
Zdecydowany	19 kwietnia 1950 r
cytaty	14 TC 635
Opinie
	sądowe Sąd Podatkowy uznał, że podatnik mógł odliczyć koszt wyłożenia ścian w piwnicy swojej firmy, aby zapobiec przedostawaniu się oleju do środka, ponieważ w ten sposób podatnik nie dodał wartości swojej działalności, a jedynie zwrócił ją jej oryginalna wartość użytkowa.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Arundell
Stosowane przepisy
	Kodeksu Podatkowego

Midland Empire Packing Company v. Commissioner , 14 TC 635 (1950), była sprawą, w której Sąd Podatkowy Stanów Zjednoczonych orzekł, że Midland Empire Packing Company może odliczyć koszty wyłożenia ścian piwnicy i podłogi. Koszty zostały uznane za naprawy, a zatem podlegały odliczeniu jako zwykły i niezbędny wydatek biznesowy zgodnie z sekcją 162 (a) Kodeksu Podatkowego.

Fakty

Składający petycję, Midland Empire Packing Company (Midland), był właścicielem zakładu pakowania mięsa w stanie Montana .

Piwnice zakładu Midland służyły do peklowania szynek i boczku oraz do przechowywania mięsa i skór. Oryginalne betonowe ściany i podłogi nie były uszczelnione przed wodą. Kiedy poziom wody w pobliskiej rzece Yellowstone był wysoki, woda gruntowa spowodowała wzrost przesiąkania w zakładzie.

Również w pobliżu zakładu znajdowała się rafineria ropy naftowej należąca do The Yale Oil Corporation. W 1943 roku Midland odkrył, że ropa z rafinerii przedostaje się do studni i piwnicy Midland. Olej wydzielał silny zapach i stwarzał zagrożenie pożarowe. Federalni inspektorzy mięsa poinformowali Midland, że mają do wyboru uszczelnienie piwnicy olejem i zaprzestanie korzystania ze studni lub zamknięcie zakładu.

Midland zlecił uszczelnienie ścian piwnic niezależnym wykonawcom w roku podatkowym zakończonym 30 listopada 1943 r. Kosztem 4868,81 USD. Wnioskodawca zapłacił za wykonaną pracę w ciągu tego roku.

W swoich zeznaniach podatkowych za 1943 r. Midland odliczył kwotę 4868,81 USD, którą zapłacił za naprawy, między innymi, między innymi, był to zwykły i niezbędny wydatek biznesowy zgodnie z sekcją 23 (a) [obecnie 162 (a)] Kodeksu Skarbowego.

Urząd Skarbowy stwierdził, że koszt olejoodporności był niepodlegającym odliczeniu ulepszeniem kapitału firmy i powinien zostać odzyskany poprzez odpisy amortyzacyjne.

Składający petycję zakwestionował ustalenia komisarza przed Sądem Podatkowym Stanów Zjednoczonych.

Opinia Sądu

W opinii sędziego Arundella, Sąd Podatkowy Stanów Zjednoczonych orzekł, że wydatek w wysokości 4 868,81 USD na wyłożenie ścian i podłogi w piwnicy był naprawą i dlatego podlega odliczeniu jako zwykły i niezbędny wydatek biznesowy.

W opinii Arundell wskazała, że Midland dokonał przedmiotowych napraw, aby móc dalej eksploatować swój zakład. Nie tylko istniało niebezpieczeństwo pożaru z powodu oleju i oparów, ale obecność oleju skłoniła federalnych inspektorów ds. Mięsa do uznania piwnicy za miejsce nieodpowiednie do celów, do których była używana przez ćwierć wieku. Wydatki służyły jedynie umożliwieniu składającemu petycję dalszego użytkowania zakładu, aw szczególności piwnicy, do normalnej działalności.

Koszt podlegający odliczeniu a poprawa kapitału

IRS, sądy i podatnicy historycznie mieli trudności z wytyczeniem wyraźnej granicy między tymi kosztami, które stanowią zwykłe i niezbędne wydatki podlegające odliczeniu, a które muszą być skapitalizowane zamiast odliczane. Sąd powołał się na wykonawcę Illinois Merchants Trust Co , w którym stwierdził, że „naprawa jest wydatkiem mającym na celu utrzymanie nieruchomości w stanie umożliwiającym normalne jej użytkowanie. Nie zwiększa ona wartości nieruchomości ani nie przedłuża znacząco jej żywotności”. Z drugiej strony podlegające amortyzacji nakłady kapitałowe to „wymiany, przeróbki, ulepszenia lub dodatki, które przedłużają żywotność nieruchomości, zwiększają jej wartość lub umożliwiają jej dostosowanie do innego zastosowania”.

Sąd uznał, że wydatki Midland poniesione na olejoodporność piwnicy podlegały odliczeniu zwykłych i niezbędnych wydatków. Krytyczny dla tej decyzji był fakt, że „[a] po dokonaniu nakładów zakład nie funkcjonował w zmienionej lub większej skali, ani też nie nadawał się później do nowych lub dodatkowych zastosowań”. Zamiast tego, olejoodporność po prostu pozwoliła Midland kontynuować swoją pierwotną działalność.

Wydatki były konieczne

Rzecznik przyznał, że wydatki były „niezbędne” w rozumieniu art. 23 lit. a).

Wydatki były zwykłe

Komisarz argumentował, że wydatki nie były „zwykłe” w rozumieniu art. 23 lit. a).

Sędzia Arundell, odrzucając ten argument, zacytował sprawę Welch v. Helvering , zauważając, że „zwykłe w tym kontekście nie oznacza, że płatności muszą być zwyczajowe lub normalne w tym sensie, że ten sam podatnik będzie musiał je uiszczać często. zwykłej, bo wiemy z doświadczenia, że wpłaty na taki cel, niezależnie od tego, czy są to kwoty duże, czy małe, są powszechnym i akceptowanym środkiem obrony przed atakiem”. Sytuacja może być wyjątkowa dla danej osoby, ale może nie być wyjątkowa dla życia grupy, społeczności, której jest częścią.

Tak więc, zdaniem Arundella, nawet jeśli koszt uszczelnienia piwnicy nie był zwyczajny w tym sensie, że był to jedyny wydatek w życiu Midland jako jednostki, nadal mógłby być „zwykły” w rozumieniu 23(a), ponieważ podjęcie kroków ochrona firmy przed wyciekiem ropy w celu ochrony własnej własności była ogólnie powszechną, normalną rzeczą dla firm.

Linki zewnętrzne

Tekst Midland Empire Packing Company v. Commissioner , 14 TC 635 (1950) jest dostępny w: Leagle Google Scholar