Miller kontra Janks
W sprawie Miller przeciwko Janks , ważnej sprawie w południowoafrykańskim prawie upadłościowym , sąd orzekł, że niewypłacalny posiada majątek, który może zostać zajęty, mimo że w momencie zajęcia jego majątek składa się wyłącznie z zobowiązań.
Fakty
Miller nabył majątek dzięki swojej profesji jako zawodowy hazardzista. Jego aktywa zniknęły następnie w podejrzanych okolicznościach, pozostawiając jedynie zobowiązania. Żona Millera posiadała majątek trwały, który otrzymała, gdy Miller wykonywał swój zawód.
We wniosku Janksa o zajęcie majątku Millera Miller stwierdził, że zajęcie nie było właściwe, ponieważ nie miał majątku, a zatem nie miał majątku.
Prawo
W sprawie Ex parte Collins sędzia orzekł, że majątek składa się zarówno z aktywów, jak i pasywów. Gdyby nie było aktywów, a jedynie pasywa, nie byłoby majątku (i vice versa ). Gdyby ta propozycja była słuszna, żaden nakaz przymusowej sekwestracji nie mógłby zostać wydany, jeżeli dłużnik bezpośrednio przed złożeniem wniosku o sekwestrację pozbył się całego swojego majątku w drodze serii zeznań.
Osąd
Sąd wydał nakaz zajęcia majątku Millera. Odrzucił argument Millera, że ponieważ nie posiadał już żadnego majątku, przestał mieć majątek, a zatem sekwestracja nie była możliwa.
Zobacz też
- Miller v Janks 1944 TPD 127.
Notatki