Miller przeciwko komisarzowi

Miller przeciwko komisarzowi
Sąd	Stany Zjednoczone Sąd Apelacyjny dla Szóstego Okręgu
Pełna nazwa sprawy	Dixon F. Miller przeciwko Komisarzowi Urzędu Skarbowego
Argumentował	10 października 1983
Zdecydowany	2 maja 1984
cytaty	733 F.2d 399 ; 84-1 USTC ( CCH ) ¶ 9451
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Pierce Lively , George Clifton Edwards Jr. , Albert J. Engel Jr. , Damon Keith , Gilbert S. Merritt Jr. , Cornelia Groefsema Kennedy , Boyce F. Martin Jr. , Nathaniel R. Jones , Leroy John Contie Jr. , Robert B. Krupansky , Harry W. Wellford ( en banc )
Opinie o sprawach
Większość	Wellford, dołączyli Engel, Merritt, Kennedy, Martin, Krupansky
Bunt	Contie, dołączyli Lively, Edwards, Keith, Jones
Stosowane przepisy
Kodeks podatkowy , 26 USC § 165

Miller v. Commissioner , 733 F.2d 399 (6th Cir. 1984) była sprawą, w której Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Szóstego Okręgu orzekł, że podatnicy mogą domagać się odliczeń za szkody gospodarcze, które stanowią stratę i nie są rekompensowane przez ubezpieczenie lub w inny sposób, niezależnie od tego, czy mienie było ubezpieczone, czy nie.

Sprawa ta ma znaczenie zarówno dla podatników indywidualnych, jak i przedsiębiorców i pozwala im na podjęcie świadomej decyzji o tym, czy ubiegać się o odszkodowanie z ubezpieczenia za poniesioną szkodę. Po podjęciu tej decyzji odszkodowanie można porównać do późniejszych skutków ubezpieczenia, a także potencjalnych oszczędności w wyniku odliczenia podatku.

Fakty

Powód podatnik miał nieuszkodzoną łódź i przyjaciela, który jest złym kapitanem. Niestety pożyczył swoją łódź temu przyjacielowi, który następnie wbił łódkę podatnika w ziemię. Podatnik był w stanie zebrać 200,00 $ od swojego przyjaciela, zmniejszając rzeczywistą stratę podatnika do 642,55 $. Po uwzględnieniu ograniczenia w wysokości 100,00 USD zgodnie z 26 USC § 165 (c) (3), podatnik zażądał odliczenia 542,22 USD za straty wypadkowe w swoim zeznaniu z 1976 r. Chociaż łódź podatnika była ubezpieczona, podatnik nie złożył wniosku o ubezpieczenie z obawy przed unieważnieniem polisy ubezpieczeniowej. 26 USC § 165(c) zezwala na odliczenie dla osób prywatnych strat wynikających z katastrofy statku.

Kwestie

Sąd rozważył, czy dobrowolny wybór podatnika, aby nie zgłaszać roszczenia ubezpieczeniowego z tytułu straty, wyklucza podatnika z odliczenia straty wypadkowej zgodnie z 26 USC § 165.

Mówiąc prostym językiem: jeśli uszkodzisz coś, co jest ubezpieczone lub objęte gwarancją, ale nie zgłosisz roszczenia i nie otrzymasz odszkodowania, czy nadal możesz odliczyć stratę zgodnie z 26 USC § 165.

Trzymać

Sąd orzekł, że podatnicy mogą ubiegać się o odliczenia za szkody gospodarcze, które są stratą i nie są rekompensowane przez ubezpieczenie lub w inny sposób, niezależnie od tego, czy majątek był ubezpieczony, czy nie.

Prosty przykład: ktoś wjeżdża tyłem do twojego samochodu, gdy cię nie ma, i wybija tylne światło. Chociaż masz ubezpieczenie tylnego światła, nie składasz roszczenia, ponieważ możesz stracić ubezpieczenie lub nie chcesz zajmować się papierkową robotą. Strata przekraczająca limit określony w 26 USC § 165(c)3 (obecnie 100 USD) może zostać odliczona.

Rozumowanie

Sąd przeanalizował fakty tej sprawy w świetle dwóch wcześniejszych i sprzecznych spraw, Kentucky Utilities Co. przeciwko Glenn , 394 F.2d 631 (6th Cir. 1968) i Hills przeciwko CIR, 76 TC 484 (1981), aff'd., 691 F.2d 997 (11. cyrk. 1982). Sąd w Kentucky orzekł, że podatnik nie może odliczyć straty zgodnie z 26 USC § 165, jeśli zdecydował się nie składać wniosku o ubezpieczenie, gdy miał do niego dostęp. Firma Kentucky Utilities nie wystąpiła o odszkodowanie od dostawcy sprzętu za usterkę techniczną i nie przyjęła pełnego odszkodowania od swojego ubezpieczyciela w celu utrzymania relacji biznesowych z producentem. Aby ubiegać się o odliczenie, sąd „Kentucky” nakazał podatnikowi a) wyczerpanie wszystkich rozsądnych perspektyw odszkodowania z tytułu ubezpieczenia przed roszczeniem z tytułu trwałej straty lub (b) aby 26 USC § 165 zrównało „niezrekompensowane przez” z „niezrekompensowane przez” z „nie objęte." Odliczenie żądane przez Kentucky Utilities nie było dozwolone.

Sąd Hills odrzucił Kentucky i orzekł, że sekcja 165(a) zezwala na odliczenie szkody ekonomicznej, która (1) jest stratą i (2) nie jest rekompensowana przez ubezpieczenie lub w inny sposób. Hills uznał również, że „zrekompensowany” różni się od „objętego”. Sąd w Hills uznał, że „Wszystkie straty zrekompensowane przez ubezpieczenie są również… objęte ubezpieczeniem; niemniej jednak powinno być równie oczywiste, że… wszystkie straty objęte ubezpieczeniem są również zrekompensowane, niekoniecznie jest to prawdą”. ² .

Sąd w niniejszej sprawie zastosował się do rozumowania w sprawie Hills i przyjął prostą angielską interpretację 26 USC § 165(a), która zezwala na odliczenie szkody ekonomicznej, która jest stratą i (2) nie jest rekompensowana przez ubezpieczenie lub w inny sposób.

Implikacje

Sąd unika dwóch niepożądanych konsekwencji zasady Kentucky Utilities . Po pierwsze, umożliwia ubezpieczonym podatnikom odmowę wypłaty odszkodowania bez kary w postaci braku możliwości odliczenia straty, tak jakby nie mieli ubezpieczenia. Istnieje wiele uzasadnionych powodów, dla których nie należy angażować firm ubezpieczeniowych, a prawo podatkowe nie powinno działać przeciwko nim. Po drugie, podatnicy, którzy nie posiadają ubezpieczenia lub są ubezpieczeni w niewystarczającym stopniu, nie są nagradzani dodatkowym odliczeniem niedostępnym dla ich kolegów posiadających odpowiednią kwotę ubezpieczenia.

Linki zewnętrzne

•         Tekst w sprawie Miller v. Commissioner , 733 F.2d 399 (6th Cir. 1984) jest dostępny w: CourtListener Justia OpenJurist Google Scholar