Mistrzowska argumentacja

Zobacz Diodorus Cronus § Argument mistrzowski dla klasycznego argumentu mistrzowskiego związanego z problemem przyszłych kontyngentów .

Głównym argumentem jest argument George'a Berkeleya , że obiekty niezależne od umysłu nie istnieją, ponieważ nie można ich sobie wyobrazić. Argument jest sprzeczny z intuicjami, które wielu ma i które były szeroko kwestionowane. Termin „główny argument Berkeleya” został wprowadzony przez Andre Gallois w 1974 roku. Jego termin mocno stał się walutą współczesnej nauki Berkeley.

Przegląd

Aby określić, czy drzewo może istnieć poza umysłem, musimy być w stanie pomyśleć o niepojętym drzewie. Ale gdy tylko spróbujemy pomyśleć o tym drzewie, już je poczęliśmy. Tak więc ponieśliśmy porażkę i nie ma żadnego powodu, by sądzić, że drzewa istnieją poza umysłem. ^{[ potrzebne źródło ]}

Krytyka

Kilku wybitnych filozofów postrzegało główny argument jako zawierający kluczowy błąd; zobacz krytykę idealizmu . Między innymi Bertrand Russell uważał, że argument Berkeleya „wydaje się, że jego wiarygodność zależy od pomieszania zatrzymanej rzeczy z aktem zatrzymania”:

„Jeżeli mówimy, że rzeczy poznane muszą znajdować się w umyśle, to albo nadmiernie ograniczamy moc poznania umysłu, albo wypowiadamy zwykłą tautologię. Wypowiadamy zwykłą tautologię , jeśli rozumiemy przez „w umyśle” to samo, co przez „przed umysłem”, tj. jeśli mamy na myśli jedynie bycie pojmowanym przez umysł. Ale jeśli mamy to na myśli, musimy przyznać, że to, co w tym sensie jest w umyśle, może mimo wszystko nie być umysłowe. Tak więc, kiedy zdamy sobie sprawę z natury wiedzy, argument Berkeleya okazuje się błędny zarówno pod względem treści, jak i formy, a jego podstawy do przypuszczenia, że „idea”, tj. Dlatego można odrzucić jego racje przemawiające za idealizmem”.

Niektórzy twierdzą, że Berkeley wcale nie przedstawił głównego argumentu i że tak naprawdę próbował pokazać, że substancja „materia” jest w rzeczywistości abstrakcyjnym pojęciem, które przechodzi w ludzkich umysłach jako przedmiot bezpośredniego doświadczenia. Zamiast mówić, że materia nie może istnieć, twierdzą krytycy, Berkeley mówi, że może istnieć tylko jako abstrakcyjna koncepcja i że ta abstrakcyjna koncepcja była koncepcyjnie bezużyteczna.