Możliwość epistemiczna
W filozofii i logice modalnej możliwość epistemiczna odnosi rozważane stwierdzenie do aktualnego stanu naszej wiedzy o świecie rzeczywistym : mówi się , że stwierdzenie jest:
- epistemicznie możliwe , jeśli może być prawdziwe, z tego co wiemy
- epistemicznie konieczne, jeśli jest pewne (lub musi tak być), biorąc pod uwagę to, co wiemy
- epistemicznie niemożliwe , jeśli nie może być prawdziwe, biorąc pod uwagę to, co wiemy
Możliwość epistemiczna jest często porównywana z możliwością łączącą (lub możliwością aletyczną ) i chociaż możliwości epistemiczne i łączące są często wyrażane przy użyciu tych samych terminów modalnych (takich jak prawdopodobnie , może być , musi być ) lub podobnych terminów modalnych, które są czasami mylone (takie jak może być i może być ), zdania kwalifikowane w kategoriach możliwości epistemicznej i zdania kwalifikowane w kategoriach możliwości trybu łączącego mają znacząco różne znaczenia.
Kontrast najlepiej wyjaśnić na przykładzie. Rozważ dwa stwierdzenia:
- Japonia mogła odnieść zwycięstwo w II wojnie światowej
- Japonia mogła odnieść zwycięstwo w II wojnie światowej
Chociaż te dwa stwierdzenia są często mylone ze sobą, oznaczają dwie różne rzeczy: pierwsza mówi prawdę o kaprysach wojny; drugi mówi coś, co z pewnością jest fałszywe . Różnica polega na tym, że pierwsze stwierdzenie — stwierdzenie trybu łączącego — mówi coś o tym, jak sprawy mogłyby wyglądać w warunkach kontrfaktycznych , podczas gdy drugie — stwierdzenie możliwości epistemicznej — mówi coś o relacji między określonym wynikiem (a zwycięstwo Japonii) i naszą wiedzę o rzeczywistym świecie (skoro tak się składa, że wiemy doskonale, że ten konkretny wynik faktycznie się nie wydarzył, wiemy, że to, co mówi, jest fałszywe).
Równoległe rozróżnienie powstaje między typami instrukcji warunkowych (instrukcje if-then). Rozważ różnicę między związkiem epistemicznym wyrażonym przez indykatywny a relacją przyczynową lub metafizyczną wyrażoną przez tryb łączący :
- Jeśli Oswald nie zastrzelił Kennedy'ego , zrobił to ktoś inny
- Gdyby Oswald nie zastrzelił Kennedy'ego , zrobiłby to ktoś inny
Pierwsze stwierdzenie mówi coś, co z pewnością jest prawdą i zostanie zaakceptowane jako takie przez każdego, kto jest przekonany, że ktoś zastrzelił Kennedy'ego. Jest to wyraźnie prawdziwe, ponieważ wyraża tę epistemiczną relację między jego poprzednikiem (klauzula „jeśli”) a następnikiem (klauzula „wtedy”): poprzednik, gdybyśmy dowiedzieli się, że jest prawdziwy, dostarczyłby nam doskonałych dowodów że następnik jest prawdziwy. Z drugiej strony drugie stwierdzenie wyraża związek przyczynowy lub metafizyczny: mówi, że świat został stworzony w taki sposób, że następnik byłby prawdziwy, gdyby poprzednik był prawdziwy. Zaakceptuje się to drugie stwierdzenie w takim stopniu, w jakim sądzi się, że świat został tak skonstruowany. (Na przykład teoretycy spiskowi, którzy uważają, że był strzelec rezerwowy, mogą zaakceptować drugie stwierdzenie.)
Z powodu tych różnic możliwość epistemiczna wpływa na rzeczywisty świat w sposób, w jaki nie ma możliwości trybu łączącego. Załóżmy na przykład, że ktoś chce wiedzieć, czy wziąć parasol przed wyjściem na zewnątrz. Jeśli komuś powiedziano: „Możliwe , że na zewnątrz pada deszcz” – w sensie epistemicznej możliwości – wtedy zaważyłoby to, czy wezmę parasol, czy nie. Ale jeśli powiedziano komuś, że „ może padać deszcz” – w sensie metafizycznej możliwości – to nie będzie lepiej dla tego odrobiny modalnego oświecenia.
Dalsza lektura
- Alan R. White , Myślenie modalne ( ISBN 0-631-16560-6 ), rozdział 1. White omawia możliwość trybu łączącego jako „aktualność możliwości” i możliwość epistemiczną jako „możliwość rzeczywistości”
- Keith DeRose, „Epistemiczne możliwości”, The Philosophical Review 100 (1991): s. 581–605.
- David Chalmers, Składniki treści i tyrania trybu łączącego