Model deficytu informacji
W badaniach nad komunikacją naukową model deficytu informacji , znany również jako model deficytu lub model deficytu umiejętności naukowych / wiedzy , zakłada, że znajomość nauk ścisłych można poprawić przy zwiększonym zaangażowaniu społeczności naukowej. W rezultacie społeczeństwo może wtedy podejmować więcej decyzji opartych na wiedzy naukowej. Z modelu wynika, że komunikacja powinna koncentrować się na usprawnieniu przekazywania informacji od ekspertów do osób niebędących ekspertami.
Obecnie wiele badań kwestionuje model deficytu informacji, ponieważ ignoruje on czynniki poznawcze, społeczne i afektywne, które wpływają na kształtowanie się postawy i osądów wobec nauki i technologii.
Deficytowy model komunikacji naukowej
Uważa się, że pierwotny termin „model deficytu” powstał w latach 80. XX wieku, kiedy to John D. Miller spopularyzował ten termin. Model deficytu postrzega populację generalną jako odbiorcę informacji i wiedzy naukowej. Informacje, które otrzymują, niezależnie od medium, zostały z góry ustalone, aby informować ich o informacjach, które dystrybutorzy uważają za leżące w interesie publicznym. Ze względu na niedawny rozwój badań naukowych i późniejsze odkrycia model deficytu sugeruje, że doprowadziło to do spadku zainteresowania niektórymi dziedzinami nauki. Może to wynikać z tego, że opinia publiczna czuje się przytłoczona informacjami i traci zainteresowanie, ponieważ wydaje się, że jest ich zbyt dużo, aby je przyjąć.
Istnieją dwa aspekty modelu deficytu. Pierwszym z nich jest pogląd, że niepewność społeczna i sceptycyzm wobec współczesnej nauki, w tym kwestii środowiskowych i technologii, wynikają przede wszystkim z braku wystarczającej wiedzy na temat nauki i odpowiednich przedmiotów. Drugi aspekt wiąże się z ideą, że dostarczając odpowiednich informacji w celu przezwyciężenia tego braku wiedzy, znanego również jako „deficyt wiedzy”, opinia publiczna zmieni się i zdecyduje, że dostarczane informacje na temat środowiska i nauki jako całości są niezawodne i dokładne.
Zwolennicy modelu deficytu w komunikacji naukowej argumentują, że lepiej poinformowana opinia publiczna zwiększyłaby ich poparcie dla eksploracji naukowych i technologii. W modelu deficytu naukowcy zakładają, że istnieje deficyt wiedzy, który można „naprawić”, podając społeczeństwu więcej informacji: naukowcy często zakładają, że „biorąc pod uwagę fakty (jakikolwiek one są), społeczeństwo chętnie poprze nowe technologie”.
Kontrowersje wokół modelu deficytowego
Deficytowy model naukowego zrozumienia postrzega społeczeństwo jako „czystą kartę”, w której ich wiedza na temat dyskursu naukowego i badań prawie nie istnieje. Deficyt wiedzy jest następnie uzupełniany przez wiarygodną, kompetentną i zhierarchizowaną społeczność naukową. Jednak rozwój nowych systemów informacyjnych, takich jak Internet i łatwość ich dostępności, doprowadził do większej łącznej wiedzy na temat badań naukowych i zrozumienia opinii publicznej.
Jednak krytycy twierdzą, że model deficytu może również wytworzyć niezamierzony system skumulowanych korzyści : rosnące nierówności między jednostkami i grupami oraz w ramach luki wiedza-postawa-praktyka (KAP) z powodu szerokiej gamy możliwych moderatorów. Z biegiem czasu efekty te mogą pogłębiać różnice między poziomami KAP poszczególnych osób i grup. Mając to na uwadze, może to być również korzystne z punktu widzenia członków społeczeństwa, którzy mogą aktywnie zwiększać własną bazę wiedzy, zmniejszać deficyt wiedzy oraz oceniać prawdziwość i ważność tego, co środki masowego przekazu i rządy im mówią. Powinno to wzmocnić i zwiększyć relacje między biernymi „czystymi kartami” społeczeństwa a mniejszością populacji, która posiada „nadwyżkę wiedzy”.
Model deficytu został jednak zdyskredytowany przez bogatą literaturę, która pokazuje, że samo przekazanie ludziom większej ilości informacji niekoniecznie zmienia ich poglądy. Wynika to częściowo z tego, że ludzie chcą mieć poczucie, że mieli coś do powiedzenia (i zostali wysłuchani) w każdym procesie decyzyjnym oraz że ludzie podejmują decyzje na podstawie wielu czynników. Czynniki te obejmują etyczne , polityczne i religijne, oprócz kultury, historii i osobistych doświadczeń.
Innymi słowy, ludzkie poczucie ryzyka wykracza poza czysto naukowe rozważania konwencjonalnej analizy ryzyka, a model deficytu marginalizuje te „ efekty zewnętrzne ”. Obecnie powszechnie przyjmuje się, że najlepszą alternatywą dla myślenia opartego na modelu deficytu jest autentyczny kontakt z opinią publiczną i uwzględnienie tych efektów zewnętrznych.
Przykłady efektów zewnętrznych
Efekty zewnętrzne mogą wpływać na poglądy i zachowania wobec nauki i technologii. Na przykład ankieta przeprowadzona wśród amerykańskiej opinii publicznej w 2004 r. wykazała, że religijność koreluje z poparciem dla nanotechnologii. Ponadto w komunikacji klimatycznej , mimo że obecnie większość ludzi na całym świecie uważa, że zmiana klimatu jest globalnym zagrożeniem, działania klimatyczne zostały utrudnione przez inne czynniki, takie jak opozycja polityczna, korupcja i interes koncernów naftowych.
Zaobserwowano również, że czynniki socjodemograficzne, takie jak wykształcenie i wiek, wpływają na korzystanie z kanałów komunikacyjnych i dostęp do nich; zaufanie i selekcja informacji zdrowotnych z treści programu oraz ich zmieniające się zachowania zdrowotne (w wyniku informacji o zdrowiu) są związane zarówno z ich postrzeganiem procesu komunikowania masowego, jak i czynnikami socjodemograficznymi, ale są silniej związane z tymi pierwszymi .
Biorąc pod uwagę wyzwania związane z modelem deficytu w komunikacji naukowej w zdrowiu, zaleca się ostrożność w związku z rosnącą rolą technologii i mediów społecznościowych oraz tego, jak mogą one wpływać na zasadność przepływu informacji medycznych od pracowników służby zdrowia.
Ponadto popularyzatorzy nauki, zwłaszcza ci, którzy chcą odnieść się do nieuzasadnionych przekonań, powinni szukać alternatywnych metod perswazji. Na przykład badanie z 2019 r. wykazało, że kontakt z historiami osoby, która przeszła od sprzeciwu do wspierania organizmów zmodyfikowanych genetycznie, doprowadził do bardziej pozytywnego nastawienia do GMO.
Dowód na deficyt wpływający na opinię
Metaanaliza 193 badań z 2008 r. Miała na celu zinterpretowanie związku między wiedzą naukową a nastawieniem do nauki. Uwzględnione badania zostały przeprowadzone przy użyciu niejednolitych metod na całym świecie w latach 1989-2004 w celu zapewnienia analizy międzykulturowej. Szeroka i szczegółowa wiedza naukowa oraz kategorie postaw zostały skorelowane. Ogólną wiedzę z zakresu nauk ścisłych i biologii ogólnej oceniono za pomocą pytań podobnych do tych zadawanych przez Narodową Fundację Nauki, używanych do uchwycenia „cywilnej wiedzy naukowej”. Następnie porównano dane dotyczące ogólnej wiedzy z zakresu nauk ścisłych i biologii z postawami wobec nauk ogólnych, energetyki jądrowej, medycyny genetycznej, żywność modyfikowana genetycznie i nauki o środowisku. Na podstawie surowych danych stwierdzono, że istnieje niewielka dodatnia korelacja między ogólną wiedzą naukową a nastawieniem do nauki, co wskazuje, że zwiększona wiedza naukowa wiąże się z przychylnym nastawieniem do tematu nauki i że nie było to związane ze statusem społeczno-ekonomicznym ani technologicznym danego kraju, ale raczej liczbę osób zapisanych na studia wyższe. Jednak niektóre badania wykazały, że wysoki poziom wiedzy naukowej może wskazywać na bardzo pozytywne lub wysoce negatywne nastawienie do określonych tematów, takich jak biotechnologia rolnicza . Zatem wiedza może być predyktorem siły postawy, a niekoniecznie tego, czy postawa jest pozytywna, czy negatywna.
Dowody przeciwko modelowi deficytu
Chociaż wiedza może wpływać na siłę postawy, inne badania wykazały, że samo zwiększenie wiedzy nie zwiększa skutecznie zaufania publicznego do nauki. Oprócz wiedzy naukowej społeczeństwo wykorzystuje inne wartości (np. religię) do tworzenia heurystyk i podejmowania decyzji dotyczących technologii naukowej. Te same wartości mogą zaciemniać odpowiedzi na pytania dotyczące naukowego zrozumienia opinii publicznej, na przykład ewolucja. wskaźników National Science Foundation mniej niż połowa (~45%) Amerykanów zgodziła się, że ludzie wyewoluowali z innych gatunków. Jest to znacznie mniej niż w raportach z innych krajów i zostało zinterpretowane jako deficyt wiedzy naukowej. Jednak po dodaniu kwalifikatora („zgodnie z teorią ewolucji…”) 72% Amerykanów poprawnie odpowiedziało, że ludzie wyewoluowali z innych gatunków. Dlatego sama wiedza nie wyjaśnia opinii publicznej w odniesieniu do nauki. Naukowcy muszą brać pod uwagę inne wartości i heurystyki podczas komunikowania się ze społeczeństwem, aby zachować zaufanie i szacunek. W rzeczywistości niektórzy wzywali do bardziej demokratycznej odpowiedzialności bioetyków i naukowców, co oznaczałoby, że wartości publiczne wpływałyby na postęp/akceptację technologii naukowej. Pojawiające się dowody sugerują, że ta współpraca publiczno-naukowa może być nawet satysfakcjonująca dla naukowców: 82% wykładowców ankietowanych w badaniu z 2019 r. zgodziło się, że uzyskanie „pokarmu do przemyśleń” od ich publiczności publicznej było pozytywnym wynikiem działań związanych z zaangażowaniem publicznym. Ponieważ uwaga wśród naukowców zaczyna ponownie skupiać się na zaangażowaniu publicznym, organizacje takie jak American Association for the Advancement of Science (AAAS) wezwały zatem do „zamierzonych, znaczących interakcji, które zapewniają możliwości wzajemnego uczenia się między naukowcami a członkami społeczeństwa ".
Rola mediów
w środkach masowego przekazu , od wiadomości po rozrywkę, są krytycznymi ogniwami między codziennymi realiami tego, jak ludzie doświadczają pewnych problemów, a sposobami, w jakie są one omawiane na odległość między nauką, polityką i podmiotami publicznymi. Liczne badania pokazują, że społeczeństwo często dowiaduje się o nauce, a dokładniej o kwestiach takich jak zmiany klimatu, z mediów masowych. Heurystyki (patrz racjonalność o niskiej informacji i skąpiec poznawczy ) również odgrywają rolę w podejmowaniu decyzji, gdzie droga.
Rzeczywiste procesy stojące za komunikacją i rozpowszechnianiem informacji przez ekspertów wśród opinii publicznej mogą być znacznie bardziej złożone i głębokie, niż sugeruje model deficytu. W komunikowaniu masowym komunikator (źródło) jest zawsze częścią zorganizowanej grupy i najczęściej jest członkiem instytucji pełniącej inne niż komunikacyjne funkcje. Odbiorcą jest zawsze osoba fizyczna; jednak odbiorcy są często postrzegani przez organizacje zajmujące się komunikatorami jako członkowie grupy, która ma pewne wspólne cechy. Kanał obejmuje wielkoskalowe urządzenia i systemy dystrybucyjne oparte na technologii.
„Wirowanie”, heurystyka i kadrowanie
Uważa się, że w światowych mediach istnieje tendencja do zobowiązywania się do przedstawiania pełnych faktów. Raporty oparte na faktach ustąpiły miejsca bardziej oczywistej, mniej wiarygodnej metodzie skupiania się na interpretacji faktów. O tym tak zwanym „obrocie” (patrz Frank Luntz ) informuje światowa prasa pod naciskiem komercyjnym i politycznym. Innymi słowy, media dostarczają społeczeństwu skrótów poznawczych lub heurystyk, aby szybko przetrawić nowe informacje. Sposób, w jaki przekaz jest sformułowany, może wpływać na czyjeś postawy. Tematyka antropogenicznego globalnego ocieplenia i zmian klimatu jest wielokrotnie ilustrowany. Jednak we wszystkich przypadkach coraz trudniej jest oddzielić faktyczną podstawę tego, co jest zgłaszane, od „przekręcenia”, które wywiera się na sposób relacjonowania i przedstawiania historii.
Ramy można wykorzystać do zmniejszenia złożoności problemu lub przekonania odbiorców, a także mogą odgrywać rolę w podstawowych przekonaniach religijnych, wartościach moralnych, wcześniejszej wiedzy, a nawet zaufaniu do naukowców lub osób politycznych. Co więcej, przekazywanie pomysłów naukowych i adopcja technologii mogą być silnie powiązane z przepływem informacji między jednostkami, na które można łatwo wpływać, w przeciwieństwie do powszechnie akceptowanej teorii „przepływu dwuetapowego”, w której kilku liderów opinii działało jako pośrednicy między środkami masowego przekazu a ogółem społeczeństwa . Zmniejszanie deficytu wiedzy jest skomplikowanym zadaniem, ale jeśli wiemy, jak ogół społeczeństwa myśli lub jak radzi sobie z uczeniem się i interpretacją nowych informacji, możemy lepiej przekazać im nasze przesłanie w możliwie najbardziej bezstronny i obiektywny sposób.
Modele alternatywne
Wspierana alternatywa dla modelu deficytu wiedzy, model racjonalności o niskim poziomie informacji, stwierdza, że ludzie minimalizują koszty związane z podejmowaniem decyzji i kształtowaniem postaw, unikając w ten sposób rozwijania dogłębnego zrozumienia.
W informowaniu o ryzyku związanym z bezpieczeństwem żywności model deficytu był szeroko stosowany przez organy ds. bezpieczeństwa żywności w ostatnich dziesięcioleciach, nawet po pojawieniu się bardziej rozwiniętych modeli informowania o ryzyku, takich jak model dialogu i model partnerstwa.
