Model kowariancji

Model kowariancji Harolda Kelleya (1967, 1971, 1972, 1973) jest teorią atrybucji , w której ludzie wyciągają wnioski przyczynowe, aby wyjaśnić, dlaczego inni ludzie i my sami zachowujemy się w określony sposób. Dotyczy zarówno percepcji społecznej , jak i percepcji siebie (Kelley, 1973).

Zasada kowariancji stwierdza, że ​​„skutek przypisuje się jednej z jego możliwych przyczyn, z którą z biegiem czasu współzmienia się” (Kelley, 1973:108). Oznacza to, że określone zachowanie jest przypisywane potencjalnym przyczynom, które pojawiają się w tym samym czasie. Zasada ta jest przydatna, gdy dana osoba ma możliwość kilkukrotnej obserwacji zachowania. Przyczyny wyniku można przypisać osobie (wewnętrznej), bodźcowi (zewnętrznemu), okoliczności lub jakiejś kombinacji tych czynników (Hewstone i in., 1973). Atrybucji dokonuje się na podstawie trzech kryteriów: konsensusu, odrębności i spójności (Kelley, 1973).

Zgoda

Konsensus to współzmienność zachowań różnych ludzi. Jeśli wiele osób uważa Lisę za atrakcyjną, konsensus jest wysoki. Jeśli tylko Arnold uzna Lisę za atrakcyjną, konsensus jest niski. Wysoki konsensus jest przypisywany bodźcowi (w powyższym przykładzie Lisie), podczas gdy niski konsensus jest przypisywany osobie (w tym przypadku Arnoldowi).

Odrębność

Odrębność odnosi się do tego, jak wyjątkowe jest zachowanie w konkretnej sytuacji. Niska odrębność występuje, gdy dana osoba zachowuje się podobnie we wszystkich sytuacjach, a wysoka odrębność występuje, gdy dana osoba zachowuje się tylko w określonych sytuacjach. Jeśli odrębność jest wysoka, przypisuje się to zachowanie raczej okolicznościom niż osobie (Gilovich i in., 2005).

Odnosząc się do przykładu komplementowania pracy Barry'ego przez dr Stantona, jeśli dr Stanton prawie nigdy nie komplementuje pracy innych osób, wykazuje on dużą odrębność. Ale jeśli komplementuje pracę wszystkich, jest to niewielka odrębność, a zachowanie można przypisać osobie, w tym przypadku dr Stantonowi (Orvis i in., 1975).

Konsystencja

Spójność to zmienność zachowania w czasie. Jeśli Jane jest hojna przez cały czas, wykazuje wysoką konsekwencję. Jeśli Jane rzadko jest hojna lub jest hojna tylko w określonych porach, na przykład w okolicach świąt, wykazuje niską konsekwencję. Wysoką spójność przypisuje się osobie (Jane jest hojną osobą), a niską spójność przypisuje się okolicznościom (święta czynią ludzi hojnymi).

Dokonywanie atrybucji przy użyciu konsensusu, odrębności i spójności

Według Hewstone i Jaspars (1987) jesteśmy w stanie określić, czy dana osoba prawdopodobnie dokonałaby atrybucji osobistej (wewnętrznej), bodźcowej (zewnętrznej) lub okolicznościowej, oceniając poziomy konsensusu, odrębności i spójności w danej sytuacji:

Niski konsensus, niska dystynkcyjność, wysoka spójność = atrybucja osobista Wysoki konsensus, wysoka dystynkcyjność, wysoka spójność = atrybucja bodźca Wysoki konsensus, niska dystynkcyjność, niska spójność = atrybucja okolicznościowa

Odnosząc się do badania McArthura (1972), rozważmy następujący przykład: „John śmieje się z komika” Ten wynik może być spowodowany przez coś w osobie (John), bodziec (komik) okoliczności (klub komediowy tamtej nocy ) lub jakąś kombinację tych czynników (Hewstone i in., 1987).

Jeśli John jest jedyną osobą, która śmieje się z komika (niski konsensus), śmieje się z komika w innych klubach komediowych (wysoka spójność) i śmieje się z innych komików (niska wyrazistość), to efekt jest postrzegany jako spowodowany przez coś w osoba (Jan).

Jeśli wszyscy śmieją się z komika (wysoki konsensus), John śmieje się z komika w innych klubach komediowych (wysoka spójność) i nie śmieje się z innych komików (wysoka wyrazistość), to efekt jest postrzegany jako spowodowany przez coś w bodziec (komik).

Jeśli wszyscy śmieją się z komika (wysoki konsensus), John nie śmieje się z komika w innych klubach komediowych (niska spójność) i śmieje się z innych komików w klubie (niska wyrazistość), to efekt jest postrzegany jako spowodowany przez coś w okolicznościach (klub komediowy tej nocy).

Schemat przyczynowy

Schemat przyczynowy odnosi się do sposobu, w jaki osoba myśli o prawdopodobnych przyczynach w odniesieniu do danego skutku. Zapewnia mu środki do dokonywania atrybucji przyczynowych, gdy dostarczone informacje są ograniczone. Trzy schematy przyczynowe rozpoznane przez Kelleya to wiele wystarczających przyczyn , wiele koniecznych przyczyn i schemat przyczynowy dla przyczyn kompensacyjnych (Kelley, 1973).

Wiele wystarczających przyczyn: On lub ona może wierzyć, że albo przyczyna A, albo przyczyna B wystarczy, aby wywołać dany skutek (Kelley i in., 1980). Na przykład, jeśli sportowiec nie przejdzie testu antydopingowego (skutek), wnioskujemy, że może on próbować oszukiwać (przyczyna A) lub mógł zostać oszukany w celu zażycia zakazanej substancji (przyczyna B). Każda przyczyna w wystarczającym stopniu przypisuje skutek (McLeod, 2010).

Wiele koniecznych przyczyn: zarówno A, jak i B są konieczne do wywołania danego efektu (Kelley i in., 1980). Na przykład, jeśli sportowiec wygrywa maraton (skutek), uważamy, że musi być bardzo sprawny (przyczyna A) i wysoce zmotywowany (przyczyna B) (McLeod, 2010).

Schemat przyczynowy dla przyczyn kompensacyjnych: Skutek pojawia się, gdy A lub B jest maksymalnie obecne, lub gdy A i B są obecne umiarkowanie. Na przykład sukces (efekt) zależy od wysokiej zdolności (przyczyna A) lub niskiej trudności zadania (przyczyna B). Sukces nastąpi, jeśli jedna z przyczyn jest silnie obecna lub obie są umiarkowanie obecne (Kelley 1973).

Ograniczenia

Model kowariancji Kelleya ma również swoje ograniczenia. Krytyka modelu dotyczy głównie braku rozróżnienia między zachowaniem intencjonalnym i niezamierzonym oraz między rozumem a wyjaśnieniem przyczyny (Malle, 1999).

Zamierzone zachowanie ma miejsce, gdy istnieje pragnienie wyniku, wraz z przekonaniem, że określone zachowanie doprowadzi do pożądanego wyniku. Te przekonania i pragnienia są stanami psychicznymi działającymi jako przyczyny intencji działania. Kiedy zachowanie jest niezamierzone, nie wyjaśnia się go przyczynami, ale raczej wyjaśnieniami przyczyn niezwiązanymi ze stanami mentalnymi pragnień i przekonań. Malle (1999) stwierdził, że to, czy zachowanie jest zamierzone, czy niezamierzone, przewiduje typ wyjaśnienia, a rodzaj przedstawionego wyjaśnienia przewiduje osąd intencjonalności.

Malle (1999) zwrócił również uwagę na różnicujący efekt bycia aktorem i obserwatorem , efekt egoistycznego nastawienia i rozróżnienie między rozumowaniem subiektywnym a racjonalnym jako ważne czynniki wpływające na atrybucje zachowania. Tego nie uwzględnia model kowariancji. Malle oferuje nowe ramy teoretyczne, aby zapewnić szersze i bardziej wszechstronne zrozumienie atrybucji zachowania.

Notatki

• Gilovich, T., Keltner, D. i Nisbett, RE (2005). Psychologia społeczna. Nowy Jork: Norton & Company.
• Hewstone, M. i Jaspars J. (1987). Kowariancja i atrybucja przyczynowa: logiczny model intuicyjnej analizy wariancji. Journal of Personality and Social Psychology, 53, 4: 663-672
• Himmelfarb, S. (1972). Teorie integracji i atrybucji w kształtowaniu się osobowości. Journal of Personality and Social Psychology, 23:309-13.
• Kelley, HH (1967). Teoria atrybucji w psychologii społecznej. W D. Levine (red.), Sympozjum na temat motywacji w Nebrasce. Lincoln: University of Nebraska Press.
• Kelley, HH (1971). Atrybucja w interakcji społecznej. Nowy Jork: General Learning Press.
• Kelley, HH (1972). Schematy przyczynowe i proces atrybucji. Nowy Jork: General Learning Press.
• Kelley, HH (1973). Procesy atrybucji przyczynowej. Psycholog amerykański, 28, 107–128.
• Kelley, HH i Michela, JL (1980). Teoria i badania atrybucji. Roczny przegląd psychologii, 31, 457–501.
• Kelley, HH i Stahelski, AJ (1970). Wnioskowanie intencji z ruchów w grze dylemat więźnia. Journal of Experimental Social Psychology, 6, 401–419.
• Malle, BF (1999). Jak ludzie wyjaśniają zachowanie: nowe ramy teoretyczne. Przegląd osobowości i psychologii społecznej, 3, 23–48.
• McLeod, SA (2010). Teoria atrybucji. Pobrane z http://www.simplypsychology.org/attribution-theory.html
• McArthur, LA (1972). Jak i co dlaczego: Niektóre determinanty i konsekwencje atrybucji przyczynowej. Journal of Personality and Social Psychology, 22, 171–193.
• Orvis, BR, Cunningham, JD & Kelley, HH (1975). Bliższe zbadanie wnioskowania przyczynowego: role konsensusu, odrębności i informacji o spójności. Journal of Personality and Social Psychology, 32, 605–616.
• Valins, S. (1966). Efekty poznawcze fałszywych informacji zwrotnych dotyczących tętna. Journal of Personality and Social Psychology, 4, 400–408.