Multiple Access Ltd przeciwko McCutcheon
| Multiple Access Ltd przeciwko McCutcheon | |
|---|---|
| |
|
Rozprawa: 25, 26 listopada 1981 r. Wyrok: 9 sierpnia 1982 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Multiple Access Limited, przez The Ontario Securities Commission przeciwko John O. McCutcheon, David K Lowry, John Craig, Fred W. Gibbs i Dickson Jarvis |
| Cytaty | 1982 CanLII 1705 (SCC), [1982] 2 SCR 161 |
| numer aktu | 15299 |
| Wcześniejsza historia | APELACJA od wyroku Sądu Apelacyjnego dla Ontario (1978), 86 DLR (3d) 160, 19 OR (2d) 516, potwierdzająca wyrok Divisional Court (1977), 78 DLR (3d) 701, 16 OR ( 2d) 593, który uchylił decyzję Henry'ego J. w Weekly Court (1975), 65 DLR (3d) 577, 11 OR (2d) 249. |
| Rządzący | Odwołanie dozwolone. Na trzy pytania należy odpowiedzieć przecząco. |
| Członkostwo w sądzie | |
|
Główny sędzia: Bora Laskin Puisne Sędziowie: Ronald Martland , Roland Ritchie , Brian Dickson , Jean Beetz , Willard Estey , William McIntyre , Julien Chouinard , Antonio Lamer | |
| Podane powody | |
| Większość | Dickson J., do którego dołączyli Laskin CJ i Martland, Ritchie, McIntyre i Lamer JJ. |
| Zgadzam się/nie zgadzam się | Estey J., do którego dołączyli Beetz i Chouinard JJ. |
Multiple Access Ltd v McCutcheon to wiodące orzeczenie konstytucyjne Sądu Najwyższego Kanady w sprawie rozstrzygnięcia nakładających się na siebie praw federalnych i prowincjonalnych w ramach doktryny podwójnego aspektu .
Tło
Multiple Access, spółka zarejestrowana na mocy Canada Corporations Act, złożyła ofertę nabycia aktywów nadawczych Canadian Marconi Limited , która została przyjęta. Dwóch akcjonariuszy Multiple Access wystąpiło do sądów w Ontario o wszczęcie przez Ontario Securities Commission działań przeciwko kilku dyrektorom i funkcjonariuszom spółki w związku z wykorzystywaniem informacji poufnych na mocy Ontario Securities Act .
W swojej obronie spółka argumentowała, że przepisy ustawy prowincjonalnej nie obowiązywały w ramach doktryny nadrzędności , ponieważ pokrywały się z przepisami dotyczącymi wykorzystywania informacji poufnych w kanadyjskiej ustawie o korporacjach .
Sądy niższej instancji
W pierwszej instancji Henry J w Weekly Court orzekł, że przedmiotowe przepisy prowincjonalne są ważne i nadal obowiązują. Stwierdził, że kiedy zarówno statut prowincjonalny, jak i federalny zajmują pole, testem, który daje początek doktrynie nadrzędności, jest to, czy te dwa statuty mogą „żyć razem i działać jednocześnie”. Doktryna nadrzędności niekoniecznie powstaje, ponieważ jednostka podlega jednocześnie zakazowi i karze na mocy obu ustaw.
Sąd Okręgowy zmienił zdanie. Morden J, przemawiając w imieniu Trybunału, orzekł, że konstytucyjna doktryna nadrzędności działa w celu unieważnienia ustawodawstwa prowincjonalnego, jeśli powiela ważne ustawodawstwo federalne w taki sposób, że te dwa przepisy nie mogą żyć razem i działać jednocześnie. Jeśli przepisy federalne i prowincjonalne są praktycznie identyczne, mają na celu osiągnięcie tej samej polityki i tworzą te same prawa i obowiązki, powielanie pociąga za sobą doktrynę nadrzędności. W apelacji Sąd Apelacyjny w Ontario zgodził się z orzeczeniem Sądu Okręgowego.
Sąd Najwyższy
Kwestie te były rozpatrywane przez Sąd Najwyższy:
- czy ss. 100.4 i 100.5 Kanadyjskiej Ustawy o Korporacjach są ultra vires Parlament w całości lub w części;
- czy ss. 113 i 114 Ustawy o papierach wartościowych są ultra vires ustawodawcy Ontario w całości lub w części, oraz
- jeśli oba są intra vires , czy ss. 113 i 114 ustawy Ontario są zawieszone i niewykonalne z powodu doktryny nadrzędności.
Dickson J dla większości uważał, że oba akty są ważne, a doktryna nadrzędności nie ma zastosowania.
Dickson najpierw rozważył charakter przepisów dotyczących wykorzystywania informacji poufnych i stwierdził, że mogą one podlegać prawu dotyczącemu papierów wartościowych lub prawu spółek. Ponieważ może to wówczas podlegać jurysdykcji federalnej lub prowincjonalnej, zauważył:
Oczywiście nie ma w tym żadnych konstytucyjnych trudności. Trudność konstytucyjna pojawia się jednak, gdy ustawę można scharakteryzować, jak to często bywa, jako wchodzącą w zakres zarówno federalnej, jak i prowincjonalnej głowy władzy. „Ujmując ten sam punkt w inny sposób, nasze życie społeczne — społeczne, gospodarcze, polityczne i kulturowe — jest bardzo złożone i nie da się idealnie dopasować do żadnego schematu kategorii lub klas bez znacznego nakładania się i niejednoznaczności. Wynikają z tego nieuniknione trudności, z którymi musimy żyć, dopóki mamy federalną konstytucję”
Dickson zbadał ustawę o papierach wartościowych , stosując podejście Ledermana do kontroli sądowej , które stwierdza:
Ale jeśli kontrast między względną ważnością tych dwóch cech nie jest tak ostry, to co wtedy? W tym miejscu dochodzimy do dwuaspektowej teorii interpretacji, która stanowi drugi sposób, w jaki sądy traktują nieuchronnie nakładające się na siebie kategorie. Gdy sąd uzna, że cechy federalne i prowincjonalne zaskarżonej reguły mają mniej więcej taką samą wagę, że żadnego z nich nie należy lekceważyć w odniesieniu do podziału władzy ustawodawczej, zapada decyzja, że zakwestionowana regulacja może zostać uchwalona przez parlament federalny lub prowincjonalny legislatura. W języku Tajnej Rady „przedmioty, które pod pewnym względem i z jednego powodu mieszczą się w sekcie. 92, może w innym aspekcie iw innym celu wchodzić w zakres art. 91”.
Uznał, że ustawa obowiązywała pod zwierzchnictwem prowincji w sprawach własności i praw obywatelskich na podstawie art. 92 ust. 13 Konstytucji z 1867 r . . Następnie rozważył ustawę federalną, którą uznał za obowiązującą w ramach uprawnień federalnych dotyczących handlu i handlu, a także pokoju, porządku i dobrych rządów .
Dickson następnie rozważał, czy istnieje konflikt między tymi dwoma aktami. Uznał, że nie ma konfliktu. Prawa powielały się nawzajem i miały ten sam cel legislacyjny. Nie ma problemu z prawami działającymi równolegle, argumentował Dickson. Zwykłe powielanie bez faktycznego konfliktu lub sprzeczności nie wystarczy, aby powołać się na doktrynę nadrzędności i sprawić, że inaczej ważne ustawodawstwo prowincjonalne nie będzie działać. Zamiast tego musi istnieć faktyczny konflikt między prawami, w którym przestrzeganie jednego prawa z konieczności narusza drugie. Jednak każdy wnioskodawca ubiegający się o powództwo na podstawie Ustawy o papierach wartościowych będzie mógł z powodzeniem skorzystać tylko z jednego.