Murphy przeciwko Boston Herald, Inc.

Murphy przeciwko Boston Herald, Inc., i in. to sprawa o zniesławienie wniesiona przez sędziego Ernesta B. Murphy'ego przeciwko Boston Herald i Dave'owi Wedge'owi , która koncentruje się na serii artykułów na temat sędziego New Bedford Superior Court, które zostały opublikowane przez Herald .

Tło

W pozwie wymieniono także reporterów i felietonistów Herald Jules Crittenden, Margery Eagan i David Weber. Zgodnie z oficjalnymi dokumentami sądowymi, „pod koniec rozprawy sędzia wydał wyrok na korzyść Eagana i Webera zgodnie z Mass. R. Civ. P. 50 (a), 365 Mass. 814 (1974). Jury zwrócili swój specjalny werdykt uznający Crittendena za nie odpowiedzialnego. Żaden z tych trzech nie jest zaangażowany w tę apelację.

The Boston Herald opublikował pierwsze artykuły na temat sędziego Murphy'ego 13 lutego 2002 r. W artykule na pierwszej stronie, który zawierał nagłówek „Prawo Murphy'ego; Łagodny sędzia uwalnia niebezpiecznych przestępców”. Artykuł, napisany przez Wedge'a i Crittendena, przedstawiał sędziego Murphy'ego jako „bezdusznie obojętnego na ofiary” i cytował anonimowe źródła sądowe, które twierdziły, że sędzia Murphy powiedział o ofierze gwałtu: „Ona ma 14 lat. Została zgwałcona. Powiedz jej, żeby się z tym pogodziła”. .'"

Sędzia Murphy zaprzeczył, by kiedykolwiek komentował domniemany gwałt, ale po opublikowaniu historii przez Herald został „bombardowany nienawistnymi listami, groźbami śmierci i wezwaniami do usunięcia go z ławy”. Ktoś na czacie internetowym Boston Herald powiedział nawet, że córki Murphy'ego „powinny zostać zgwałcone”.

W czerwcu 2002 roku sędzia Murphy złożył pozew przeciwko Wedge and the Herald , twierdząc, że jego reputacja została nadszarpnięta i że został zraniony emocjonalnie.

7 marca 2002 r. Wedge pojawił się w programie The O'Reilly Factor w Fox News i powiedział, że sędzia Murphy rozpieszczał oskarżonych i „trafiał na pierwsze strony gazet za wygłaszanie pogardliwych uwag ofiarom”. Komentarze Wedge'a zostały uznane za „kluczowe” w sprawie o zniesławienie Murphy'ego przeciwko Wedge and the Herald .

Test

W styczniu 2005 r. sprawa Murphy przeciwko Boston Herald , Inc. i in. rozpoczął się.

Wedge zeznał pod przysięgą, że dwa źródła poinformowały go o rzekomych komentarzach sędziego Murphy'ego dotyczących 14-letniej ofiary gwałtu. Wedge zrozumiał, zgodnie ze swoim zeznaniem, że te dwa źródła nie były obecne, gdy sędzia Murphy rzekomo wygłosił komentarz dotyczący gwałtu. Według Wedge'a potwierdził następnie cytat z trzecim źródłem, które było obecne, gdy sędzia Murphy rzekomo skomentował ofiarę gwałtu. „Odmówił przyznania, że ​​​​jego artykuł na pierwszej stronie o Murphym był w ogóle błędny”.

Sąd uznał zeznania Wedge'a w procesie za „dokładnie i przekonująco postawione w stan oskarżenia na podstawie jego własnych zeznań zeznań”, które złożył w lipcu i sierpniu 2002 r. Podczas zeznań „Wedge zaprzeczył swoim zeznaniom procesowym pod każdym istotnym względem”.

Podczas procesu ława przysięgłych wysłuchała również zeznań trzech źródeł Wedge'a, prokuratora okręgowego hrabstwa Bristol Paula F. Walsha Jr. oraz zastępców prokuratorów okręgowych Geralda Fitzgeralda i Davida Crowleya. Fitzgerald zeznał, że powiedział Wedge'owi, że sędzia Murphy powiedział „powiedz jej, żeby się z tym pogodziła”. Crowley, źródło, które twierdziło, że było obecne, gdy Murphy wygłosił rzekomy komentarz, zeznał, że „sedno cytatów w tym, co zostało powiedziane, wydaje się być dokładne”, ale nie pamięta, aby sędzia Murphy użył słów „powiedz jej”. Walsh powiedział, że Crowley opowiedział mu o uwagach Murphy'ego na konferencji w lobby i przyznał, że nie wie, czy sędzia powiedział: „pogódź się z tym”, „ona musi się z tym pogodzić”, czy „powiedz jej, żeby się z tym pogodziła”.

Murphy zeznał, że cytaty przypisywane mu przez świadków obrony były „absolutnie niedorzeczne”.

W lutym 2005 roku ława przysięgłych uznała, że ​​Boston Herald i David Wedge zniesławili sędziego Murphy'ego i opublikowali o nim fałszywe informacje. Jury przyznało Murphy'emu 2,09 miliona dolarów odszkodowania, które później zostało zmniejszone do 2,01 miliona dolarów.

Wkrótce po wydaniu werdyktu, najwyraźniej próbując „zastraszyć” Herald w celu zawarcia ugody, sędzia Murphy napisał dwa listy na papierze firmowym do wydawcy Herald , Patricka Purcella, żądając od wydawcy spotkania się z nim i dostarczenia czeku na 3,26 miliona dolarów.

Odwołanie

The Herald odwołał się do Sądu Najwyższego stanu Massachusetts , ale 7 maja 2007 roku sąd podtrzymał wyrok.

W jednogłośnej decyzji „ostro krytycznej wobec gazety i jej reportera, Davida Wedge'a”, Sąd Najwyższy stwierdził, że „istnieje mnóstwo dowodów, które łącznie stanowią jasny i przekonujący dowód na to, że oskarżeni albo wiedzieli, że opublikowane oświadczenia przez ławę przysięgłych za zniesławienie były nieprawdziwe lub że opublikowali je z lekkomyślnym lekceważeniem prawdopodobnej fałszerstwa”.

Sąd uznał, że dowody w sprawie potwierdziły werdykt ławy przysięgłych o faktycznej złośliwości. W opinii Sądu Najwyższego, napisanej przez sędziego Johna Greaneya , stwierdzono, że „pod koniec zeznań Wedge'a jego wiarygodność w jakimkolwiek materialnym spornym punkcie faktycznym była w strzępach”.

Reakcja i odpowiedź

W następstwie nieudanej apelacji wydawca Boston Herald , Patrick Purcell, wydał oświadczenie, w którym stwierdził: „Jesteśmy rozczarowani nieubłaganie jednostronnym poglądem Sądu Najwyższego na doniesienia Dave'a Wedge'a na temat publicznych kontrowersji w systemie sądownictwa i jesteśmy niezachwiani w naszym całkowitym zaufanie do umiejętności dziennikarskich Wedge'a”. Purcell odniósł się do listów, które otrzymał od sędziego Murphy'ego, mówiąc: Murphy „prawidłowo przewidział, że Herald miał„ zerową szansę ”, że jego koledzy z ławki staną po stronie Heralda, a nie jednego z nich” i że „nie istnieje żaden strzęp dowodu, jak twierdził sędzia Greaney w swojej opinii, że Wedge zmienił cytat dostarczony przez jego zaufane źródła.

Wedge wydał własne publiczne oświadczenie, w którym „gwałtownie” nie zgodził się z decyzją NRS i nadal „stanowczo podtrzymuje” swoje relacje na temat historii.

W dniu 21 maja 2007 r. Herald złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie decyzji przez sąd, twierdząc, że sędziowie NRS popełnili kilka błędów w swoim orzeczeniu, w tym błędnie zacytowali zeznania Crowleya i błędnie zasugerowali, że Crowley powiedział, że słyszał, jak Murphy wypowiada współczująco brzmiący komentarz. NRS przyznała się do błędu, podobnie jak inne, i poprawiła zapis, ale odrzuciła wniosek Heralda o ponowne rozpatrzenie, kończąc sprawę w sądach stanowych. The Herald zapłacił sędziemu Murphy'emu 3,4 miliona dolarów 7 czerwca na pokrycie nagrody jury wraz z odsetkami.

10 lipca Massachusetts Commission on Judicial Conduct oskarżyła sędziego Murphy'ego o naruszenie zasad etycznych, w tym o „umyślne przewinienie” w związku z kontrowersyjnymi listami, które wysłał do Purcella. CJC przeprowadziło publiczne przesłuchanie w sprawie listów Murphy'ego 15 października.

Murphy twierdził w sierpniu, że cierpi na zespół stresu pourazowego i poprosił gubernatora Devala Patricka o wcześniejsze przejście na emeryturę z pełną emeryturą, mimo że nie otrzymywał świadczeń emerytalnych. Patryk odrzucił prośbę. Sędzia złożył również pozew o wartości 6,8 miliona dolarów przeciwko firmie ubezpieczeniowej Herald , twierdząc, że sprawa o zniesławienie powinna była zostać rozstrzygnięta.

W listopadzie CJC wydało 27-stronicowy raport, w którym stwierdzono, że listy Murphy'ego do Purcella były „niewłaściwe pod względem tonu i treści” i zalecił publiczną naganę. CJC zalecił 30-dniowe zawieszenie, grzywnę w wysokości 25 000 USD i publiczne potępienie Murphy'ego za listy. W sierpniu 2008 r. Sędzia Murphy i CJC doszli do porozumienia, że ​​​​jest on „trwale niepełnosprawny” i zszedł z ławki.

We wrześniu 2012 roku NRS orzekła, że ​​Murphy nie jest uprawniony do renty inwalidzkiej.