New Brunswick (Minister Zdrowia i Usług Społecznych) przeciwko G (J)

New Brunswick (Minister Zdrowia i Opieki Społecznej) przeciwko G (J)
Sądowi Najwyższemu Kanady
Rozprawa: 9 listopada 1998 r. Wyrok: 10 września 1999 r.
Pełna nazwa sprawy	JG przeciwko Ministrowi Zdrowia i Opieki Społecznej, Law Society of New Brunswick, Legal Aid New Brunswick, Prokurator Generalny Nowego Brunszwiku i Minister Sprawiedliwości
Cytaty	[1999] 3 SCR 46
Rządzący	G. uwzględniono odwołanie
Członkostwo w sądzie
Główny sędzia: Antonio Lamer Puisne Sędziowie: Claire L'Heureux-Dubé , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , Frank Iacobucci , John C. Major , Michel Bastarache , Ian Binnie
Podane powody
Większość	Lamer CJ, do którego dołączyli Gonthier, Cory, McLachlin, Major i Binnie JJ.
Zbieżność	L'Heureux-Dubé J., do którego dołączają Gonthier i McLachlin JJ.

New Brunswick (Minister Zdrowia i Opieki Społecznej) przeciwko G (J) , [1999] 3 SCR 46, jest wiodącą decyzją Sądu Najwyższego Kanady dotyczącą prawa do usług pomocy prawnej . Trybunał orzekł, że odmowa pomocy prawnej rodzicom, którym rząd zakwestionował prawo do opieki nad dzieckiem, stanowi naruszenie sekcji 7 Kanadyjskiej Karty Praw i Swobód .

Tło

Minister Zdrowia i Usług Społecznych Nowego Brunszwiku uzyskał opiekę nad trojgiem dzieci JG na okres sześciu miesięcy. Pod koniec półrocza minister złożył wniosek o przedłużenie go o kolejne sześć miesięcy. JG próbował się temu sprzeciwić i złożył wniosek o pomoc prawną w ramach prowincjonalnego programu Domestic Legal Aid. Została odrzucona. Zakwestionowała politykę pomocy prawnej jako naruszenie sekcji 7 Karty .

Sędzia stwierdził, że nie doszło do naruszenia. Decyzja ta została utrzymana w mocy przez Sąd Apelacyjny.

Kwestia przed Sądem Najwyższym dotyczyła tego, czy „ubogaci rodzice mają konstytucyjne prawo do korzystania z pomocy finansowanej przez państwo, gdy rząd domaga się orzeczenia sądowego zawieszającego opiekę takich rodziców nad ich dziećmi”.

Przyczyny sądu

bałagan

Lamer CJ, pisząc w imieniu większości, odrzucił argumenty, że sąd powinien powstrzymać się od orzekania w tej sprawie, ponieważ sprawa była dyskusyjna, ponieważ JG odzyskała już opiekę nad swoimi dziećmi. Odrzucił takie argumenty, stosując test Borowskiego o tym, kiedy sąd powinien rozstrzygnąć sprawę sporną. W tej sytuacji sąd uznał, że jest to ważna sprawa, która prawdopodobnie nie wróci do sądu, a kiedykolwiek wróci do sądu, będzie kwestią sporną ze względu na długi czas, jaki zajmuje takie sprawy, aby trafić do Sądu Najwyższego Kanady oraz ze względu na trudności dla niezamożnych rodziców, których nie stać na pomoc prawną, w dochodzeniu takich spraw w sądach apelacyjnych.

Bezpieczeństwo osób, sekcja 7

Chief Justice Lamer, dla większości, stwierdził, że w tych szczególnych okolicznościach rząd ma obowiązek zapewnienia pomocy prawnej. Nie wykluczył jednak możliwości, że obniżenie kosztów może być celem na tyle ważnym, aby odmówić rzetelnego procesu. W tych okolicznościach Lamer stwierdził, że oszczędności wynikające z odmowy są minimalne, a zatem nie mogą być podstawą do odmówienia JG jej praw wynikających z sekcji 7.

Sekcja 7 została zaangażowana ze względu na negatywny wpływ na integralność psychiczną JG Ten negatywny wpływ nie musi sięgać poziomu „szoku nerwowego” lub „choroby fizycznej”, ale musi być większy niż „zwykły stres lub niepokój”. Sąd Najwyższy stwierdził, że s. 24 (1) środkiem zaradczym w takim przypadku jest zarządzenie przez sądy adwokata finansowanego przez państwo.

Zobacz też

• Lista spraw Sądu Najwyższego Kanady (Lamer Court)

Linki zewnętrzne

• Pełny tekst decyzji Sądu Najwyższego Kanady w LexUM i CanLII