Nicholson przeciwko Haldimand-Norfolk Reg Police Commrs
| Nicholson przeciwko Haldimand-Norfolk Reg Police Commrs | |
|---|---|
| |
|
Rozprawa: 22 lutego 1978 r. Wyrok: 3 października 1978 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Arthur Gwyn Nicholson przeciwko Regionalnej Radzie Komisarzy Policji Haldimand-Norfolk |
| Cytaty | [1979] 1 SCR 311, 1978 CanLII 24 (SCC) |
| Wcześniejsza historia | W apelacji od Sądu Apelacyjnego dla Ontario |
| Rządzący | Odwołanie dozwolone |
| Posiadacz | |
| urzędu publicznego ma prawo do pewnego stopnia sprawiedliwości proceduralnej i musi być traktowany sprawiedliwie, a nie arbitralnie. | |
| Członkostwo w sądzie | |
|
Główny sędzia: Bora Laskin Puisne Sędziowie: Ronald Martland , Roland Ritchie , Wishart Spence , Louis-Philippe Pigeon , Brian Dickson , Jean Beetz , Willard Estey , Yves Pratte | |
| Podane powody | |
| Większość | Laskin CJ, do którego dołączyli Ritchie, Spence, Dickson i Estey JJ. |
| Bunt | Martland J., dołączyli Pigeon, Beetz, Pratte JJ. |
| Stosowane przepisy | |
| ustawa policyjna , RSO 1970, c 351; Ustawa zmieniająca gminę regionalną Haldimand-Norfolk , 1973 (Ont), c 155, s 75 | |
Nicholson przeciwko Haldimand-Norfolk Reg Police Commrs , [1979] 1 SCR 311, jest wiodącą decyzją Sądu Najwyższego Kanady w kanadyjskim prawie administracyjnym . Decyzja ta była przełomową reformą prawa administracyjnego, w ramach której Sąd znacząco zwiększył stopień ingerencji sądowej ze względów proceduralnych.
Trybunał stwierdził, że sprawiedliwość proceduralna istnieje w kontinuum i że strony mają do niej prawo w pewnym stopniu w zależności od okoliczności i sytuacji. Przed wydaniem tej decyzji sprawiedliwość proceduralna miała zastosowanie tylko do trybunałów, które zostały sklasyfikowane jako „ sądowe ” lub „ quasi-sądowe ”.
Tło
Nicholson był zatrudniony przez okres 15 miesięcy przez policję regionalną hrabstwa Haldimand , kiedy został zwolniony bez podania przyczyny. Pracodawca twierdził, że ustawa o policji pozwalała mu zwolnić go z własnej woli, ponieważ był jeszcze w trakcie 18-miesięcznego okresu próbnego zatrudnienia. Nicholson argumentował jednak, że ma zwyczajowe prawo do sprawiedliwego traktowania i powiadomienia o przyczynach jego wypowiedzenia.
Kwestia przed Sądem Najwyższym Kanady dotyczyła tego, czy pracodawcy Nicholsona byli uprawnieni do wypowiedzenia go bez rozprawy i bez podania przyczyny.
Opinia Sądu
Sąd większościowy uznał, że Nicholson był uprawniony do obowiązku zachowania uczciwości wynikającego z prawa zwyczajowego, a zatem powinien był mieć możliwość przedstawienia pracodawcy oświadczeń i powinien był zostać powiadomiony ustnie lub na piśmie. Odpowiadało to decyzji brytyjskiej Izby Lordów w sprawie Ridge v Baldwin , którą cytował z aprobatą Laskin CJ
Laskin zwrócił uwagę na trudność w klasyfikowaniu decyzji jako „quasi-sądowych” lub administracyjnych, które często decydowały o wyniku spraw:
Klasyfikacja funkcji ustawowych jako sądowych, quasi-sądowych lub administracyjnych jest często co najmniej bardzo trudna; oraz przyznanie niektórym ochrony proceduralnej, podczas gdy innym odmawianie jej w ogóle, byłoby niesprawiedliwe, gdy skutki decyzji ustawowych pociągają za sobą te same poważne konsekwencje dla tych, których to dotyczy, bez względu na klasyfikację danej funkcji.
Chociaż Laskin nie odrzucił wyraźnie kategoryzacji decyzji jako administracyjnych lub sądowych, rozszerzył niektóre zasady naturalnej sprawiedliwości na decyzje administracyjne, utrzymując, że istnieje „ogólny obowiązek słuszności” nawet w decyzjach administracyjnych.
W rezultacie decyzja Rady Komisarzy Policji została uchylona, a koszty zostały przyznane Nicholsonowi.
Następstwa
Treść ogólnego „obowiązku słuszności” została wyjaśniona przez Sąd Najwyższy Kanady w sprawie Baker przeciwko Kanadzie (Minister ds .
Zobacz też
- Baker przeciwko Kanadzie (Minister ds. Obywatelstwa i Imigracji)
- Lista spraw Sądu Najwyższego Kanady
Linki zewnętrzne
- Pełny tekst decyzji Sądu Najwyższego Kanady w LexUM i CanLII