Nie, proszę pani, to nie jest historia

No Ma'am.png
Okładka No Ma'am z 1946 roku
Autor Hugh Nibley'a
Język język angielski
Temat studia nad Mormonami
Gatunek muzyczny Apologetyka
Wydawca księgarstwo
Data publikacji
 1946

Nie, proszę pani, to nie jest historia to krótka praca napisana przez Hugh Nibleya w celu skrytykowania biografii Josepha Smitha autorstwa Fawna M. Brodiego , No Man Knows My History . Nibley zarzuca Brodiemu niekonsekwencję i niewłaściwą metodologię historyczną. Uczeni krytykowali „Nie, proszę pani” za użycie tego samego rodzaju hiperboli, co Nibley krytykuje w Brodie. Obrońcy Nibleya wyjaśniają, że jego zjadliwa satyra używa podobnych narzędzi retorycznych jak Brodie, co jest częścią jej intencji przyciągania uwagi. Salt Lake opisał książkę jako „szalenie popularną” w Utah.

Tło

Książka Fawn Brodie No Man Knows My History: The Life of Joseph Smith (1945) spotkała się z mieszanym przyjęciem, kiedy została opublikowana po raz pierwszy. Współczesne gazety chwaliły ją jako ostateczną biografię. W 1971 roku Marvin S. Hill napisał, że biografia od dawna uważana jest za „standardową pracę o życiu Józefa Smitha”. święta w dniach ostatnich i powieściopisarka Vardis Fisher napisała w 1945 r., Że jej praca była „doskonałą analizą”, ale jej propozycja, że ​​​​Smith był samolubnym oszustem, była nadgorliwie realizowana. Uczeni Święci w Dniach Ostatnich, w tym Nibley, ostro skrytykowali tę książkę. Nie, proszę pani, to nie jest historia: krótki przegląd niechętnej obrony proroka, którego chce ujawnić pani Brodie, została opublikowana jako 62-stronicowa monografia opublikowana w 1946 r. Nibley napisał „ Nie, proszę pani” jako osobisty projekt. Praca została wznowiona w 1959 roku jako broszura. Nibley był dobrze wykształcony w klasycznej historii i retoryki. Nie specjalizował się w historii Ameryki ani Mormonów. Nibley napisał później obszernie o „orientalnych” paralelach Księgi Mormona , o których wspomniał na marginesie w Nie, proszę pani .

Streszczenie

Nibley oskarżyła Brodiego o wybieranie jej argumentów. W przypadku zeznań sąsiadów Smitha Nibley napisała, że ​​Brodie przyjmuje ich zeznania z sali sądowej tylko wtedy, gdy odpowiada to jej argumentacji. Nibley opisał Brodiego jako nadużywającego historycznych podobieństw i twierdził, że w „literaturze orientalnej” istnieją znacznie lepsze podobieństwa do Księgi Mormona.

Nibley skrytykował opis Josepha Smitha sporządzony przez Brodiego. Napisał, że jej zdaniem „Joseph Smith był kompletnym oszustem… ale miał dobre intencje To było gorsze niż jawnie anty-mormoński pogląd, że Józef Smith był całkowicie zdeprawowany, ponieważ był „bardziej prawdopodobny”. , zarówno w ludzkich sercach, jak i na papierze”. Brodie twierdził, że dowód rzekomego późniejszego sfabrykowania pierwszej wizji przez Józefa Smitha opierał się na „argumencie milczenia” — że gazety nie wspominały o pierwszej wizji Smitha. Nibley argumentował, że od czasów Józefa Smith był mało znanym chłopcem z farmy, więc nie można było oczekiwać, by gazety wspominały o jego ówczesnych doświadczeniach. Napisał również, że rzeczy „o transcendentnej i„ wstrząsającej duszę ”” zwykle nie są zgłaszane prasie. Przedstawił wiele kontrargumenty dla argumentów Brodiego, używając logiki do wykazania niespójności lub poddawania w wątpliwość jej źródeł. Skrytykował także jej metodę psycho-historyczną, stwierdzając, że historycy nie mogą wiedzieć, jakie ukryte emocje czuli Joseph lub Emma Smith, chyba że mają źródło, które mówi Więc.

Przyjęcie

Nie, pani umieściła Nibleya jako obrońcę historyczności Księgi Mormona, robiąc wrażenie na ogólnych autorytetach w Kościele LDS. Salt Lake Tribune donosi, że stał się „szalenie popularny” w Utah. Poza kościołem historycy nie byli pod wrażeniem Nie, proszę pani . Dale Morgan , historyk, który pomagał Brodie w pisaniu biografii, stwierdził, że Nibley jest „odurzony własnym językiem”. Stanley S. Ivins, krytyk praktyk poligamicznych Kościoła, skrytykował „ Nie, proszę pani” za fałszywe przedstawianie Brodiego i historii Kościoła. Juanita Brooks stwierdziła, że ​​​​gorliwość Nibleya spowodowała, że ​​​​„złożył kilka oświadczeń prawie tak daleko idących jak [Brodiego]”. W liście do swoich rodziców Brodie napisała, że ​​krytyka Nibleya była „niepoważnym i płytkim kawałkiem”. Dalej stwierdziła: „Jeśli ta [krytyka Nibleya] jest najlepszą, jaką może zaoferować młody historyk mormonów, to jestem całkowicie pewna, że ​​śmierć BH Robertsa oznaczała koniec wszystkiego, co było naprawdę naukowe i uczciwe w ortodoksyjnej historiografii Mormonów”.

Późniejsi uczeni wyrażali zarówno krytykę, jak i podziw dla Nie, proszę pani . Pisząc w 1989 roku, mormoński historyk Newell G. Bringhurst stwierdza, że ​​Nibley „poczynił kilka własnych, raczej skrajnych stwierdzeń”; na przykład: „Ewangelia, jaką znają mormoni, wyrosła w pełni ze słów Józefa Smitha. Nigdy nie była w żaden sposób przerabiana ani poprawiana i jest wolna od poprawek i zmian”. W swojej analizie traktowania Józefa Smitha przez Nibleya Richard Bushman zauważa, że ​​nie, proszę pani nie broni postaci Josepha Smitha, ale raczej atakuje „naukę i rozumowanie” Brodiego. Bushman powiedział, że traktat, często krytykowany za swój sarkazm, był dla mnie „przyjemnością odkryć, czytając go ponownie, jak bardzo był trafny”. W artykule Davida J. Whittakera z 1991 r. Do zebranych dzieł apologetycznych Nibleya opisał podejście Nibleya w swojej pracy apologetycznej jako „gryzącą satyrę”, która „odwołuje się do niektórych retorycznych stanowisk krytyków, takich jak wyśmiewanie i karykatura”, które jest czasami „odrzucane jako nonszalancki." Whittaker wyjaśnił, że Nibley skupił się na opublikowanej krytyce i że od tego czasu w Bibliotece Historii Kościoła udostępniono wiele źródeł rękopisów, które korygują argumenty Nibleya. Te źródła rękopiśmienne przedstawiają różne relacje Pierwsza wizja Józefa Smitha i jego zaangażowanie w kopanie pieniędzy, w tym jego proces w 1826 roku .

Według Ronalda Helfricha, autora Mormon Studies: A Critical History , No, Ma'am był „punktem zwrotnym w historii apologetyki i polemiki Mormonów”, ponieważ w swoich argumentach używał akademickiego języka. Helfrich stwierdził, że protekcjonalny język Nibleya może być odzwierciedleniem własnego „patriarchalizmu i paternalizmu” Nibleya. Retoryczny styl Nibleya stał się popularny wśród obrońców kościoła. W 1979 roku powstała Fundacja Badań Starożytnych i Studiów nad Mormonami (FARMS), która opublikowała „Apologetykę i polemikę w stylu Nibleya”. Organizacja opublikowała Przegląd FARMS od 1989 do 2011 r. Przegląd FARMS opisuje się jako pomoc czytelnikom w „dokonywaniu świadomych wyborów i osądów” na temat książek poświęconych studiom mormońskim. Daniel Peterson, profesor studiów islamskich na BYU, były przewodniczący rady w FARMS i pisarz, który podążał za apologetyczną tradycją Nibleya, nazwał Nibleya „głównym apologetą mormonizmu” drugiej połowy XX wieku. Peterson opisał podejście Nibleya do apologetyki jako postawę, że „najlepszą obroną jest dobry atak”. Przegląd FARM zawierał recenzję, którą Ron Priddis, który był redaktorem naczelnym Signature Books, niezależnego mormońskiego wydawnictwa, nazwał „stypendiami tabloidów”. Opublikowano Signature Books An Insider's View of Mormon Origins autorstwa Granta Palmera, byłego dyrektora instytutu LDS ; FARMS Review opublikowało pięć negatywnych recenzji książki. W książce Palmer omówił naturalistyczne wyjaśnienia dotyczące tworzenia pism świętych przez Józefa Smitha, w tym Księgi Mormona, a także kwestie związane z genetyką i Księgą Mormona . W recenzji Davisa Bittona w FARMS Review , zastanawiał się, jak często Palmer chodził do kościoła. Priddis nazwał to „insynuacją i zabójstwem postaci” nieodpowiednim dla miejsca przeglądu naukowego.

Prace cytowane

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=No,_Ma%27am,_That%27s_Not_History&oldid=1142326418 ”