Niewystarczające uzasadnienie
Niewystarczające uzasadnienie jest efektem badanym w dyscyplinie psychologii społecznej . Stwierdza, że ludzie są bardziej skłonni do angażowania się w zachowanie sprzeczne z ich osobistymi przekonaniami, gdy oferuje im się mniejszą nagrodę w porównaniu z większą nagrodą. Mniejsza nagroda minimalizuje dysonans poznawczy generowany przez działanie wbrew własnym przekonaniom, ponieważ łatwiej jest to usprawiedliwić. Teoria niedostatecznego uzasadnienia formalnie stwierdza, że gdy motywacja zewnętrzna jest niska, ludzie są zmotywowani do redukowania dysonansu poznawczego poprzez generowanie wewnętrzną motywację do wyjaśnienia swojego zachowania i podobnie bardziej prawdopodobne jest, że odmówią pożądanej czynności, gdy pojawi się łagodne zagrożenie w porównaniu z poważniejszym zagrożeniem. Niewystarczające uzasadnienie ma miejsce, gdy groźba lub nagroda są w rzeczywistości wystarczające, aby skłonić osobę do zaangażowania się w zachowanie lub uniknięcia go, ale groźba lub nagroda są niewystarczające, aby osoba mogła stwierdzić, że sytuacja spowodowała zachowanie.
Zakazany eksperyment z zabawkami
Elliot Aronson i J. Merrill Carlsmith postawili hipotezę, jak ludzie reagują na karę za robienie czegoś, co sprawia im przyjemność. Ludzie stosują się do bardzo surowej kary, ale to nie powstrzymuje ich przed czerpaniem przyjemności z tej czynności i chęcią jej powtórzenia. Tak więc Aronson i Carlsmith uważali, że gdyby udało im się przekonać badanych, że nie podoba im się czynność, którą wcześniej lubili, byliby bardziej skłonni do zaprzestania czerpania przyjemności z tej czynności. Eksperymentatorzy zmieniliby swoje poznanie , aby zredukować dysonans . Naukowcy postawili hipotezę, że wystąpi odwrotny skutek kara . Oznacza to, że jeśli nie dasz komuś zewnętrznego powodu, by nie wykonywał pożądanej czynności, osoba ta stworzy wewnętrzny powód, dla którego tak naprawdę nawet jej nie lubiła.
W 1963 roku badacze przeprowadzili eksperymenty z dziećmi w wieku przedszkolnym, gdzie grozili im łagodną lub surową karą za zabawę upragnioną zabawką. Następnie zapytali dzieci, jak bardzo pożądana jest zabawka po tym, jak zabroniono im się nią bawić.
Naukowcy opracowali metodę, dzięki której dzieci uszeregowały zabawki od najmniej pożądanych do najbardziej pożądanych. Potem powiedzieli dzieciom, że wrócą, ale zanim wyszli, powiedzieli dzieciom, żeby nie bawiły się najbardziej pożądaną zabawką. Grozili połowie dzieci karą łagodną, a drugiej połowie surową. Następnie eksperymentatorzy wrócili do dzieci i poprosili je o zmianę kolejności zabawek. Średnio najbardziej uprzywilejowana zabawka spadła na korzyść dzieci zagrożonych łagodnie, a najbardziej ulubiona zabawka wzrosła na korzyść dzieci zagrożonych poważnie.
Naukowcy doszli do wniosku, że kiedy ludzie mają dwa psychologicznie niespójne przekonania, powstaje dysonans.
Inne eksperymenty
Niewystarczające usprawiedliwienie i niewystarczająca kara to pojęcia ogólne. Obejmują one idee od warunkowania instrumentalnego i psychologii zachowania po dysonans poznawczy i wewnętrzne pragnienia/motywacje. Niewystarczające usprawiedliwienie i niewystarczająca kara można opisać jako proste rozszerzenie tego, jak i dlaczego ludzie zachowują się w określony sposób w odpowiedzi na szereg bodźców. Badacze i naukowcy badali ten pomysł dalej poprzez badania empiryczne.
Badacze Aronson i Carlsmith (1963) przeprowadzili badanie z udziałem 22 dzieci w wieku przedszkolnym, 11 dziewczynek i 11 chłopców w wieku od 3,6 do 4,8 lat, badając ich pragnienia zabawy zabawkami w obliczu łagodnych i ostrych słownych gróźb kary. Eksperymentatorzy powiedzieli dzieciom, że gdyby bawiły się określonymi zabawkami, albo nie chciałyby, aby dzieci bawiły się niektórymi zabawkami (łagodna groźba), albo byłyby bardzo rozzłoszczone (poważna groźba). Z tego badania odkryto, że łagodne groźby kary za zabawę pożądaną zabawką doprowadziłyby do dewaluacji tej zabawki, podczas gdy poważne groźby nie. W związku z tym względny ranking podmiotu pod względem atrakcyjności zabawki nie zmniejszał się wraz z poważnym zagrożeniem, ale zmniejszał się wraz z łagodnym zagrożeniem. Wyniki pokazały, że przy karaniu dzieci należy stosować groźby łagodne zamiast dotkliwych, ponieważ te metody będą jedynie wywierać presję zewnętrzną, co z kolei podważa wartość wewnętrznej motywacji do zachowania się w pożądany sposób.
Podobnie w badaniu przeprowadzonym przez Abelsona , Leppera i Zannę (1973) stwierdzono, że dzieci w wieku przedszkolnym reagowały w ten sam sposób. Dokładniej, 52 dzieci ze szkół podstawowych, 23 chłopców i 29 dziewczynek, w średnim wieku sześciu lat, zostało przebadanych przy użyciu podobnej metodologii jak Aronson i Carlsmith (1963). Kiedy zabawki, takie jak pociągi, slinky i roboty, były umieszczane na stole przed dziećmi, pytano je, którą z zabawek preferują w zależności od otrzymywanych gróźb. Na „zakazanych” zabawkach umieszczono również naklejki przypominające. We wnioskach wskazano, że poważne zagrożenia powodowały znacznie mniejsze odstępstwa w przypadku zabawek niż łagodne zagrożenia.
Ta koncepcja niedostatecznego uzasadnienia dotyczy również dorosłych. W innym badaniu przeprowadzono badania w środowisku pracy pod kątem miejsc pracy i późniejszych nagród przyznawanych im w celu motywowania pracowników. Według Pfeffera i Lawlera (1980) wykazano wpływ nagród zewnętrznych i zaangażowania behawioralnego na stosunek do określonych zadań w organizacji. Na próbie 4058 członków wydziału college'u i uniwersytetu odkryto, że kiedy jednostki były zaangażowane w zadania, rozwijały bardziej przychylne nastawienie do tego zadania z niższymi nagrodami zewnętrznymi, a nie wyższymi nagrodami zewnętrznymi.
Koncepcja ta ma również zastosowanie w wymiarze sprawiedliwości w sprawach karnych i psychologii społecznej . Meares , Kahan i Katyal (2004) omówili, co to znaczy, że władza dyktuje właściwe zachowanie . Stwierdzili, zgodnie z modelem „wartości grupowej”, że „stosowanie procedur uznawanych za sprawiedliwe przez wszystkie strony ułatwia utrzymanie pozytywnych relacji między członkami grupy, zachowując tkankę społeczną, nawet w obliczu istniejącego konfliktu interesów w jakiejkolwiek grupie” (s. 1194). Chociaż ten konkretny przykład dotyczy grupy, koncepcja ta przekłada się na zachowania w ogóle. Kiedy przestępcy rozumieją, że władze po prostu egzekwują prawo, ponieważ są tak poinstruowani, uważają, że jest to sprawiedliwe i dlatego się do tego stosują. Przestępcy, którym wymierzono minimalną karę, zwykle postrzegają to jako sprawiedliwe i dlatego są bardziej skłonni do znalezienia wartości wewnętrznej.
Aplikacje
Prawdziwe zastosowania tej teorii można zaobserwować wśród dzieci i dorosłych. W przypadku dzieci i ich motywacji do przestrzegania zasad koncepcja niewystarczającego uzasadnienia powinna służyć jako źródło informacji dla rodziców, nauczycieli i osób sprawujących władzę . Przedstawiane z silnymi zewnętrznymi nagrodami, silną zewnętrzną karą lub silnymi zewnętrznymi groźbami, dzieci są mniej skłonne do wewnętrznej motywacji do wykonywania pożądanych zachowań.
Zasada ta może być stosowana również w miejscu pracy zawodowej . Pracownicy są mniej skłonni do ciężkiej pracy i często mniej zadowoleni ze swojej pracy, jeśli oferowane są wysokie nagrody zewnętrzne. Wynika to z faktu, że pracownicy są mniej zobowiązani do wewnętrznego uzasadniania swoich motywów do ciężkiej pracy, ponieważ zewnętrzna korzyść jest tak wielka. Mówiąc dokładniej, teorię tę można zastosować do planów płac, opcji świadczeń i promocji.
Inne rzeczywiste zastosowanie teorii niewystarczającej kary obejmuje badanie przeprowadzone na temat zasad kodeksu honorowego na uniwersytetach wojskowych i zwykłych. Badanie nosiło tytuł Dissonance and the Honor System: Extending the Severity of Threat Phenomenon. W badaniu omówiono kwestię odpowiedzialności etycznej i nieuczciwości akademickiej w środowiskach kolegialnych jako coś bardzo niepokojącego. Ostatnie szacunki sugerują, że nawet 70% studentów oszukuje w pewnym momencie przed ukończeniem studiów. Oczekuje się, że uczniowie objęci systemem honoru będą podtrzymywać swoje osobiste poczucie odpowiedzialności moralnej. W kontekście tego badania studenci, którzy są przyzwyczajeni do gróźb surowej kary za nieuczciwość akademicką, są bardziej skłonni do nieuczciwości, gdy nie występuje bezpośrednie zagrożenie karą; mając na uwadze, że uczniowie, którzy nie są pod presją kary, postępują konsekwentnie z groźbą natychmiastowej kary i bez niej.
Kontrowersje
Rio de Janeiro w Brazylii przeprowadzono eksperyment z uczniami szkół podstawowych w celu sprawdzenia teorii dysonansu zaproponowanej przez Aronsona i Carlsmitha. Przetestowali poważne zagrożenie z wysokimi i niskimi możliwościami wykrywania, a także łagodne zagrożenie z wysokimi i niskimi możliwościami wykrywania. Wyniki pokazały, że nie było dużej różnicy między poważnymi i łagodnymi zagrożeniami ze strony dzieci podczas zabawy zakazaną zabawką. Poniższa tabela przedstawia odsetek dzieci, które zastosowały się do każdej prośby, aby nie bawić się ulubioną zabawką. Pokazuje to, że oba poziomy zagrożeń skutkowały podobnym stopniem zgodności.
| Prawdopodobieństwo wykrycia | Poważne zagrożenie | Łagodna groźba |
|---|---|---|
| Wysoki | 90% | 90% |
| Niski | 80% | 45% |
Wyniki te dostarczyły nowych hipotez. Wcześniej wykazano, że status ekonomiczny ma znaczenie, ponieważ dzieci o niższym statusie ekonomicznym wykazują większą dewaluację zakazanej zabawki w przypadku poważnego zagrożenia. Dzieci w tym eksperymencie pochodziły z niższej klasy średniej w Brazylii. Inną ważną różnicą może być kultura. Różne grupy mają różne dysonanse z powodu różnych kultur. Eksperyment w Rio de Janeiro pokazał, że niewystarczająca kara może mieć kulturowe granice i wyjątki. Eksperyment sugerował również, że eksperyment z zakazaną zabawką może dotyczyć tylko dzieci należących do wyższego statusu społeczno-ekonomicznego w Ameryce.