Nudd przeciwko Taylorowi

Nudd przeciwko Taylorowi
Nudd przeciwko Taylorowi
Sąd	Sąd Najwyższy Queenslandu
Pełna nazwa sprawy	Nudd przeciwko Taylorowi
Zdecydowany	30 sierpnia 2000 r
cytaty	[2000] QSC 344
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Holmes J

Nudd przeciwko Taylorowi była sprawą sądową , rozstrzygniętą w Sądzie Najwyższym stanu Queensland w dniu 30 sierpnia 2000 r. Sprawa dotyczyła australijskiego prawa prywatnego międzynarodowego , w szczególności przyznania Queensland uprawnień do stosowania zasady Moçambiku .

Fakty

[1] Powód i pozwany w tej sprawie żyli de facto w związku przez szereg lat. Powód domagał się deklaracji konstruktywnego zaufania w odniesieniu do szeregu nieruchomości w Queensland, a także kwoty pieniężnej, która miała być pożyczką dla pozwanego. Pozwana wystąpiła z pozwem wzajemnym, w którym domaga się stwierdzenia, że jest uprawniona do części wpływów ze sprzedaży nieruchomości położonej w Kalifornii, a także do rozliczenia się z innymi pieniędzmi i odszkodowania.

[2] W odpowiedzi powód złożył warunkowe zawiadomienie o zamiarze obrony, kwestionując właściwość sądu do rozpoznania powództwa wzajemnego. W niniejszej skardze domagał się stwierdzenia na podstawie Reguły 16 Jednolitych Przepisów Postępowania Cywilnego, że sąd nie jest właściwy do rozpoznawania podstaw powództwa podniesionego w pozwie wzajemnym. Jednak po rozpatrzeniu wniosku adwokat powoda, pan Taylor, ograniczył swoje argumenty do roszczenia dotyczącego wpływów ze sprzedaży kalifornijskich nieruchomości i sformułował żądane zadośćuczynienie w postaci wykreślenia odpowiednich paragrafów, raczej niż szukanie deklaracji.

[3] Dla celów niniejszego wniosku, co następuje było wspólne. Strony mieszkały razem przez około siedemnaście lat w latach 80. i 90. XX wieku. Na nazwisko pozwanego zakupiono szereg nieruchomości w Queensland. W 1987 roku przeprowadzili się do Stanów Zjednoczonych. Od 1992 roku nabywano nieruchomości w Kalifornii. Każdy z nich został sprzedany. Powód nadal mieszka w Kalifornii, a pozwany w Nowej Zelandii.

Osąd

Holmes J przy ustalaniu, czy może istnieć wyjątek od zasady Moçambique zastosowanej w odniesieniu do roszczenia wzajemnego, stwierdził:

[15] W niniejszej sprawie roszczenie pozwanej do udziału w przychodach ze sprzedaży nieruchomości w Kalifornii zależy całkowicie od jej zdolności do wykazania korzystnego interesu w nieruchomościach. Wynik jej powództwa wzajemnego musi zależeć od tego, w jaki sposób zostanie rozstrzygnięta ta kwestia. Jej roszczenie jest, moim zdaniem, właściwie opisane jako roszczenie, które zasadniczo dotyczy jej prawa do udziału w nieruchomościach jako gravamen jej roszczenia. W związku z tym konieczne staje się rozważenie, czy zastosowanie ma drugi wyjątek. Jest oczywiste, że roszczenie obejmuje stwierdzenie słusznego zobowiązania, które sądy były gotowe wyegzekwować niezależnie od związku z zagranicznymi nieruchomościami; co jednak z sytuacją, gdy strona, przeciwko której dochodzone jest zobowiązanie, nie podlega jurysdykcji?

Holmes J, ustalając, że zagraniczny uczestnik procesu poddał się tej jurysdykcji, stwierdził:

[21] Stwierdzenie, że zagraniczny powód, który prowadzi postępowanie w Queensland, jest zbyt szerokim stwierdzeniem, poddaje się w ten sposób ogólnej jurysdykcji sądu. Stanowisko to, moim zdaniem, zostało prawidłowo przedstawione przez Hollanda J. w sprawie National Commercial Bank przeciwko Wimborne :

zagraniczny powód, który w inny sposób nie podlega jurysdykcji sądu, który wnosi powództwo do Trybunału, poddaje się przez konieczny [ sic ] wszelki powództwo wzajemne, które działałoby jako obrona przed jego powództwem lub które jako potrącać lub krzyżować roszczenia wynikające z tego samego przedmiotu, zmniejszać lub wygaszać roszczenia powodów; a także, przynajmniej jeśli nie jest on zagranicznym suwerenem, do powództwa wzajemnego opartego na lub bezpośrednio wynikającego z tego samego przedmiotu, co roszczenie powodów, które wymagałoby rozpatrzenia w celu oddania sprawiedliwości między stronami w odniesieniu do tego przedmiotu, nawet jeśli mogłoby to skutkować wydaniem orzeczenia przeciwko powodowi w sprawie powództwa wzajemnego.

Jego Wysokość kontynuował,

Co złożył powód? Myślę, że odpowiedź na to pytanie leży w rozważeniu tego, co powód wniósł do Trybunału o orzeczenie. Nie można, moim zdaniem, właściwie powiedzieć, że złożył roszczenia poza i niezależnie od przedmiotu jego własnego działania.

Sprawa ta została zatwierdzona przez Sąd Apelacyjny Nowej Południowej Walii w sprawie Marlborough Harbor Board przeciwko Charter Travel Co Ltd. W tym ostatnim przypadku sąd był gotów pójść nieco dalej, uznając, że poddanie się jurysdykcji zagranicznego powoda rozciągało się na powództwo wzajemne, które podniosło nową podstawę powództwa, pod warunkiem, że takie powództwo wzajemne było oparte na lub bezpośrednio wynikało z ten sam przedmiot, co przedmiot postępowania.

W podobny sposób angielski Sąd Apelacyjny w Republice Liberii przeciwko Gulf Oceanic Inc stwierdził, że powód poddał się incydentom swojego sporu, w tym odpowiedzialności za prawidłowo wniesione powództwo wzajemne. W tej sprawie powodowie domagali się oświadczenia w związku z umową zakupu ropy naftowej i wynikającego z tego arbitrażu. Powództwo wzajemne pozwanego o odszkodowanie za naruszenie tej samej umowy i czynu niedozwolonego za bezprawne spowodowanie naruszenia zostało uwzględnione, mimo że pozwani zagraniczni nie mogli, w przypadku braku ich własnego sporu, podlegać jurysdykcji sądu na taką akcję.

Zobacz też

Sprawy Odnoszące się do tej Sprawy

AFS Freight Management Pty Ltd przeciwko Ziegler Nederland BV . ^{( Zastosowano )}

Przypadki rozpatrywane w tej sprawie

Australia

Potter przeciwko Broken Hill Proprietary Company Ltd. ^{( Cytowane )}

Zjednoczone Królestwo

British South Africa Co przeciwko Companhia de Moçambique . ^{(Uważany za)}