Bunkier OW
| Typ | Aktieselskab w obrocie publicznym |
|---|---|
| Nasdaq Nordic : OW | |
| Przemysł | Handlowcy paliwem żeglugowym |
| Założony | 1980 |
| Założyciele | Nadgarstki |
| Zmarły | 7 listopada 2014 r |
| Los | Bankructwo |
| Siedziba | , |
Obsługiwany obszar |
Na całym świecie |
Liczba pracowników |
622 (2013) |
OW Bunker , założona w 1980 roku, była firmą zajmującą się paliwem żeglugowym (bunkerem) z siedzibą w Nørresundby w północnej Danii . Był największym na świecie dostawcą bunkrów aż do jego upadku 7 listopada 2014 r. Od pierwszej oferty publicznej (IPO) do bankructwa przeszedł w niecały rok. Dramatyczny upadek firmy doprowadził do przyspieszonego postępowania sądowego w angielskich sądach (ponieważ wszystkie umowy zostały uznane za „podlegające prawu angielskiemu”).
Przypadek testowy OW Bunker: Res Cogitans
Sprawie nadano pierwszeństwo, przechodząc od arbitrażu przez Sąd Gospodarczy i Sąd Apelacyjny do Sądu Najwyższego w rekordowym czasie zaledwie dziesięciu miesięcy.
Szczególne czynniki tego niezwykłego przypadku były następujące: OW Bunkier (OWB) był pośrednim dostawcą bunkrów na statki. W wielu przypadkach zlecała to innym dostawcom hurtowym, uzyskując od nich paliwo na kredyt. OWB nie wymagała od swoich klientów natychmiastowej zapłaty za bunkier, ale zamiast tego pozwalała statkom płacić za bunkier po jego zużyciu.
Po bankructwie statek Res Cogitans zużył nieopłacone paliwo i żadne pieniądze nie trafiły do rąk własnych. Zarówno cesjonariusz OWB, jak i podwykonawca, który fizycznie dostarczył bunkier, naciskali na właścicieli statku o zapłatę. Komu, jeśli komukolwiek, należała się zapłata? Zapłata była należna OWB na podstawie umowy, ale podwykonawca twierdził, że dostawa bunkra nie była sprzedażą towaru, bunkry nadal były jego własnością i miał prawo do zapłaty przez statek, gdyby OWB nie było w stanie zapłacić na imieniu statku.
Pytanie prawne brzmiało: „czy umowa na dostawę bunkrów była„ umową sprzedaży towarów ”w rozumieniu art. 2 ust. 1 ustawy o sprzedaży towarów z 1979 r. (z późniejszymi zmianami)?”; na co odpowiedź brzmiała „Nie!”.
Zamiast tego było to specjalne jednorazowe rozwiązanie umożliwiające konsumpcję bunkrów bez przeniesienia własności (tj. własności) towaru na konsumenta. Tak więc, chociaż wydawało się, że statek „kupił” bunkry od sprzedawcy, to jednak z powodu „klauzuli Romalpa ” (zachowane prawo własności) „transakcja” nie była „sprzedażą”, lecz kaucją na mocy którego „sprzedający” (właściwie komornik) przyznał zgodnie z prawem posiadanie „kupującemu” (właściwie komornikowi), z prawem TYLKO do używania bunkrów do napędu statku. Bunkry nie mogły być sprzedawane, mieszane, zastawiane ani przeładowywane. (Zwrócono uwagę, że pomimo tego, że była to kaucja, bunkry mogły zostać skonsumowane, ponieważ kaucja wymaga opieki nad towarem i jego zwrotu, a konsumpcja bunkrów zniszczyła towar, a zatem była czynem niedozwolonym ) .
Skutkiem tego było to, że chociaż statki, które zużyły paliwo, mogły za nie zapłacić, po niewypłacalności OWB, statki te były następnie zobowiązane do zapłaty po raz drugi pierwotnemu dostawcy, ponieważ własność towarów nie przeszła na „ kupujący".
W rezultacie setki armatorów dotkniętych bankructwem zostało uznanych za podwójnie odpowiedzialnych za koszty paliwa. Spowodowało to znaczne przepisanie umów na dostawę bunkra na wypadek kolejnej podobnej niewypłacalności.