Odniesienie do ustawy antyinflacyjnej

Odniesienie Do ustawy antyinflacyjnej
Sąd Najwyższy Kanady
Rozprawa: 31 maja, 1–4 czerwca 1976 r. Wyrok: 12 lipca 1976 r.
Cytaty	68 DLR (3d) 452, 9 NR 541, [1976] SCJ nr 12 (QL)
Wcześniejsza historia	Pytanie referencyjne zadane przez gubernatora w Radzie
Rządzący	Na oba pytania odpowiedział „nie”.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego: Bora Laskin Puisne Sędziowie: Ronald Martland , Wilfred Judson , Roland Ritchie , Wishart Spence , Louis-Philippe Pigeon , Brian Dickson , Jean Beetz , Louis-Philippe de Grandpré
Podane powody
Większość	Laskin CJ, do którego dołączyli Judson, Spence i Dickson JJ.
Zbieżność	Ritchie J., do którego dołączyli Martland i Pigeon JJ.
Bunt	Beetz J., do którego dołączył de Grandpré J.

Odniesienie do ustawy antyinflacyjnej , [1976] 2 SCR 373 było przełomowym pytaniem referencyjnym opinii Sądu Najwyższego Kanady w sprawie konstytucyjności ustawy antyinflacyjnej . W najważniejszych sprawach Sądu Najwyższego dotyczących federalizmu uznawano, że ustawa leży w kompetencjach rządu federalnego.

Ustawa Antyinflacyjna została uchwalona w 1975 r. na polecenie Banku Kanadyjskiego w celu kontrolowania rosnącej inflacji obserwowanej od kilku lat. W związku z rosnącym niepokojem związanym z ustawą rząd federalny skierował do Sądu Najwyższego dwa pytania dotyczące ważności ustawy. Głównym pytaniem jest, czy ustawa była ultra vires rządu federalnego.

Po pierwsze, Trybunał zauważył, że przedmiot ustawy będący inflacją uniemożliwia przypisanie którejś z kompetencji wymienionych w Konstytucji z 1867 r . W rezultacie ustawa mogłaby zostać utrzymana w mocy jedynie pod warunkiem pokoju, porządku i dobrego rządu (POGG) na mocy Konstytucji, która zezwalała rządowi federalnemu na stanowienie prawa w sprawach związanych z sytuacjami nadzwyczajnymi lub sprawami o znaczeniu ogólnokrajowym. Trybunał rozważył obie opcje i stwierdził, że prawo można uratować dzięki nadzwyczajnej sile pokoju , porządku i dobrej władzy rządu .

Następstwa

W 1997 r. Sąd Najwyższy stwierdził w „ Provincial Judges Reference” , że niezależne komisje powinny rekomendować wynagrodzenia sędziów. Jeśli rządy odrzucą zalecenia, Sąd Najwyższy stwierdził, że sądy powinny analizować te odrzucenia w taki sam sposób, w jaki analizowały w tej sprawie ustawę antyinflacyjną. W Zespole Sędziów Sądu Wojewódzkiego. w sprawie New Brunswick przeciwko New Brunswick (Minister Sprawiedliwości) (2005) Sąd Najwyższy wyjaśnił, że nie oznacza to, że konieczna jest nadzwyczajna sytuacja gospodarcza, aby usprawiedliwić niezastosowanie się do zaleceń. Odniosła się jedynie do metody przeglądu mającej na celu ustalenie, czy odrzucenie było racjonalne.

Linki zewnętrzne

• Pełny tekst decyzji Sądu Najwyższego Kanady w LexUM i CanLII