Ogólny model rozwiązywania problemów w grupie
Ogólny model rozwiązywania problemów grupowych ( model GGPS ) to metodologia rozwiązywania problemów , w której grupa osób określa pożądany wynik, identyfikuje lukę między obecnym stanem a celem i generuje pomysły na wypełnienie luki poprzez burzę mózgów . Wynikiem jest lista działań potrzebnych do osiągnięcia pożądanych rezultatów.
Poza myśleniem grupowym
Sally Fuller i Ramon Aldag argumentują, że modele grupowego podejmowania decyzji działają w zbyt wąskim zakresie ze względu na nadmierny nacisk na zjawisko myślenia grupowego . Ponadto, według nich, grupowe podejmowanie decyzji często odbywało się we względnej izolacji, ignorując kontekst i rzeczywiste okoliczności, co jest prawdopodobną konsekwencją testowania grupowego podejmowania decyzji w badaniach laboratoryjnych. Twierdzą, że model myślenia grupowego jest nazbyt deterministyczny i nierealistycznie restrykcyjny obraz procesu rozwiązywania problemów w grupie”. Aby rozwiązać te problemy, proponują nowy model, który obejmuje elementy grupowego procesu decyzyjnego z szerszej, bardziej kompleksowej perspektywy, oferując bardziej ogólne i dające się uogólnić ramy dla przyszłych badań. Model zawiera elementy Irvinga Janisa (1977), ale tylko te, które są konsekwentnie wspierane w literaturze. Aby zrozumieć różnice między tymi dwoma modelami, najpierw krótko podsumowujemy zarówno model Janis, jak i model GGPS .
Oryginalny model myślenia grupowego
Janis definiuje myślenie grupowe jako „sposób myślenia, w jaki ludzie angażują się, gdy poszukiwanie zbieżności staje się tak dominujące w spójnej grupie, że ma tendencję do przeceniania realistycznych ocen alternatywnych sposobów działania”. W kolejnym artykule rozwija to, mówiąc: „Używam terminu „myślenie grupowe” jako szybkiego i łatwego sposobu na odniesienie się do sposobu myślenia, w który angażują się ludzie, gdy są głęboko zaangażowani w spójną grupę wewnętrzną, kiedy dążenie członków do jednomyślności przeważa nad ich motywacją do realistycznej oceny alternatywnych kierunków działania. Myślenie grupowe odnosi się do pogorszenia sprawności umysłowej, testowania rzeczywistości i osądu moralnego, które wynikają z nacisków w grupie”. Wszystko to sugeruje, że oryginalny model myślenia grupowego został zaproponowany dla raczej konkretnej sytuacji, a Janis twierdzi, że zjawisko możemy nazwać myśleniem grupowym tylko wtedy, gdy obecne są wszystkie znaki ostrzegawcze (patrz symptomy myślenia grupowego ) .
Model GGPS
Model GGPS (opracowany przez Ramona Aldaga i Sally Fuller) poszerza perspektywy, włączając elementy oryginalnego modelu myślenia grupowego w sposób, który tworzy schemat o szerszym zastosowaniu. Należy zwrócić uwagę na dwie kluczowe różnice w porównaniu z modelem Janisa:
- Model GGPS przedstawia elementy procesu grupowego rozwiązywania problemów w sposób neutralny pod względem wartości. Model myślenia grupowego jest restrykcyjny i deterministyczny w tym sensie, że wiele elementów jest sformułowanych w celu zasugerowania, że pewne aspekty procesu są patologiczne, takie jak „zbyt mało alternatyw”. Model GGPS nie sugeruje takich założeń w swoich terminach i przekształca ten termin jako „liczba alternatyw”.
- Fuller i Aldag argumentują, że kompleksowy model musi odzwierciedlać środowisko polityczne rzeczywistego świata i rzeczywistych miejsc pracy. Zatem model GGPS uwzględnia większy zestaw poprzedników niż model myślenia grupowego, wśród nich są typ grupy, siła przywódcza, organizacyjne normy polityczne itp.
Elementy modelu GGPS
Przeszłość
GGPS proponuje trzy zestawy czynników poprzedzających : charakterystykę decyzji, strukturę grupy i kontekst podejmowania decyzji.
Charakterystyka decyzji
Elementami należącymi do tego są: ważność decyzji, presja czasu, struktura, wymagania proceduralne i charakterystyka zadania.
Przykłady : to, czy zadanie jest proste, czy złożone, będzie miało znaczący wpływ na wymagany wkład członka, a także na to, czy potrzebny jest lider dyrektywny. Interakcja w grupie jest również zmieniona, jeśli przy zadaniu istnieje jedna poprawna odpowiedź i jeśli stanie się to oczywiste dla któregokolwiek z członków, ponieważ późniejsza interakcja w grupie prawdopodobnie zostanie zmniejszona.
Struktura grupy
Elementy to spójność, jednorodność członków, izolacja grupy, bezstronność lidera, siła lidera, historia grupy, prawdopodobieństwo przyszłych interakcji, etap rozwoju grupy i typ grupy.
Przykłady : to, czy członkowie grupy przewidują ponowną współpracę w przyszłości, może mieć duży wpływ na to, w jakim stopniu motywy polityczne mogą wpływać na proces. Jeśli jest mało prawdopodobne, że grupa ponownie się zjednoczy, wpływ polityczny można zmniejszyć. Etap rozwoju grupy jest ważny, ponieważ członkowie dojrzałej grupy z długą historią mogą czuć się bardziej komfortowo, kwestionując nawzajem swoje pomysły, a zatem spójność skutkuje podejmowaniem wysokiej jakości decyzji i pozytywnymi wynikami.
Kontekst podejmowania decyzji
Elementy to organizacyjne normy polityczne, motywy polityczne członków, wcześniejsze omówienie problemu, wcześniejsze osiągnięcie celu, określenie celu i stopień stresu związanego z zagrożeniem zewnętrznym.
Przykłady : to, czy członkowie grupy zidentyfikowali i dążą do jednolitego celu, czy też mają wiele, rozbieżnych celów, wpływa na racjonalność procesu decyzyjnego. Motywy polityczne członków również mają ogromne znaczenie, jeśli poszczególne osoby mają żywotny interes w określonych wynikach lub istnieje jedna lub więcej koalicji, zachowanie w procesie podejmowania decyzji może ulec zmianie.
Wyłaniające się cechy grupowe
Model rozróżnia dwie kategorie pojawiających się cech grupowych: percepcje i procesy grupowe.
Postrzeganie grupowe
Obejmują one postrzeganie przez członków wrażliwości grupy, wrodzoną moralność grupy, jednomyślność członków i poglądy przeciwstawnych grup.
Procesy grupowe
Obejmują one reakcję grupy na negatywne opinie, traktowanie dysydentów, autocenzurę i stosowanie strażników umysłu .
Charakterystyka procesu decyzyjnego
Charakterystyki procesu decyzyjnego są pogrupowane pod względem pierwszych trzech etapów grupowych procesów rozwiązywania problemów: identyfikacji problemu, generowania alternatyw oraz oceny i wyboru. Nie uwzględniono etapów wdrażania i kontroli, ponieważ są one zgodne z faktyczną decyzją, ale uwzględniono pewne zmienne przygotowujące do tych etapów (np. opracowanie planów awaryjnych i gromadzenie informacji związanych z kontrolą).
Identyfikacja problemu
Elementami tego etapu są wyszukiwanie informacji przed podjęciem decyzji, badanie celów i jednoznaczne zdefiniowanie problemu.
Przykład : jeśli członkom grupy nie uda się jednoznacznie lub poprawnie zdefiniować problemu, istnieje szansa, że rozwiążą niewłaściwy problem.
Pokolenie alternatywne
Elementami są liczba alternatyw i jakość alternatyw.
Przykład : podczas generowania alternatyw ważne jest zróżnicowanie jakości i ilości generowanych alternatywnych pomysłów. Niektóre procesy grupowe, takie jak burza mózgów, są ukierunkowane na generowanie dużej liczby pomysłów, przy założeniu, że doprowadzi to do nadrzędnej alternatywy. Z drugiej strony wadliwe procesy mogą prowadzić do dużej liczby pomysłów niskiej jakości.
Ocena i wybór
Elementami są: jakość przetwarzania informacji, źródło wstępnego wyboru preferowanej alternatywy, pojawienie się preferowanej alternatywy, reguła podejmowania decyzji grupowych, czas konwergencji, ponowne zbadanie preferowanych i odrzuconych alternatyw, źródło ostatecznego rozwiązania, opracowanie planów awaryjnych i gromadzenie informacji związanych z kontrolą.
Przykład : to, czy grupa podejmuje decyzję w oparciu o zasadę większości, czy też należy osiągnąć konsensus, ma duże znaczenie w procesie. Jeśli ma zostać osiągnięty konsensus, sprzeciw można zniechęcić, ponieważ sprzeciw może wydłużyć i zagrozić temu procesowi. Przy rządzie większości sprzeciw jest bardziej akceptowalny.
Wyniki
Model GGPS obejmuje szereg decyzji, wyników politycznych i afektywnych.
Wyniki decyzji : obejmują akceptację decyzji przez osoby, na które ma ona wpływ i/lub tych, którzy muszą ją wdrożyć, przestrzeganie decyzji, powodzenie wdrażania i jakość decyzji.
Przykład : jeśli lider grupy nie jest zadowolony z decyzji, może ją jednostronnie cofnąć.
Wyniki polityczne : obejmują przyszłą motywację lidera, przyszłą motywację grupy i przyszłe wykorzystanie grupy.
Przykład : jeśli wynik nie odpowiadał programowi politycznemu lidera, w przyszłości może on/ona korzystać z grupy mniej lub wcale.
Efekty afektywne : obejmują zadowolenie z lidera, zadowolenie z procesu grupowego i zadowolenie z podjętej decyzji.
Przykład : to, czy członkowie są zadowoleni z rzetelności procesu grupowego, czy rozwinięto i utrzymano zaufanie, czy też zaangażowanie w podejmowanie decyzji jest silne, będzie miało ogromny wpływ na przyszłe funkcjonowanie grupy.